Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца А.В. по доверенности..... Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г., было отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа; удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к А.В. о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
....г. генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.В. в пользу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" понесенных ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца А.В. по доверенности А.Ю. в судебное заседание явилась, полагала заявленные судебные расходы завышенными, указав, что А.В. является пенсионером, инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"Заявление ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" судебные расходы в размере.... (.... тысяч) рублей.... копеек".
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца А.В. по доверенности..... Ю.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя Бойцовой М.В. в размере...... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от...... г., заключенным между адвокатом Бойцовой М.В. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", приходным кассовым ордером N..... от....... г.
Суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителя ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Бойцовой М.В. в рассмотрении дела, статус и материальное положение А.В., в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не были подтверждены понесенные им расходы на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, направленным на иную оценку представленных доказательств, однако основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Довод частной жалобы относительно того, что судебные расходы не являлись необходимыми, поскольку в деле принимал участие генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"...... М.В., являющийся единоличным исполнительным органом Общества, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя. При этом участие в деле генерального директора Общества не является препятствием для возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы о нетрудоспособности истца А.В. не свидетельствуют о чрезмерности присужденной суммы судебных расходов и не дают оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32913
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, так как заявителем в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено материалами дела.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32913
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца А.В. по доверенности..... Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г., было отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа; удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к А.В. о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
....г. генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.В. в пользу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" понесенных ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб.
Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца А.В. по доверенности А.Ю. в судебное заседание явилась, полагала заявленные судебные расходы завышенными, указав, что А.В. является пенсионером, инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"Заявление ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" судебные расходы в размере.... (.... тысяч) рублей.... копеек".
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца А.В. по доверенности..... Ю.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя Бойцовой М.В. в размере...... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от...... г., заключенным между адвокатом Бойцовой М.В. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", приходным кассовым ордером N..... от....... г.
Суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителя ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Бойцовой М.В. в рассмотрении дела, статус и материальное положение А.В., в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не были подтверждены понесенные им расходы на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, направленным на иную оценку представленных доказательств, однако основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Довод частной жалобы относительно того, что судебные расходы не являлись необходимыми, поскольку в деле принимал участие генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"...... М.В., являющийся единоличным исполнительным органом Общества, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя. При этом участие в деле генерального директора Общества не является препятствием для возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы о нетрудоспособности истца А.В. не свидетельствуют о чрезмерности присужденной суммы судебных расходов и не дают оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)