Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда на общество была возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи помещения, однако общество уклонилось от заключения договора, кроме того, помещение было отчуждено третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М., Закирова Р.М., при секретаре М.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение N 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием общей площадью 668,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 174, государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.
В обоснование иска указал, что 25.10.2006 г. между ним и ООО "Жемчужина" был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения с условием заключения основного договора в срок до 10.05.2007 года. Денежные средства за нежилое помещение в размере *** рублей им были переданы 15.02.2007 г. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2008 г. было постановлено о возложении обязанности на ООО "Жемчужина" заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения, но ООО "Жемчужина" уклонилось от заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Кроме того, спорное помещение Обществом было отчуждено третьему лицу. В настоящее время ему стало известно, что ООО "Жемчужина" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 06.04.2010 г.
Истец Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - Д.К. иск не признал, указав, что действиями Управления Росреестра права истца нарушены не были, поэтому Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе Г. решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения представителя Д.В. - Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 г. (л.д. 98-107), оставленным без изменения постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. (л.д. 140-146), удовлетворен иск Д.В. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 174. Г. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 04.09.2008 г. Д.В. вышел из состава участников ООО "Жемчужина", и ему было выделено в качестве стоимости вклада в уставной капитал спорное нежилое помещение. Переход права собственности на данный объект не был зарегистрирован по вине ООО "Жемчужина". При этом имущественные права Г. в отношении спорного имущества не нарушаются, поскольку решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2008 г. о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения исполнить не предоставляется возможным ввиду ликвидации юридического лица ООО "Жемчужина" (л.д. 13 8).
Поскольку при рассмотрении дела, по которому постановлено вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 г. участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего дела, то вышеуказанные обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат оспариванию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Г. на спорные нежилые помещения, регистрации перехода права собственности на эти помещения. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2011
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда на общество была возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи помещения, однако общество уклонилось от заключения договора, кроме того, помещение было отчуждено третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3089/2011
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М., Закирова Р.М., при секретаре М.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Д.В. о признании права собственности на нежилое помещение N 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием общей площадью 668,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 174, государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.
В обоснование иска указал, что 25.10.2006 г. между ним и ООО "Жемчужина" был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения с условием заключения основного договора в срок до 10.05.2007 года. Денежные средства за нежилое помещение в размере *** рублей им были переданы 15.02.2007 г. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2008 г. было постановлено о возложении обязанности на ООО "Жемчужина" заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения, но ООО "Жемчужина" уклонилось от заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Кроме того, спорное помещение Обществом было отчуждено третьему лицу. В настоящее время ему стало известно, что ООО "Жемчужина" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 06.04.2010 г.
Истец Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - Д.К. иск не признал, указав, что действиями Управления Росреестра права истца нарушены не были, поэтому Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе Г. решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения представителя Д.В. - Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 г. (л.д. 98-107), оставленным без изменения постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. (л.д. 140-146), удовлетворен иск Д.В. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 174. Г. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 04.09.2008 г. Д.В. вышел из состава участников ООО "Жемчужина", и ему было выделено в качестве стоимости вклада в уставной капитал спорное нежилое помещение. Переход права собственности на данный объект не был зарегистрирован по вине ООО "Жемчужина". При этом имущественные права Г. в отношении спорного имущества не нарушаются, поскольку решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2008 г. о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения исполнить не предоставляется возможным ввиду ликвидации юридического лица ООО "Жемчужина" (л.д. 13 8).
Поскольку при рассмотрении дела, по которому постановлено вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 г. участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего дела, то вышеуказанные обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат оспариванию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Г. на спорные нежилые помещения, регистрации перехода права собственности на эти помещения. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)