Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...> в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...> в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...>, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми не позднее второго квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи только 10 апреля 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. 13 августа 2014 года она направила ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения внимания в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержала, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2012 года между ООО "Проспект" (застройщик) и К.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...> (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям пункта 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру не передал.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным судом мотивам, которые доводами жалобы не опровергаются.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования разумности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1986
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1986
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...> в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...> в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что между истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...>, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми не позднее второго квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи только 10 апреля 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. 13 августа 2014 года она направила ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения внимания в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержала, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2012 года между ООО "Проспект" (застройщик) и К.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 03 февраля 2012 года N <...> (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям пункта 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру не передал.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным судом мотивам, которые доводами жалобы не опровергаются.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования разумности в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)