Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре О.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года,
которым постановлено: Иск Г. удовлетворить.
Признать договор социального найма N... от... г. в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул...., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. недействительным.
Признать М. не приобретшим право на жилое помещение по адресу г. Москва, ул.....
Выселить М. из квартиры по адресу г. Москва, ул.....
Настоящее решение является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Москва, ул.....
Вселить Г. в квартиру по адресу г. Москва, ул.....
В удовлетворении встречного иска М. к Г. о признании не приобретшей право на жилье отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные согласно определения суда от 05.04.2013 г., снять арест с квартиры по адресу г. Москва, ул.....
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, признании не приобретшим право на жилье, выселении, вселении.
В обоснование иска указала, что 16.08.2001 г. Т. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.... на состав семьи два человека - он и внучка Г. (истица). В сентябре 2001 г. они с дедом вселились в квартиру. Позже отношения с дедом испортились и он стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В 2007 г. Т. обратился в суд с заявлением о признании ее безвестно отсутствующей. Решением суда от 19.10.2007 г. его заявление было удовлетворено. На его основании она была снята с регистрационного учета по месту жительства. 10.07.2008 г. между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, на основании которого квартира была передана в пользование Т. и М.
15.07.2010 г. решение суда о признании истицы безвестно отсутствующей было отменено. После чего была восстановлена ее регистрация по месту жительства в спорной квартире. Истица полагает, что М. не приобрел права на спорное жилье, так как его вселение в квартиру было произведено незаконно, поскольку не было получено ее письменное согласие на это. Договор социального найма также является недействительным по этим основаниям.
Ответчик М., не признавая исковых требований Г., предъявил к ней встречный иск о признании ее не приобретшей право на жилье в спорной квартире, так как Г. в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ее в квартире отсутствуют, хотя ей никто никогда не чинил препятствий в пользовании квартирой.
В судебное заседание истица Г. с представителями, ответчик М. с представителем явились, каждый из них поддержал свои исковые требования, взаимные иски друг друга не признали.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо - ОУФМС России по району Хорошево-Мневники в СЗАО по Москве в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ранее представил письменный отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 87). Представитель ОУФМС также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом не доказано то, что Г. имела намерение проживать в спорной квартире, но на протяжении длительного времени такая возможность у нее отсутствовала.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица ОУФМС в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., Г., их представителей, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 63 ч. 1 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная муниципальная квартира по адресу г. Москва, ул.. начально на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 16.08.2001 г. N 3975 рп была предоставлена Т. с внучкой Г. на двоих (л.д. 125). Оба они были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и приобрели право на проживание в ней. С Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма с учетом права пользования квартирой внучкой Г. (л.д. 15, 17).
В связи с тем, что на основании решения суда от 19.10.2007 г. Г. была признана безвестно отсутствующей, то она была снята с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда от 15.07.2010 г. указанное решение было отменено. Данное решение восстановило права Г., в том числе право на жилье, в том виде, в каком они существовали до признания ее безвестно отсутствующей.
В период после признания Г. безвестно отсутствующей до восстановления ее в правах, а именно 10.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. был вновь заключен договор социального найма
Между тем, решение о предоставлении Т. спорной квартиры уже принималось уполномоченным органом 16.08.2001 г., и как правильно указал суд первой инстанции, законных оснований для заключения нового договора социального найма не имелось.
Кроме того, сам по себе факт снятия с регистрационного учета Г. на основании решения суда о признании ее безвестно отсутствующей не влиял на ее жилищные права и не являлся основанием для заключения нового договора социального найма. При этом суд правильно учел, что решение суда о признании Г. безвестно отсутствующей не прекращало ее прав на жилье, поскольку решения судом о признании Г. утратившей либо прекратившей право на жилье судом не принималось, в связи с чем жилищный правовой статус Г. в указанный период времени суд правильно определил как временно отсутствующий член семьи нанимателя, согласно ст. 71 ЖК РФ.
Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку регистрация в спорной квартире ответчика М. и его вселение в квартиру возможны были только согласия Г., которого она не давала и такого согласия у нее не истребовалось., и данный факт сторонами по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что М. был вселен в квартиру без законных оснований и следовательно прав на нее не приобрел, является правильным, а потому он выселен из спорной жилой площади.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании Г. не приобретшей право на жилье по мотиву того, что Г. отказалась от своих прав на жилое помещение, так как в него не вселялась, им не пользовалась, оплату коммунальных платежей не производила. Суд исходил из того, что М. прав на спорную квартиру не приобрел как это было установлено судом, а потому не является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанными требованиями. Таким правом при жизни обладал Т.- наниматель квартиры, Однако он с такими требованиями в отношении своей внучки Г. в суд не обращался. А кроме того, М. не представил в суд достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Г. добровольно отказалась от свои прав на квартиру. Судом было установлено, что не проживание Г. в спорной квартире было связано с наличием конфликтных отношений с дедом Т.
Довод истца о том, что коммунальные платежи за спорную квартиру Г. не оплачивала, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в подтверждение оплаты коммунальных услуг Г. представила в суд квитанцию об оплате за жилое помещение от 14.08.2002 г. (л.д. 98).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42565
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42565
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре О.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года,
которым постановлено: Иск Г. удовлетворить.
Признать договор социального найма N... от... г. в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул...., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. недействительным.
Признать М. не приобретшим право на жилое помещение по адресу г. Москва, ул.....
Выселить М. из квартиры по адресу г. Москва, ул.....
Настоящее решение является основанием для снятия М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Москва, ул.....
Вселить Г. в квартиру по адресу г. Москва, ул.....
В удовлетворении встречного иска М. к Г. о признании не приобретшей право на жилье отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные согласно определения суда от 05.04.2013 г., снять арест с квартиры по адресу г. Москва, ул.....
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, признании не приобретшим право на жилье, выселении, вселении.
В обоснование иска указала, что 16.08.2001 г. Т. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул.... на состав семьи два человека - он и внучка Г. (истица). В сентябре 2001 г. они с дедом вселились в квартиру. Позже отношения с дедом испортились и он стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В 2007 г. Т. обратился в суд с заявлением о признании ее безвестно отсутствующей. Решением суда от 19.10.2007 г. его заявление было удовлетворено. На его основании она была снята с регистрационного учета по месту жительства. 10.07.2008 г. между Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, на основании которого квартира была передана в пользование Т. и М.
15.07.2010 г. решение суда о признании истицы безвестно отсутствующей было отменено. После чего была восстановлена ее регистрация по месту жительства в спорной квартире. Истица полагает, что М. не приобрел права на спорное жилье, так как его вселение в квартиру было произведено незаконно, поскольку не было получено ее письменное согласие на это. Договор социального найма также является недействительным по этим основаниям.
Ответчик М., не признавая исковых требований Г., предъявил к ней встречный иск о признании ее не приобретшей право на жилье в спорной квартире, так как Г. в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ее в квартире отсутствуют, хотя ей никто никогда не чинил препятствий в пользовании квартирой.
В судебное заседание истица Г. с представителями, ответчик М. с представителем явились, каждый из них поддержал свои исковые требования, взаимные иски друг друга не признали.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо - ОУФМС России по району Хорошево-Мневники в СЗАО по Москве в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ранее представил письменный отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 87). Представитель ОУФМС также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом не доказано то, что Г. имела намерение проживать в спорной квартире, но на протяжении длительного времени такая возможность у нее отсутствовала.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица ОУФМС в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., Г., их представителей, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 63 ч. 1 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Исходя из положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная муниципальная квартира по адресу г. Москва, ул.. начально на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 16.08.2001 г. N 3975 рп была предоставлена Т. с внучкой Г. на двоих (л.д. 125). Оба они были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и приобрели право на проживание в ней. С Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма с учетом права пользования квартирой внучкой Г. (л.д. 15, 17).
В связи с тем, что на основании решения суда от 19.10.2007 г. Г. была признана безвестно отсутствующей, то она была снята с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда от 15.07.2010 г. указанное решение было отменено. Данное решение восстановило права Г., в том числе право на жилье, в том виде, в каком они существовали до признания ее безвестно отсутствующей.
В период после признания Г. безвестно отсутствующей до восстановления ее в правах, а именно 10.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т. был вновь заключен договор социального найма
Между тем, решение о предоставлении Т. спорной квартиры уже принималось уполномоченным органом 16.08.2001 г., и как правильно указал суд первой инстанции, законных оснований для заключения нового договора социального найма не имелось.
Кроме того, сам по себе факт снятия с регистрационного учета Г. на основании решения суда о признании ее безвестно отсутствующей не влиял на ее жилищные права и не являлся основанием для заключения нового договора социального найма. При этом суд правильно учел, что решение суда о признании Г. безвестно отсутствующей не прекращало ее прав на жилье, поскольку решения судом о признании Г. утратившей либо прекратившей право на жилье судом не принималось, в связи с чем жилищный правовой статус Г. в указанный период времени суд правильно определил как временно отсутствующий член семьи нанимателя, согласно ст. 71 ЖК РФ.
Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку регистрация в спорной квартире ответчика М. и его вселение в квартиру возможны были только согласия Г., которого она не давала и такого согласия у нее не истребовалось., и данный факт сторонами по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что М. был вселен в квартиру без законных оснований и следовательно прав на нее не приобрел, является правильным, а потому он выселен из спорной жилой площади.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании Г. не приобретшей право на жилье по мотиву того, что Г. отказалась от своих прав на жилое помещение, так как в него не вселялась, им не пользовалась, оплату коммунальных платежей не производила. Суд исходил из того, что М. прав на спорную квартиру не приобрел как это было установлено судом, а потому не является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанными требованиями. Таким правом при жизни обладал Т.- наниматель квартиры, Однако он с такими требованиями в отношении своей внучки Г. в суд не обращался. А кроме того, М. не представил в суд достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Г. добровольно отказалась от свои прав на квартиру. Судом было установлено, что не проживание Г. в спорной квартире было связано с наличием конфликтных отношений с дедом Т.
Довод истца о том, что коммунальные платежи за спорную квартиру Г. не оплачивала, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в подтверждение оплаты коммунальных услуг Г. представила в суд квитанцию об оплате за жилое помещение от 14.08.2002 г. (л.д. 98).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)