Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1123/2014

Требование: О взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Кроме того, после подписания акта приема-передачи в квартире обнаружен ряд строительных недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1123/2014


Судья: Кольцова Е.В.
Докладчик: Комиссарова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Л.А., ОАО "название" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года и частную жалобу ОАО "название" на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Л.А. к ОАО "название" о защите прав потребителей,

установила:

Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "название" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2012 года между истцом и ОАО "название" был заключен договор участия в долевом строительстве N 303-16/12, согласно которому у ответчика возникло обязательство перед истцом по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему как участнику долевого строительства квартиры N, этаж 7, общая площадь "0" кв. м. Цена объекта долевого строительства составляет "0" руб., срок окончания строительства объекта - первый квартал 2013 года. Оплата истцом была произведена своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора передача квартиры состоялась только 10 апреля 2013 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. За нарушение сроков передачи квартиры просил взыскать с ответчика неустойку в размере "0" рублей. Кроме того, после подписания акта приема-передачи в квартире обнаружен ряд строительных недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта. Согласно экспертного заключения N 52-25/13 от 25 мая 2013 года стоимость устранения недостатков в квартире <адрес> составляет "0" рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора за передачу объекта недвижимости с недостатками. Кроме того, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ОАО "название" компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "0" рублей.
В последующем истец Л.А. отказался от исковых требований к ОАО "название" в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 по 09 апреля 2013 года в размере "0" рублей, судом вынесено определение от 28 января 2014 года о принятии отказа от иска.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года, с учетом определения от 10 февраля 2014 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с ОАО "название" в пользу Л.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 303-16/12 от 18 сентября 2012 года в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года постановлено:
Взыскать с ОАО "название" в пользу Л.А. расходы на проведение экспертизы в сумме "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей.
Взыскать с ОАО "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей 34 копеек.
На указанные решение и определение суда Л.А., ОАО "название" поданы апелляционные и частная жалобы. В апелляционной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. В апелляционной жалобе ОАО "название" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В частной жалобе ОАО "название" ставится вопрос об отмене указанного определения в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и изменении размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.А. и его представитель Ч. апелляционную жалобу Л.А. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной и частной жалобы ОАО "название".
Представитель ОАО "название" Л.В. жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Л.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение и определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги).
Судом установлено, что 18 сентября 2012 года между ОАО "название" (застройщик) и Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 303-16/12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по строительному адресу <адрес>, жилой дом поз. 16, передав участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - квартиру под условным N, этаж 7, ориентировочной площадью "0" кв. м, стоимостью "0" рублей (п. п. 2.1, 2.3, 2.5).
10 апреля 2013 года ОАО "название" и Л.А. подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу завершенную строительством однокомнатную квартиру общей площадью "0" кв. м, площадью балкона/лоджии "0" кв. м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу <адрес>. Л.А. квартиру принял. В акте указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 303-16/12 от 18 сентября 2012 года, недостатков нет, стороны претензий друг к другу не имеют.
Право собственности Л.А. на объект долевого строительства - квартиру <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июля 2013 года за N.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца об имеющихся в квартире недостатках судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 59-12/2013 от 18 декабря 2013 года, проведенной Л., установлено несоответствие выполненных работ при строительстве квартиры <адрес> проектной документации, строительным нормам и правилам, договору долевого участия в долевом строительстве N 303-16/12 от 18 сентября 2012 года, а именно:
- - отсутствие звукоизоляционной прослойки в конструкции одной межквартирной стены;
- - превышение нормативного значения отклонения от горизонтали, ригеля, расположенного над оконным проемом в помещении жилой комнаты;
- - отклонение существующей конструкции пола от проектного решения;
- - запирающие приборы окон не отрегулированы, открывание и закрывание происходит с небольшим усилием;
- - дефект поверхности подоконной доски в помещении кухни;
- - трубы отопления в помещении кухни отклонены от вертикали на 2 см;
- - радиатор отопления в помещении жилой комнаты имеет повреждение (внутрь конструкции попал цементный раствор, который невозможно удалить).
В процессе исследования помещений квартиры N установлено наличие недостатков выполненной работы. Все недостатки устранимы. Для устранения недостатков необходимо провести: разборку конструкции мелкоблочных стен в объеме 0,63 м 2; изоляцию изделиями из волокнистых материалов насухо в объеме 0,316 м 2; установку перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой при высоте этажа до 4 м площадью 7,9 м 2; штукатурку по сетке улучшенную потолков площадью 1,12 м 2; разборка покрытий полов цементных площадью 1,18 м 2; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой в объеме 0,05 м 3; нарезка швов в стяжке с заполнением швов раствором для устранения трещин - 26 м; затирка поверхности площадью 0,8 м 2; шлифовка цементных перекрытий площадью 42,1 м 2; регулировку оконных приборов в количестве 3 шт.; снятие подоконных досок площадью 0,54 м 2; установка подоконных досок из ПВХ в количестве 1,6 п. м; пробивка в бетонных конструкциях отверстий для сдвига трубы в количестве 2 шт.; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром в количестве 0,35 м; заделка отверстий в объеме 0,002 м 2; демонтаж радиаторов весом до 80 кг в количестве 1 шт.; установка радиаторов 1 кВт.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет "0" рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении N 59-12/2013 от 18 декабря 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика "0" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществлявшая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в размере стоимости устранения обнаруженных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об уменьшении стоимости квартиры ввиду наличия строительных недостатков, изменивших качество квартиры, и не соответствующих договору о долевом строительстве.
Оспаривая решение в части установленного судом размера стоимости устранения строительных недостатков в сумме "0" рублей, истец Л.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заключением судебной экспертизы неправильно были определены объемы и стоимость работ, и что судом ему необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку он соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял за основу своего решения указанное экспертное заключение, отклоняется, как не нашедший подтверждения.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по данному делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца. Мотивы отказа изложены в определении суда от 27 января 2014 года, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 87 ГПК РФ в виду полноты экспертного заключения N 59-12/2013 от 18 декабря 2013 года, ни один из выводов которого истцом не оспорен и не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта о стоимости устранения строительных недостатков квартиры и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Л.А. подлежит отклонению.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "0" руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются неосновательными.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку взысканная судом сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что застройщиком в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков и уменьшения покупной цены с возмещением морального вреда удовлетворены не были.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, в досудебном порядке не определил стоимость ущерба и не возместил его истцу, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от присужденной истцу денежной суммы.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "название" не имеется.
Оснований для отмены определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года судебная коллегия также не усматривает.
Указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "0" рублей и на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта А. (заключение эксперта N 52-25/13) в сумме "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей (договор б/н от 22 июля 2014 года заключенный с Ч.).
Определяя размер, подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из представленных письменных доказательств, а также требований разумности.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов "0" руб. подлежат отклонению.
Несмотря на то, что экспертиза А. проводилась без поручения суда и извещения ответчика, данная экспертиза получила оценку суда при рассмотрении дела по иску Л.А. к ОАО "название" о защите прав потребителя. Истец был вправе провести проверку качества выполненных работ, в результате такой проверки были установлены недостатки выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца к ответчику и в суд с требованиями в защиту прав потребителя, в связи с чем эти расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию, что полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расходы на представителя взысканы судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требований разумности. Судебная коллегия полагает, что определение в указанной части в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб и частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Л.А., ОАО "название" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ОАО "название" на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)