Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527; далее - общество "ВиП-Трейдинг") Багина Игоря Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-38208/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Анкудиновой А.Б. - Вакилов К.Ж. (доверенность от 16.01.2014);
- временного управляющего должника Багина И.Б. - Графов Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-ю).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.05.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2014. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.05.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. После перерыва в судебном заседании приняли участие вышеназванные представители Анкудиновой А.Б. и временного управляющего должника Багина И.Б., а также Шведский О.Н. - представитель конкурсных кредиторов: Белобородова Василия Николаевича (доверенность от 09.12.2013), Анищенко Игоря Владимировича (доверенность от 13.02.2014), Глазырина Вадима Юрьевича (доверенность от 11.02.2014), Дунаевой Оксаны Владиславовны (доверенность от 30.11.2013), Зыряновой Ольги Владимировны (доверенность от 26.11.2013), Масленникова Владимира Семеновича, Масленникова Дмитрия Борисовича (доверенность от 07.11.2013), Мезенцева Александра Дмитриевича (доверенность от 28.11.2013), Мыльникова Юрия Владимировича (доверенность от 26.11.2013), Орехова Евгения Ивановича (доверенность от 22.11.2013), Палий Сергея Васильевича (доверенность от 28.11.2013), Первушина Олега Юрьевича (доверенность от 22.11.2013), Рудич Анатолия Семеновича (доверенность от 04.06.2013), Рязанцева Андрея Аркадьевича, Дектерева Алексея Юрьевича (доверенность от 06.12.2013), Садовского Виталия Евгеньевича (доверенность от 11.12.2013), Усачева Юрия Викторовича (доверенность от 02.12.2013), Тиманс Рустама Васильевича (доверенность от 27.11.2013), Черных Дениса Семеновича (доверенность от 11.03.2013), Великова Е.А. (доверенность от 10.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (доверенность от 24.06.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (далее - общество "ВиП-Трейдинг", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.
В установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд поступило требование Анкудиновой Анастасии Борисовны о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг" задолженности в сумме 995 000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления Анкудиновой А.Б. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, требование Анкудиновой А.Б. в сумме 995 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
В кассационной жалобе временный управляющий должника Багин И.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства. По мнению Багина И.Б., разъяснения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) применимы только для процедуры конкурсного производства, в то время как в отношении общества "ВиП-Трейдинг" введено наблюдение. В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае для целей установления требований кредиторов необходимо применять положения ст. 4, 71 названного Закона; указывает, что поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между Анкудиновой А.Б. и должником, не расторгнут, стороны связаны обязательством имущественного характера, оснований для включения требования Анкудиновой А.Б. в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения не имеется.
Как установлено судами, 10.10.2007 между Анкудиновой А.Б. (дольщик) и обществом "ВиП-Трейдинг" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 69/ДУ07, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, и на условиях названного договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию до 01.04.2008.
Согласно п. 1.2 договора (в редакции доп. соглашения от 01.12.2010 N 2) дольщик приобретает право требования передачи в собственность 20,3 кв. м нежилых помещений расположенных на 5-м этаже административно-делового центра. Цена договора определена сторонами в размере 995 000 руб.
Во исполнение условий договора Анкудинова А.Б. платежными поручениями от 12.10.2007 N 2 и от 23.10.2007 N 3 перечислила на расчетный счет общества "ВиП-Трейдинг" денежные средства в сумме 995 000 руб.
После введения в отношении общества "ВиП-Трейдинг" процедуры наблюдения Анкудинова А.Б., ссылаясь на неисполнение должникам обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 69/ДУ07 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере уплаченных по договору денежных средств (995 000 руб.).
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства в сумме 995 000 руб., отказал в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 4 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, в обоснование своего требования Анкудинова А.Б. ссылается на договор долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 69/ДУ07, по условиям которого должник обязан передать ей помещение с обусловленными договором характеристиками, данный договор не расторгнут, не изменен, в связи с чем право требования Анкудиновой А.Б. к должнику не является денежным, данному праву корреспондирует обязанность должника исполнить договор долевого участия в натуральной форме.
С учетом того, что наличие у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства не подтверждено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
Отменяя определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и признавая требование Анкудиновой А.Б. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и заключающиеся в следующем: согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Исходя из изложенного, установив, что материалами дела подтверждено исполнение Анкудиновой А.Б. договорных обязательств по внесению денежных средств размере 995 000 руб., суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 69/ДУ07 не расторгнут, не может являться основанием для отказа Анкудиновой А.Б. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного по названному договору.
Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что должником на основании договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами привлекались денежные средства на строительство административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге.
Участниками строительства, в том числе Анкудиновой А.Б., в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов к должнику предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг" их требований, составляющих внесенные по указанным договорам денежные суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, разъясняющие порядок применения ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому неденежные требования имущественного характера в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены иначе, чем в деле о банкротстве, не содержат запрета на предъявление кредиторами таких требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из необходимости обеспечения равного объема прав кредиторов - участников строительства, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод о включении требования Анкудиновой А.Б. в размере 995 000 руб. исполненного по договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене от 13.03.2014 не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-38208/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф09-2880/14 ПО ДЕЛУ N А60-38208/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N Ф09-2880/14
Дело N А60-38208/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527; далее - общество "ВиП-Трейдинг") Багина Игоря Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-38208/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Анкудиновой А.Б. - Вакилов К.Ж. (доверенность от 16.01.2014);
- временного управляющего должника Багина И.Б. - Графов Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-ю).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.05.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2014. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.05.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. После перерыва в судебном заседании приняли участие вышеназванные представители Анкудиновой А.Б. и временного управляющего должника Багина И.Б., а также Шведский О.Н. - представитель конкурсных кредиторов: Белобородова Василия Николаевича (доверенность от 09.12.2013), Анищенко Игоря Владимировича (доверенность от 13.02.2014), Глазырина Вадима Юрьевича (доверенность от 11.02.2014), Дунаевой Оксаны Владиславовны (доверенность от 30.11.2013), Зыряновой Ольги Владимировны (доверенность от 26.11.2013), Масленникова Владимира Семеновича, Масленникова Дмитрия Борисовича (доверенность от 07.11.2013), Мезенцева Александра Дмитриевича (доверенность от 28.11.2013), Мыльникова Юрия Владимировича (доверенность от 26.11.2013), Орехова Евгения Ивановича (доверенность от 22.11.2013), Палий Сергея Васильевича (доверенность от 28.11.2013), Первушина Олега Юрьевича (доверенность от 22.11.2013), Рудич Анатолия Семеновича (доверенность от 04.06.2013), Рязанцева Андрея Аркадьевича, Дектерева Алексея Юрьевича (доверенность от 06.12.2013), Садовского Виталия Евгеньевича (доверенность от 11.12.2013), Усачева Юрия Викторовича (доверенность от 02.12.2013), Тиманс Рустама Васильевича (доверенность от 27.11.2013), Черных Дениса Семеновича (доверенность от 11.03.2013), Великова Е.А. (доверенность от 10.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (доверенность от 24.06.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (далее - общество "ВиП-Трейдинг", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.
В установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд поступило требование Анкудиновой Анастасии Борисовны о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг" задолженности в сумме 995 000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления Анкудиновой А.Б. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, требование Анкудиновой А.Б. в сумме 995 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
В кассационной жалобе временный управляющий должника Багин И.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства. По мнению Багина И.Б., разъяснения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) применимы только для процедуры конкурсного производства, в то время как в отношении общества "ВиП-Трейдинг" введено наблюдение. В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае для целей установления требований кредиторов необходимо применять положения ст. 4, 71 названного Закона; указывает, что поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между Анкудиновой А.Б. и должником, не расторгнут, стороны связаны обязательством имущественного характера, оснований для включения требования Анкудиновой А.Б. в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения не имеется.
Как установлено судами, 10.10.2007 между Анкудиновой А.Б. (дольщик) и обществом "ВиП-Трейдинг" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 69/ДУ07, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, и на условиях названного договора передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию до 01.04.2008.
Согласно п. 1.2 договора (в редакции доп. соглашения от 01.12.2010 N 2) дольщик приобретает право требования передачи в собственность 20,3 кв. м нежилых помещений расположенных на 5-м этаже административно-делового центра. Цена договора определена сторонами в размере 995 000 руб.
Во исполнение условий договора Анкудинова А.Б. платежными поручениями от 12.10.2007 N 2 и от 23.10.2007 N 3 перечислила на расчетный счет общества "ВиП-Трейдинг" денежные средства в сумме 995 000 руб.
После введения в отношении общества "ВиП-Трейдинг" процедуры наблюдения Анкудинова А.Б., ссылаясь на неисполнение должникам обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 69/ДУ07 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере уплаченных по договору денежных средств (995 000 руб.).
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства в сумме 995 000 руб., отказал в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 4 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, в обоснование своего требования Анкудинова А.Б. ссылается на договор долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 69/ДУ07, по условиям которого должник обязан передать ей помещение с обусловленными договором характеристиками, данный договор не расторгнут, не изменен, в связи с чем право требования Анкудиновой А.Б. к должнику не является денежным, данному праву корреспондирует обязанность должника исполнить договор долевого участия в натуральной форме.
С учетом того, что наличие у должника перед Анкудиновой А.Б. денежного обязательства не подтверждено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
Отменяя определение суда первой инстанции от 23.12.2013 и признавая требование Анкудиновой А.Б. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и заключающиеся в следующем: согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Исходя из изложенного, установив, что материалами дела подтверждено исполнение Анкудиновой А.Б. договорных обязательств по внесению денежных средств размере 995 000 руб., суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве от 10.10.2007 N 69/ДУ07 не расторгнут, не может являться основанием для отказа Анкудиновой А.Б. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного по названному договору.
Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что должником на основании договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами привлекались денежные средства на строительство административного делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге.
Участниками строительства, в том числе Анкудиновой А.Б., в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов к должнику предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг" их требований, составляющих внесенные по указанным договорам денежные суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, разъясняющие порядок применения ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому неденежные требования имущественного характера в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены иначе, чем в деле о банкротстве, не содержат запрета на предъявление кредиторами таких требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из необходимости обеспечения равного объема прав кредиторов - участников строительства, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод о включении требования Анкудиновой А.Б. в размере 995 000 руб. исполненного по договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов общества "ВиП-Трейдинг".
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене от 13.03.2014 не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-38208/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)