Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-76639/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "ИСКОЖ" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности, третье лицо - администрация Пушкинского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "ИСКОЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом к ОАО "Пушкинская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 г. в размере 3880021,25 руб., неустойки в размере 159924,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "ИСКОЖ" задолженности в размере 3880021 руб. 25 коп., неустойки в размере 136282 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43081 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, он признал задолженность по договору аренды за период с февраля по июль 2014 г. в размере 3325732 руб. 50 коп., а с исковыми требованиями за период с августа по октябрь 2014 г. в размере 1662866 руб. 25 коп. не согласен.
Утверждение ответчика - ООО "Искож" о том, что со дня заключения договора аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2012 г., ООО "Искож" не владеет и не пользуется системой ЦТП, более того не имеет доступа в указанные здания - опровергается материалами дела:
Здание ЦТП в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2012 г. передано во временное пользование ОАО "Пушкинская Теплосеть" с целью возврата инвестиционных вложений направленных на строительство теплотрассы и ЦТП в микрорайоне Кудринка г. Пушкино МО.
ООО "Искож" на основании соглашений о приобретении тепловой энергии N 1 от 13.10.2011 г., N 2 от 01.12.2011 г., N 3 от 01.07.2012 г., N 4 от 01.01.2013 г. осуществляет поставку тепловой энергии ОАО "Пушкинская Теплосеть" для оказания услуг теплоснабжения населению и прочим потребителям.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель администрация Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "ИСКОЖ" задолженности в размере 3880021 руб. 25 коп., неустойки в размере 136282 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43081 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 г., зарегистрированным 10.12.2012 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-13/080/2012-451 истец предоставил в аренду ответчику недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 указанного договора, а ответчик обязался эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендные платежи начисляются ежемесячно в суммах, определенных приложением N 2 к договору аренды, также в силу п. 4.2 договора аренды оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 20 марта 2014 года составила 2795903,80 руб. Сумма долга подтверждена актом сверки, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.
Ответчику после 20 марта 2014 года были оказаны услуги по предоставлению в аренду имущества на сумму 4434310 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг N 130 от 31.03.2014 г., N 195 от 30.04.2014 г., N 255 от 31.05.2014 г., N 316 от 30.06.2014 г., N 376 от 31.07.2014 г., N 451 от 31.08.2014 г., N 523 от 30.09.2014 г., N 597 от 31.10.2014 г.
Установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору и возврате арендованного имущества по окончании срока аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3880021,35 руб. с марта по октябрь 2014 г.
В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, так как не подкреплены документально и противоречат представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 29 - 36, том 1).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.
Исходя из вышеуказанного, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 г. в размере 3880021,25 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, в размере 159924,18 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчеты истца и ответчика проверены судом первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 136282 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "ИСКОЖ" задолженности в размере 3880021 руб. 25 коп., неустойки в размере 136282 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43081 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 10АП-1623/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76639/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А41-76639/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-76639/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "ИСКОЖ" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности, третье лицо - администрация Пушкинского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "ИСКОЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом к ОАО "Пушкинская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 г. в размере 3880021,25 руб., неустойки в размере 159924,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "ИСКОЖ" задолженности в размере 3880021 руб. 25 коп., неустойки в размере 136282 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43081 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ответчика, он признал задолженность по договору аренды за период с февраля по июль 2014 г. в размере 3325732 руб. 50 коп., а с исковыми требованиями за период с августа по октябрь 2014 г. в размере 1662866 руб. 25 коп. не согласен.
Утверждение ответчика - ООО "Искож" о том, что со дня заключения договора аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2012 г., ООО "Искож" не владеет и не пользуется системой ЦТП, более того не имеет доступа в указанные здания - опровергается материалами дела:
Здание ЦТП в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2012 г. передано во временное пользование ОАО "Пушкинская Теплосеть" с целью возврата инвестиционных вложений направленных на строительство теплотрассы и ЦТП в микрорайоне Кудринка г. Пушкино МО.
ООО "Искож" на основании соглашений о приобретении тепловой энергии N 1 от 13.10.2011 г., N 2 от 01.12.2011 г., N 3 от 01.07.2012 г., N 4 от 01.01.2013 г. осуществляет поставку тепловой энергии ОАО "Пушкинская Теплосеть" для оказания услуг теплоснабжения населению и прочим потребителям.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель администрация Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "ИСКОЖ" задолженности в размере 3880021 руб. 25 коп., неустойки в размере 136282 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43081 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 г., зарегистрированным 10.12.2012 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-13/080/2012-451 истец предоставил в аренду ответчику недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 указанного договора, а ответчик обязался эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендные платежи начисляются ежемесячно в суммах, определенных приложением N 2 к договору аренды, также в силу п. 4.2 договора аренды оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 20 марта 2014 года составила 2795903,80 руб. Сумма долга подтверждена актом сверки, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.
Ответчику после 20 марта 2014 года были оказаны услуги по предоставлению в аренду имущества на сумму 4434310 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг N 130 от 31.03.2014 г., N 195 от 30.04.2014 г., N 255 от 31.05.2014 г., N 316 от 30.06.2014 г., N 376 от 31.07.2014 г., N 451 от 31.08.2014 г., N 523 от 30.09.2014 г., N 597 от 31.10.2014 г.
Установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору и возврате арендованного имущества по окончании срока аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3880021,35 руб. с марта по октябрь 2014 г.
В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, так как не подкреплены документально и противоречат представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 29 - 36, том 1).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.
Исходя из вышеуказанного, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 г. в размере 3880021,25 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, в размере 159924,18 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчеты истца и ответчика проверены судом первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 136282 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "ИСКОЖ" задолженности в размере 3880021 руб. 25 коп., неустойки в размере 136282 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43081 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)