Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал с нанимателем квартиры и вел с ним общее хозяйство, они не успели зарегистрировать брак по причине его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по иску Б.Л. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Л. - З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> С.Н., признании нанимателем по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, обязании заключить с ней в отношении указанного жилого помещения договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что С.Н. являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С мая 2013 г. истица проживала с С.Н. единой семьей, вела общее хозяйство, приобретала на совместные деньги продукты питания, оплачивала коммунальные услуги. При этом С.Н. намеревался зарегистрировать с истицей брак, подать соответствующее заявление для включения истицы в договор социального найма, однако не успел, поскольку умер в Елизаветинской больнице в середине августа 2013 г.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. Б.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Б.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании распоряжения <адрес> от <дата> г. N 655-р С.Н. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 64).
<дата>г. с С.Н. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры (л.д. 65 - 68).
С <дата>. С.Н. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 33).
Согласно протоколу установления смерти и протокола патологоанатомического исследования С.Н. умер <дата>. в СПб ГБУЗ "<...> больница" (л.д. 90 - 91).
В подтверждение доводов о том, что С.Н. признавал истицу членом своей семьи Б.Л. представила в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата>. С.Н. на имя Ц.А. с правом, в том числе, на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с включением в договор Б.Л. (л.д. 8 - 9), нотариально удостоверенное согласие С.Н. от 18.07.2013 г. на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б.Л. (л.д. 10), две медицинских справки, из которых усматривается, что С.Н. и Б.Л. обслуживаются врачами на дому (л.д. 11), приглашение Б.Л. и С.Н. на регистрацию брака 13.08.2013 г. (л.д. 12).
По ходатайству Б.Л. был допрошен в качестве свидетеля Ц.А., который пояснил, что ему известно, что до переезда С.Н. в спорную квартиру Б.Л. приезжала к нему, помогала с приготовлением пищи, с ведением хозяйства, получив отдельную квартиру, С.Н. и Б.Л. обрадовались, что смогут жить вместе, свидетелем передавались денежные средства Б.Л. на покупку новых вещей в квартиру. Перед госпитализацией С.Н. уехал на такси по прежнему месту жительства за вещами, где и почувствовал себя плохо.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут послужить основанием для признания истицы членом семьи нанимателя С.Н., поскольку бесспорно не подтверждают совместное с нанимателем проживание, ведение с ним общего хозяйства, а также не являются достаточными доказательствами того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на совокупной оценки следующих представленных в материалы дела доказательствах.
Из копии справки городской поликлиники N <...> усматривается, что Б.Л., проживающая по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, не выходит из дома, обслуживается врачом на дому. В то же время из копии справки городской поликлиники N <...> следует, что С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию здоровья из квартиры не выходит, находится на домашнем лечении (л.д. 11).
При этом из ответа СПб ГБУЗ городская поликлиника N 114, обслуживающей адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что С.Н. по данным статистической компьютерной базы данных в указанное учреждение за медицинской помощью не обращался (л.д. 70).
В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного в отношении С.Н., из записей которой следует, что он наблюдался специалистами городской поликлиники N <...> до смерти, в последний раз обратился в поликлинику 25.07.2013 г., был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу в тот же день.
Из заключения специалиста, представленного на рассмотрение Жилищной комиссии о принятии С.Н. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следует, что С.Н. с 1996 года проживает в комнате 23.60 кв. м коммунальной квартире по адресу: шоссе Революции, <адрес>, плохо передвигается по квартире, за С.Н. ухаживают и готовят обеды его соседи (л.д. 60).
Из ответа ОЗАГС <адрес> следует, что заявление о регистрации брака было подано Б.Л. <дата>. в отсутствие С.Н. на основании его заявления, подпись на заявлении удостоверена нотариусом, представлена справка из городской поликлиники о том, что С.Н. из квартиры не выходит по состоянию здоровья, находится на домашнем лечении, нуждается в постороннем уходе, из чего суд сделал правильный вывод о том, что уже в начале июля 2013 года С.Н. в силу состояния здоровья не выходил из дома, при этом, в качестве адреса жениха указан <адрес>, <адрес>, в качестве адреса невесты: <адрес> (л.д. 42 - 43).
Доказательств приобретения мебели, бытовой техники в квартиру для совместного проживания, проведения ремонта, доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истицей не представлено. Согласно справке о регистрации ф. 9 от <дата>. в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере <...> рублей, что соответствует начислениям за 8 мес. (л.д. 47).
Из акта, составленного 16.07.2014 г. представителями УК "СтройЛинк", следует, что приемку спорной квартиры осуществлял представитель С.Н. по доверенности Ц.П. который и получил ключи от квартиры. На момент обследования в квартире проживал С.В. (л.д. 51 - 52).
Также судом принято во внимание, что из содержания искового заявления усматривается, что истице, заявляющей требования о признании ее членом семьи нанимателя С.Н., не были известны ни точная дата смерти С.Н., ни место его смерти.
Проживание в спорной квартире после смерти нанимателя и отсутствие иного жилого помещения для проживания, как правильно указал суд в решении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вселение ее нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведения совместно с нанимателем единого бюджета и общего хозяйства, а также того, что наниматель при жизни признавал равное с истицей право пользования в жилом помещении, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-5485/2015
Требование: О признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал с нанимателем квартиры и вел с ним общее хозяйство, они не успели зарегистрировать брак по причине его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-5485/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по иску Б.Л. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Л. - З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> С.Н., признании нанимателем по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, обязании заключить с ней в отношении указанного жилого помещения договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что С.Н. являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С мая 2013 г. истица проживала с С.Н. единой семьей, вела общее хозяйство, приобретала на совместные деньги продукты питания, оплачивала коммунальные услуги. При этом С.Н. намеревался зарегистрировать с истицей брак, подать соответствующее заявление для включения истицы в договор социального найма, однако не успел, поскольку умер в Елизаветинской больнице в середине августа 2013 г.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. Б.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Б.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании распоряжения <адрес> от <дата> г. N 655-р С.Н. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 64).
<дата>г. с С.Н. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры (л.д. 65 - 68).
С <дата>. С.Н. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 33).
Согласно протоколу установления смерти и протокола патологоанатомического исследования С.Н. умер <дата>. в СПб ГБУЗ "<...> больница" (л.д. 90 - 91).
В подтверждение доводов о том, что С.Н. признавал истицу членом своей семьи Б.Л. представила в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата>. С.Н. на имя Ц.А. с правом, в том числе, на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с включением в договор Б.Л. (л.д. 8 - 9), нотариально удостоверенное согласие С.Н. от 18.07.2013 г. на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б.Л. (л.д. 10), две медицинских справки, из которых усматривается, что С.Н. и Б.Л. обслуживаются врачами на дому (л.д. 11), приглашение Б.Л. и С.Н. на регистрацию брака 13.08.2013 г. (л.д. 12).
По ходатайству Б.Л. был допрошен в качестве свидетеля Ц.А., который пояснил, что ему известно, что до переезда С.Н. в спорную квартиру Б.Л. приезжала к нему, помогала с приготовлением пищи, с ведением хозяйства, получив отдельную квартиру, С.Н. и Б.Л. обрадовались, что смогут жить вместе, свидетелем передавались денежные средства Б.Л. на покупку новых вещей в квартиру. Перед госпитализацией С.Н. уехал на такси по прежнему месту жительства за вещами, где и почувствовал себя плохо.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут послужить основанием для признания истицы членом семьи нанимателя С.Н., поскольку бесспорно не подтверждают совместное с нанимателем проживание, ведение с ним общего хозяйства, а также не являются достаточными доказательствами того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на совокупной оценки следующих представленных в материалы дела доказательствах.
Из копии справки городской поликлиники N <...> усматривается, что Б.Л., проживающая по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, не выходит из дома, обслуживается врачом на дому. В то же время из копии справки городской поликлиники N <...> следует, что С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию здоровья из квартиры не выходит, находится на домашнем лечении (л.д. 11).
При этом из ответа СПб ГБУЗ городская поликлиника N 114, обслуживающей адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что С.Н. по данным статистической компьютерной базы данных в указанное учреждение за медицинской помощью не обращался (л.д. 70).
В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного в отношении С.Н., из записей которой следует, что он наблюдался специалистами городской поликлиники N <...> до смерти, в последний раз обратился в поликлинику 25.07.2013 г., был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу в тот же день.
Из заключения специалиста, представленного на рассмотрение Жилищной комиссии о принятии С.Н. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следует, что С.Н. с 1996 года проживает в комнате 23.60 кв. м коммунальной квартире по адресу: шоссе Революции, <адрес>, плохо передвигается по квартире, за С.Н. ухаживают и готовят обеды его соседи (л.д. 60).
Из ответа ОЗАГС <адрес> следует, что заявление о регистрации брака было подано Б.Л. <дата>. в отсутствие С.Н. на основании его заявления, подпись на заявлении удостоверена нотариусом, представлена справка из городской поликлиники о том, что С.Н. из квартиры не выходит по состоянию здоровья, находится на домашнем лечении, нуждается в постороннем уходе, из чего суд сделал правильный вывод о том, что уже в начале июля 2013 года С.Н. в силу состояния здоровья не выходил из дома, при этом, в качестве адреса жениха указан <адрес>, <адрес>, в качестве адреса невесты: <адрес> (л.д. 42 - 43).
Доказательств приобретения мебели, бытовой техники в квартиру для совместного проживания, проведения ремонта, доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истицей не представлено. Согласно справке о регистрации ф. 9 от <дата>. в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере <...> рублей, что соответствует начислениям за 8 мес. (л.д. 47).
Из акта, составленного 16.07.2014 г. представителями УК "СтройЛинк", следует, что приемку спорной квартиры осуществлял представитель С.Н. по доверенности Ц.П. который и получил ключи от квартиры. На момент обследования в квартире проживал С.В. (л.д. 51 - 52).
Также судом принято во внимание, что из содержания искового заявления усматривается, что истице, заявляющей требования о признании ее членом семьи нанимателя С.Н., не были известны ни точная дата смерти С.Н., ни место его смерти.
Проживание в спорной квартире после смерти нанимателя и отсутствие иного жилого помещения для проживания, как правильно указал суд в решении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вселение ее нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведения совместно с нанимателем единого бюджета и общего хозяйства, а также того, что наниматель при жизни признавал равное с истицей право пользования в жилом помещении, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)