Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.02.2015 г. кассационную жалобу К., действующей по доверенности в интересах ООО ЖК "Жемчужина", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г.,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор инвестирования строительства корпуса "Юг" от 25.05.2009 г. N 38.
В соответствии с данным договором, ответчик обязался обеспечить выполнение полного цикла работ и сдать объект государственной комиссии в течение 4 квартала 2007 г., в состав которых входили и работы по выполнению подводки газоснабжения к апартаментам. Однако работы по подводке газоснабжения к апартаментам не были выполнены в установленный срок.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., сумму переплаты за электроэнергию в размере... руб., сумму переплаты за отопление за три года... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... руб., расходы на судебную экспертизу в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., постановлено:
- Взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в пользу Х. неустойку в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., моральный ущерб в размере.. руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов, отказать.
- Взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины... руб.... коп.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 г. ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина" и Х. заключен договор инвестирования строительства корпуса "ЮГ", предметом которого являлось возведение апартаментов общей площадью 94, 97 кв. м.
Согласно п. 3.2.3. договора сдача объекта государственной приемочной комиссии планировалась на 2 квартал 2009 г., после чего в силу п. 4.3.1. не позднее двух месяцев после приемки в эксплуатацию инвестор извещается о передаче апартаментов.
Согласно приложения к договору N 2 от 25.05.2009 г. в состав полного цикла работ также входило выполнение подводки газоснабжения в апартаменты (п. 16 приложения к договору) (л.д. 9).
При этом в договоре указано, что в случае нарушения Владельцем п. 3.2.3 настоящего договора более чем на 4 месяца, Владелец уплачивает Инвестору пени в размере 0,01% от суммы инвестирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1-го числа 5-го календарного месяца просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.
Факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается письмом генерального директора ООО ЖК "Жемчужина" А. от 01.10.2013 г. N 82 на имя Х., согласно которому сроки пуски газа в корпус "Юг" ориентировочно названы - декабрь 2014 г., при условии не отступления от проекта внутреннего газоснабжения собственниками апартаментов корпуса "Юг".
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью исследования вопроса о выполнении подводки газоснабжения в апартаменты 38, расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район д. Гигирево корпус с апартаментами "Юг".
Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 64).
Согласно заключения эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 12.02.2014 г. N 07-02/2014 подводка газоснабжения в апартаменты N 38 не выполнена. При этом выводы экспертов подтверждены фотографиями не смонтированной подводки газоснабжения.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил указанное заключение экспертов в основу судебного решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения договора инвестирования строительства в части невыполнения работ по подведению подводки газоснабжения в апартаменты подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, признан в письме генерального директора ООО ЖК "Жемчужина" А. от 01.10.2013 г. N 82 на имя Х.
Учитывая, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд учел требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, исходя из следующего расчета: ... x 0,01% x 1876 = ..., при этом 1876 - это количество дней просрочки, исчисляемой с 01.11.2009 г. по 16.06.2014 г., применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленную неустойку до суммы, требуемой истцом в исковом заявлении - .... руб.
Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела и нарушения прав потребителя Х. в сумме... руб.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в пользу истца штраф... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признал необходимыми и нашел их относящимися к рассматриваемому делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом, которые с учетом требований разумности и справедливости, взысканы в сумме... руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина... руб.... коп.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей по доверенности в интересах ООО ЖК "Жемчужина", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/6-2017/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/6-2017/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.02.2015 г. кассационную жалобу К., действующей по доверенности в интересах ООО ЖК "Жемчужина", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г.,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор инвестирования строительства корпуса "Юг" от 25.05.2009 г. N 38.
В соответствии с данным договором, ответчик обязался обеспечить выполнение полного цикла работ и сдать объект государственной комиссии в течение 4 квартала 2007 г., в состав которых входили и работы по выполнению подводки газоснабжения к апартаментам. Однако работы по подводке газоснабжения к апартаментам не были выполнены в установленный срок.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., сумму переплаты за электроэнергию в размере... руб., сумму переплаты за отопление за три года... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... руб., расходы на судебную экспертизу в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., постановлено:
- Взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в пользу Х. неустойку в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., моральный ущерб в размере.. руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к ООО ЖК "Жемчужина" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов, отказать.
- Взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины... руб.... коп.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 г. ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина" и Х. заключен договор инвестирования строительства корпуса "ЮГ", предметом которого являлось возведение апартаментов общей площадью 94, 97 кв. м.
Согласно п. 3.2.3. договора сдача объекта государственной приемочной комиссии планировалась на 2 квартал 2009 г., после чего в силу п. 4.3.1. не позднее двух месяцев после приемки в эксплуатацию инвестор извещается о передаче апартаментов.
Согласно приложения к договору N 2 от 25.05.2009 г. в состав полного цикла работ также входило выполнение подводки газоснабжения в апартаменты (п. 16 приложения к договору) (л.д. 9).
При этом в договоре указано, что в случае нарушения Владельцем п. 3.2.3 настоящего договора более чем на 4 месяца, Владелец уплачивает Инвестору пени в размере 0,01% от суммы инвестирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1-го числа 5-го календарного месяца просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.
Факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается письмом генерального директора ООО ЖК "Жемчужина" А. от 01.10.2013 г. N 82 на имя Х., согласно которому сроки пуски газа в корпус "Юг" ориентировочно названы - декабрь 2014 г., при условии не отступления от проекта внутреннего газоснабжения собственниками апартаментов корпуса "Юг".
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью исследования вопроса о выполнении подводки газоснабжения в апартаменты 38, расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район д. Гигирево корпус с апартаментами "Юг".
Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г., расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 64).
Согласно заключения эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 12.02.2014 г. N 07-02/2014 подводка газоснабжения в апартаменты N 38 не выполнена. При этом выводы экспертов подтверждены фотографиями не смонтированной подводки газоснабжения.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил указанное заключение экспертов в основу судебного решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения договора инвестирования строительства в части невыполнения работ по подведению подводки газоснабжения в апартаменты подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, признан в письме генерального директора ООО ЖК "Жемчужина" А. от 01.10.2013 г. N 82 на имя Х.
Учитывая, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд учел требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, исходя из следующего расчета: ... x 0,01% x 1876 = ..., при этом 1876 - это количество дней просрочки, исчисляемой с 01.11.2009 г. по 16.06.2014 г., применив к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленную неустойку до суммы, требуемой истцом в исковом заявлении - .... руб.
Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела и нарушения прав потребителя Х. в сумме... руб.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ООО ЖК "Жемчужина" в пользу истца штраф... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признал необходимыми и нашел их относящимися к рассматриваемому делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом, которые с учетом требований разумности и справедливости, взысканы в сумме... руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина... руб.... коп.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей по доверенности в интересах ООО ЖК "Жемчужина", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)