Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Тараканов И.Е. (доверенность от 12.01.2015 г.)
от ответчика (должника): Громодский Г.А. (доверенность от 12.02.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-314/2015) ООО "КРОВ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-44183/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску КУГИ
к ООО "КРОВ ПЛЮС"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ ПЛЮС" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 595 066,62 руб., пеней за просрочку указанного платежа в размере 1 819 613,28 руб. и расторжении договора аренды N 11-А299400 от 05.06.2007.
Решением от 31.10.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку нежилое помещение, являющееся предметом аренды, относится к защитным объектам гражданской обороны, то в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" является федеральной собственностью, а договор аренды N 11-А299400 от 05.06.2007 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.
Вместе с тем Общество считает указанный договор заключенным под условием на срок 11 месяцев (п. 1.3). Также податель указывает, что ввиду невозможности оформления охранного обязательства объект аренды был последним освобожден.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом(арендатор) 05.06.2007 заключен договор N 11-А299400 аренды помещения площадью 152,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 31, литера А, пом. 6н.
По акту сдачи - приемки нежилых помещений (строений) от 05.06.2007 г. объект аренды передан Обществу.
В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен на 11 месяцев, после оформления арендатором охранного обязательства в КГИОП, срок действия договора продлевается до 3-х лет с момента заключения договора аренды и вступает в силу в момента его государственной регистрации.
По правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом аналогичные условия согласованы сторонами в п. 5.2 договора.
В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.11.2011 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив претензию от 10.02.2014 N 475-/1, направленную в адрес Общества, с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав иск обоснованным в указанной части по праву и размеру.
Доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере в спорный период Общество не предоставило и факт отсутствия таких платежей не оспаривало.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период, суд правомерно расторг договор аренды.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что арендодатель не является уполномоченным представителем собственника спорного помещения, не имеют правового значения для настоящего дела. Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель при рассмотрении спора, связанного с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, спорный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора аренды является возобновленным не неопределенный срок. То обстоятельство, что в тексте договора содержится указание на продление договора аренды до трех лет после оформления арендатором охранного обязательства, которое не было оформлено Обществом, не изменяет согласованные сторонами в п. 5.2 условия о возобновлении договора на неопределенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-44183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 13АП-314/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44183/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А56-44183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Тараканов И.Е. (доверенность от 12.01.2015 г.)
от ответчика (должника): Громодский Г.А. (доверенность от 12.02.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-314/2015) ООО "КРОВ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-44183/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску КУГИ
к ООО "КРОВ ПЛЮС"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ ПЛЮС" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 595 066,62 руб., пеней за просрочку указанного платежа в размере 1 819 613,28 руб. и расторжении договора аренды N 11-А299400 от 05.06.2007.
Решением от 31.10.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку нежилое помещение, являющееся предметом аренды, относится к защитным объектам гражданской обороны, то в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" является федеральной собственностью, а договор аренды N 11-А299400 от 05.06.2007 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.
Вместе с тем Общество считает указанный договор заключенным под условием на срок 11 месяцев (п. 1.3). Также податель указывает, что ввиду невозможности оформления охранного обязательства объект аренды был последним освобожден.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом(арендатор) 05.06.2007 заключен договор N 11-А299400 аренды помещения площадью 152,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 31, литера А, пом. 6н.
По акту сдачи - приемки нежилых помещений (строений) от 05.06.2007 г. объект аренды передан Обществу.
В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен на 11 месяцев, после оформления арендатором охранного обязательства в КГИОП, срок действия договора продлевается до 3-х лет с момента заключения договора аренды и вступает в силу в момента его государственной регистрации.
По правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом аналогичные условия согласованы сторонами в п. 5.2 договора.
В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.11.2011 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив претензию от 10.02.2014 N 475-/1, направленную в адрес Общества, с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав иск обоснованным в указанной части по праву и размеру.
Доказательств внесения арендной платы в установленном порядке и размере в спорный период Общество не предоставило и факт отсутствия таких платежей не оспаривало.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период, суд правомерно расторг договор аренды.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что арендодатель не является уполномоченным представителем собственника спорного помещения, не имеют правового значения для настоящего дела. Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель при рассмотрении спора, связанного с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, спорный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора аренды является возобновленным не неопределенный срок. То обстоятельство, что в тексте договора содержится указание на продление договора аренды до трех лет после оформления арендатором охранного обязательства, которое не было оформлено Обществом, не изменяет согласованные сторонами в п. 5.2 условия о возобновлении договора на неопределенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-44183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)