Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что разделение очереди, возникшей с семьей его матери, было возможно в связи с тем, что он с несовершеннолетним сыном являлся отдельной семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.В.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.М.В. к Администрации МО г. Салехард, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по списку N 2, вставших на учет до 1 марта 2005 года по первоначальной дате постановки на учет с сохранением установленного на момент снятия с учета номера очереди с учетом возможных произошедших изменений, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Б.М.В. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации МО г. Салехард о восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по списку N 2, вставших на учет до 1 марта 2005 года по первоначальной дате постановки на учет - 31 марта 1978 года, с сохранением номера очереди установленной на момент снятия с учета и возможных изменений, произошедших с момента снятия с учета.
В обоснование иска указала, что она с 31 марта 1978 года, состоит под номером 3 на учете в списке N 2 граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма. Ее мать Б.М.К. состоит в этом же списке под тем же номером и с этой же даты. 21.12.2011 года Салехардским городским судом было принято решение о признании семьи истца малоимущей в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о разделе очереди и включении в список нуждающихся в жилом помещении, с учетом несовершеннолетнего сына и отдельно от семьи матери. В ответе от 06.04.2012 года сообщалось, что она и сын постановлены на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан за N 67 и разделение очереди с матерью невозможно. Однако по ее мнению, оснований для снятия с учета до 1 марта 2005 года не имелось и полагает, что она и ребенок должны быть восстановлены на таком учете с даты, в которой она состояла в очереди с матерью.
Истец Б.Е. в суде первой инстанции на иске настаивала, указав, что разделение очереди возникшей с семьей матери до 1 марта 2005 года возможно, в связи с тем, что она с несовершеннолетним сыном является отдельной семьей.
Представители ответчиков иск не признали, указав, что истец состояла в очереди по списку N 2 в качестве члена семьи своей матери Б.М.К., которая была снята с учета в связи с получением в рамках окружной программы другого жилого помещения и переселении из районов Крайнего Севера. С учетом вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда, истец утратила статус члена семьи Б.М.К. и реализовала свое право состоять с сыном на учете с 8 февраля 2012 года, в связи с чем, оснований для ее восстановления в список N 2 очередников вставших на учет до 1 марта 2005 года, не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна истец Б.М.В.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 6 марта 2014 года ей в устной форме сообщили о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, вставших на такой учет до 1 марта 2005 года, не предоставив при этом никаких официальных документов. Неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о включении несовершеннолетнего сына в список N 2 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года, о разделе очереди, при этом не просила о снятии с учета. Суд не учел, что оснований для снятия с учета как гражданина состоящего на учете до 1 марта 2005 года не имелось, установленный судом факт ведения отдельного хозяйства с сыном к таким фактам не относиться, и другого жилья им предоставлено не было. Суд оставил без внимания положения законодательства, что лица, состоявшие до 1 марта 2005 года в составе семьи гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий, имеют право самостоятельно состоять на учете до улучшения жилищных условий. Ранее состоявшее решение суда не содержит информации об исключения ее отдельной семьи из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Препятствий для разделения очереди не имелось, ее волеизъявление касалось восстановления в очереди по списку N 2 в качестве отдельной семьи и как вставших на учет до 1 марта 2005 года
Истец Б.М.В., представители ответчиков - Администрации МО г. Салехард, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и представитель третьего лица НК "Фонд жилищного строительства ЯНАО", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца Б.М.В. - Б.М.К. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях о восстановлении отдельной семьи истца Б.М.В. на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вставших на учет до 1 марта 2005 года, по дате первоначальной постановки на учет, суд первой инстанции сделал вывод, что распоряжение об исключении Б.М.В. из списка N 2 не издавалось. С учетом решения Салехардского городского суда от 21 декабря 2011 года, отдельная семья истца была определена таковой только со дня вступления в законную силу решения суда, правовых оснований для постановки семьи в список по дате первоначального заявления в 1978 году не имеется, поскольку это нарушит существующую очередность и законом не предусмотрено разделение очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец Б.М.В. состояла в Администрации г. Салехард, с 31 марта 1978 года, под N 3, в списке граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи своей матери Б.М.К.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 декабря 2011 года, на Управление по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард возложена обязанность по принятию решения о признании семьи истца Б.М.В. малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, исходя из имущественного положения, с учетом несовершеннолетнего члена семьи - ФИО1
В 2012 года истец Б.М.В. обращалась в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о включении ее отдельной семьи (с учетом несовершеннолетнего сына) в список N 2 предоставляемых по договору социального найма, с указанием на факт нахождения на учете с 31 марта 1978 года.
Администрация МО г. Салехард в письменном сообщении от 06.04.2012 года указала, что разделение очереди истца и ее матери невозможно и отдельная семья истца на основании распоряжения N 354-р от 21.03.2012 г. включена в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма под N 67.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б.М.В. со дня постановки на учет в качестве члена семьи своей матери (с 1978 года), так и в составе отдельной семьи с несовершеннолетним сыном ФИО1 <...> года рождения, признанными малоимущими, не получала жилых помещений по договору социального найма.
В этой связи, применительно к указанным правовым нормам, истец принятая на учет до 1 марта 2005 года, сохраняла право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суда РФ в определении от 01.12.2009 N 1549-О-П часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Исходя из положений ранее действовавших статей 29, 30 Жилищного кодекса РСФСР и положений действующих статей 49, 52 Жилищного кодекса РФ, учет малоимущих граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществлялся в составе семьи.
Как следует из материалов дела, у истца Б.М.В. изменился состав семьи в связи с рождением в <...> году сына, и вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 декабря 2011 года было подтверждено, что семья истца является отдельной семьей в целях учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом, ранее возникшее с 31 марта 1978 года право истца Б.М.В. состоять на учете граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, не изменилось.
Именно из этих обстоятельств Б.М.В. исходила, направляя в 2012 году заявление в Администрацию г. Салехард об изменении состава семьи и включении отдельной семьи список N 2 (л.д. 12).
Включение органом местного самоуправления данной семьи в соответствующие списки, по дате обращения истца в 2012 году, без учета ранее возникших правоотношений, противоречит названным законоположением, поскольку истец из списков граждан принятые на учет до 1 марта 2005 года не исключалась.
Доводы представителя ответчика о нахождении отдельной семьи истца с 8 февраля 2012 года на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не учитывают, что граждане не могут состоять в разных списках очередников по одному и тому основанию, решение о включении в список в 2012 году, по существу, исключает право нахождения семьи истца в списках граждан принятых на учет до 1 марта 2005 года, что, безусловно нарушает права и законные интересы истца.
Вывод суда о невозможности разделения очереди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся, противоречит статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 6 этого же федерального закона, и не учитывает, что речь идет не о разделе очереди, а об изменении состава семьи истца, при том, что возникшее до 1 марта 2005 года право состоять на соответствующем учете у истца не только не утрачено, а приобретено и ее несовершеннолетним сыном, родившимся в период нахождения на учете.
Нельзя согласиться с утверждением суда, что право отдельной семьи истца возникло в связи с решением суда вступившем в законную силу в 2012 году. Такие утверждения заслуживали бы внимание в случае снятия истца с соответствующего учета, однако истец не только начиная с 1978 года с учета не снималась, но и решением суда в состав ее семьи в целях такого учета был включен несовершеннолетний сын, и данное изменение обстоятельств не может являться основанием к постановке семьи истца на учет заново.
Кроме этого, суд оставил без внимания, что мать истца Б.М.В. - Б.М.К. участвовала в программе переселения, и приобрела квартиру в собственность, без учета отдельной семьи истца.
Суд не дал оценки тому факту, что отдельная семья истца, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с учета не снималась, и по делу не установлена утрата оснований которые в силу статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР давали право истцу на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Ссылки суда в решении, что распоряжения об исключении истца Б.М.В. из семьи ее матери - Б.М.К. не издавалось, не учитывают, что исковые требования о восстановлении на учете в качестве отдельной семьи не зависят от принятия такого решения и по существу требования направлены на изменение состава семьи истца, с учетом длящихся правоотношений.
Выводы суда о нарушении удовлетворением иска законных интересов иных граждан состоящих на учете, сделаны без оценки обстоятельств того, что орган местного самоуправления при обращении истца с указанием на изменение состава семьи, не учел данные изменения исходя из даты первоначальной постановки истца на учет, а неправомерно, по существу, поставил семью истца на такой учет заново по дате обращения в 2012 году, в связи чем, такие действия не могут быть поставлены в вину Б.М.В., которая с 31 марта 1978 года право состоять на учете не утратила.
Суд первой инстанции не учел также, что в связи с изменением состава семьи жилищные условия истца фактически улучшены не были, поскольку не было установлено тех оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять истца Б.М.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом суд оставил без внимания, что ответчиком - Администрацией МО г. Салехард не были представлены доказательства о включении отдельной семьи Б.М.В. с учетом ее несовершеннолетнего сына в соответствующие списки, исходя из даты первоначального принятия на учет - с 31.03.1978 года.
Включение данной семьи в 2012 году в соответствующие списки, как уже было отмечено, не соответствовало волеизъявлению истца, являлось неправомерным и не подлежало учету при разрешении данного дела.
Включение истца в более поздние списки граждан нуждающихся в жилых помещениях не согласуется с правом на жилище, поскольку Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Таким образом, исковые требования истца Б.М.В. к органу местного самоуправления - Администрации МО г. Салехард о восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по списку N 2, вставших на учет до 1 марта 2005 года, по первоначальной дате постановки на учет - 31 марта 1978 года, подлежали удовлетворению.
Требования же истца Б.М.В. к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО как к лицу, не осуществляющему учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также требования о сохранении очереди установленной на момент снятия с учета и возможных изменений, которые по существу дублируют требования связанные с восстановлением в списке по конкретной дате постановки на учет, подлежат отклонению.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по дате первоначального учета, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Б.М.В. действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард восстановить Б.М.В. в составе ее семьи - несовершеннолетнего сына ФИО1 в списке N граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятых на учет до 1 марта 2005 года, по дате первоначальной постановке на учет - 31 марта 1978 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N 33-1756/2014
Требование: О восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что разделение очереди, возникшей с семьей его матери, было возможно в связи с тем, что он с несовершеннолетним сыном являлся отдельной семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-1756/2014
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.В.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.М.В. к Администрации МО г. Салехард, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по списку N 2, вставших на учет до 1 марта 2005 года по первоначальной дате постановки на учет с сохранением установленного на момент снятия с учета номера очереди с учетом возможных произошедших изменений, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Б.М.В. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации МО г. Салехард о восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по списку N 2, вставших на учет до 1 марта 2005 года по первоначальной дате постановки на учет - 31 марта 1978 года, с сохранением номера очереди установленной на момент снятия с учета и возможных изменений, произошедших с момента снятия с учета.
В обоснование иска указала, что она с 31 марта 1978 года, состоит под номером 3 на учете в списке N 2 граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма. Ее мать Б.М.К. состоит в этом же списке под тем же номером и с этой же даты. 21.12.2011 года Салехардским городским судом было принято решение о признании семьи истца малоимущей в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о разделе очереди и включении в список нуждающихся в жилом помещении, с учетом несовершеннолетнего сына и отдельно от семьи матери. В ответе от 06.04.2012 года сообщалось, что она и сын постановлены на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан за N 67 и разделение очереди с матерью невозможно. Однако по ее мнению, оснований для снятия с учета до 1 марта 2005 года не имелось и полагает, что она и ребенок должны быть восстановлены на таком учете с даты, в которой она состояла в очереди с матерью.
Истец Б.Е. в суде первой инстанции на иске настаивала, указав, что разделение очереди возникшей с семьей матери до 1 марта 2005 года возможно, в связи с тем, что она с несовершеннолетним сыном является отдельной семьей.
Представители ответчиков иск не признали, указав, что истец состояла в очереди по списку N 2 в качестве члена семьи своей матери Б.М.К., которая была снята с учета в связи с получением в рамках окружной программы другого жилого помещения и переселении из районов Крайнего Севера. С учетом вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда, истец утратила статус члена семьи Б.М.К. и реализовала свое право состоять с сыном на учете с 8 февраля 2012 года, в связи с чем, оснований для ее восстановления в список N 2 очередников вставших на учет до 1 марта 2005 года, не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна истец Б.М.В.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 6 марта 2014 года ей в устной форме сообщили о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, вставших на такой учет до 1 марта 2005 года, не предоставив при этом никаких официальных документов. Неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о включении несовершеннолетнего сына в список N 2 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года, о разделе очереди, при этом не просила о снятии с учета. Суд не учел, что оснований для снятия с учета как гражданина состоящего на учете до 1 марта 2005 года не имелось, установленный судом факт ведения отдельного хозяйства с сыном к таким фактам не относиться, и другого жилья им предоставлено не было. Суд оставил без внимания положения законодательства, что лица, состоявшие до 1 марта 2005 года в составе семьи гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий, имеют право самостоятельно состоять на учете до улучшения жилищных условий. Ранее состоявшее решение суда не содержит информации об исключения ее отдельной семьи из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Препятствий для разделения очереди не имелось, ее волеизъявление касалось восстановления в очереди по списку N 2 в качестве отдельной семьи и как вставших на учет до 1 марта 2005 года
Истец Б.М.В., представители ответчиков - Администрации МО г. Салехард, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и представитель третьего лица НК "Фонд жилищного строительства ЯНАО", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца Б.М.В. - Б.М.К. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях о восстановлении отдельной семьи истца Б.М.В. на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вставших на учет до 1 марта 2005 года, по дате первоначальной постановки на учет, суд первой инстанции сделал вывод, что распоряжение об исключении Б.М.В. из списка N 2 не издавалось. С учетом решения Салехардского городского суда от 21 декабря 2011 года, отдельная семья истца была определена таковой только со дня вступления в законную силу решения суда, правовых оснований для постановки семьи в список по дате первоначального заявления в 1978 году не имеется, поскольку это нарушит существующую очередность и законом не предусмотрено разделение очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец Б.М.В. состояла в Администрации г. Салехард, с 31 марта 1978 года, под N 3, в списке граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи своей матери Б.М.К.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 декабря 2011 года, на Управление по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард возложена обязанность по принятию решения о признании семьи истца Б.М.В. малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, исходя из имущественного положения, с учетом несовершеннолетнего члена семьи - ФИО1
В 2012 года истец Б.М.В. обращалась в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о включении ее отдельной семьи (с учетом несовершеннолетнего сына) в список N 2 предоставляемых по договору социального найма, с указанием на факт нахождения на учете с 31 марта 1978 года.
Администрация МО г. Салехард в письменном сообщении от 06.04.2012 года указала, что разделение очереди истца и ее матери невозможно и отдельная семья истца на основании распоряжения N 354-р от 21.03.2012 г. включена в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма под N 67.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б.М.В. со дня постановки на учет в качестве члена семьи своей матери (с 1978 года), так и в составе отдельной семьи с несовершеннолетним сыном ФИО1 <...> года рождения, признанными малоимущими, не получала жилых помещений по договору социального найма.
В этой связи, применительно к указанным правовым нормам, истец принятая на учет до 1 марта 2005 года, сохраняла право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суда РФ в определении от 01.12.2009 N 1549-О-П часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Исходя из положений ранее действовавших статей 29, 30 Жилищного кодекса РСФСР и положений действующих статей 49, 52 Жилищного кодекса РФ, учет малоимущих граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществлялся в составе семьи.
Как следует из материалов дела, у истца Б.М.В. изменился состав семьи в связи с рождением в <...> году сына, и вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 декабря 2011 года было подтверждено, что семья истца является отдельной семьей в целях учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом, ранее возникшее с 31 марта 1978 года право истца Б.М.В. состоять на учете граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, не изменилось.
Именно из этих обстоятельств Б.М.В. исходила, направляя в 2012 году заявление в Администрацию г. Салехард об изменении состава семьи и включении отдельной семьи список N 2 (л.д. 12).
Включение органом местного самоуправления данной семьи в соответствующие списки, по дате обращения истца в 2012 году, без учета ранее возникших правоотношений, противоречит названным законоположением, поскольку истец из списков граждан принятые на учет до 1 марта 2005 года не исключалась.
Доводы представителя ответчика о нахождении отдельной семьи истца с 8 февраля 2012 года на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не учитывают, что граждане не могут состоять в разных списках очередников по одному и тому основанию, решение о включении в список в 2012 году, по существу, исключает право нахождения семьи истца в списках граждан принятых на учет до 1 марта 2005 года, что, безусловно нарушает права и законные интересы истца.
Вывод суда о невозможности разделения очереди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся, противоречит статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 6 этого же федерального закона, и не учитывает, что речь идет не о разделе очереди, а об изменении состава семьи истца, при том, что возникшее до 1 марта 2005 года право состоять на соответствующем учете у истца не только не утрачено, а приобретено и ее несовершеннолетним сыном, родившимся в период нахождения на учете.
Нельзя согласиться с утверждением суда, что право отдельной семьи истца возникло в связи с решением суда вступившем в законную силу в 2012 году. Такие утверждения заслуживали бы внимание в случае снятия истца с соответствующего учета, однако истец не только начиная с 1978 года с учета не снималась, но и решением суда в состав ее семьи в целях такого учета был включен несовершеннолетний сын, и данное изменение обстоятельств не может являться основанием к постановке семьи истца на учет заново.
Кроме этого, суд оставил без внимания, что мать истца Б.М.В. - Б.М.К. участвовала в программе переселения, и приобрела квартиру в собственность, без учета отдельной семьи истца.
Суд не дал оценки тому факту, что отдельная семья истца, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации с учета не снималась, и по делу не установлена утрата оснований которые в силу статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР давали право истцу на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Ссылки суда в решении, что распоряжения об исключении истца Б.М.В. из семьи ее матери - Б.М.К. не издавалось, не учитывают, что исковые требования о восстановлении на учете в качестве отдельной семьи не зависят от принятия такого решения и по существу требования направлены на изменение состава семьи истца, с учетом длящихся правоотношений.
Выводы суда о нарушении удовлетворением иска законных интересов иных граждан состоящих на учете, сделаны без оценки обстоятельств того, что орган местного самоуправления при обращении истца с указанием на изменение состава семьи, не учел данные изменения исходя из даты первоначальной постановки истца на учет, а неправомерно, по существу, поставил семью истца на такой учет заново по дате обращения в 2012 году, в связи чем, такие действия не могут быть поставлены в вину Б.М.В., которая с 31 марта 1978 года право состоять на учете не утратила.
Суд первой инстанции не учел также, что в связи с изменением состава семьи жилищные условия истца фактически улучшены не были, поскольку не было установлено тех оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять истца Б.М.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом суд оставил без внимания, что ответчиком - Администрацией МО г. Салехард не были представлены доказательства о включении отдельной семьи Б.М.В. с учетом ее несовершеннолетнего сына в соответствующие списки, исходя из даты первоначального принятия на учет - с 31.03.1978 года.
Включение данной семьи в 2012 году в соответствующие списки, как уже было отмечено, не соответствовало волеизъявлению истца, являлось неправомерным и не подлежало учету при разрешении данного дела.
Включение истца в более поздние списки граждан нуждающихся в жилых помещениях не согласуется с правом на жилище, поскольку Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Таким образом, исковые требования истца Б.М.В. к органу местного самоуправления - Администрации МО г. Салехард о восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по списку N 2, вставших на учет до 1 марта 2005 года, по первоначальной дате постановки на учет - 31 марта 1978 года, подлежали удовлетворению.
Требования же истца Б.М.В. к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО как к лицу, не осуществляющему учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также требования о сохранении очереди установленной на момент снятия с учета и возможных изменений, которые по существу дублируют требования связанные с восстановлением в списке по конкретной дате постановки на учет, подлежат отклонению.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по дате первоначального учета, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Б.М.В. действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард восстановить Б.М.В. в составе ее семьи - несовершеннолетнего сына ФИО1 в списке N граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятых на учет до 1 марта 2005 года, по дате первоначальной постановке на учет - 31 марта 1978 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)