Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 09АП-13399/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97763/13

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-13399/2014-ГК

Дело N А40-97763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Поток энд 0458"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-930),
по делу N А40-97763/13
по иску Компании "Анрамео Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ N 140748)
к ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 185,43 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа
при участии:
от истца: Дерновой Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013,
от ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности от 01.07.2013

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Компания "Анрамео Холдингз Лимитед" с иском к ЗАО "Поток энд 0458" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 185,43 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу Компании "Анрамео Холдингз Лимитед" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 185,43 долл. США по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 153 931,20 рублей.
Возвращено Компании "Анрамео Холдингз Лимитед" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 380 рублей, перечисленную платежным поручением N 31 от 05.06.2013 года, выдать справку на возврат госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал договор N Ф-А-25 от 09.04.2008 г. как договор купли-продажи вещи. Полагает, что спорный договор - договор простого товарищества.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-97763/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Компанией "Анрамео Холдингз Лимитед" и РРЕИ Аншальт заключено соглашение N 73-4/5 об уступке прав и передаче обязанностей Инвестора по Договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ N Ф-А-25 от 09.04.2008 года. Согласно условиям Соглашения об уступке прав требования к Компании "Анрамео Холдингз Лимитед" в полном объеме перешли права и обязанности на Помещения по Договору инвестирования, а именно:
- - отдельное помещение свободной планировки (без возведения внутренних и внешних перегородок) с проектным N 4, ориентировочной общей площадью 205,8 (Двести пять целых и восемь десятых) кв. м, на 73 - м этаже башни "А" Объекта;
- - отдельное помещение свободной планировки (без возведения внутренних и внешних перегородок) с проектным N 5, ориентировочной общей площадью 205,8 (Двести пять целых и восемь десятых) кв. м, на 73 - м этаже башни "А" Объекта.
24.04.2009 между Новым Инвестором (Истцом) и Заказчиком (Ответчиком) заключено дополнительное соглашение N А-4-5 к Договору инвестирования, которым стороны установили срок для получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию башни "А" Объекта: 31.12.2010.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно п. 7, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", особенностью договора простого товарищества является наличие обязательств по внесению каждой из сторон договора вкладов с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости.
Условия п. п. 2.1. и 3.1. Инвестиционного контракта сами по себе не свидетельствует об установлении между сторонами отношений, характерных для договора простого товарищества, поскольку в Договоре инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ N Ф-А-25 от 09.04.2008 года:
- - отсутствуют обязанности ответчика по внесению им какого-либо вклада, отсутствие фактического внесения вклада противоречит правовой природе договора о совместной деятельности (статья 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - при отсутствии вклада ответчика не было сформировано общее имущество товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой учет не осуществлялся фактически;
- - в договоре не определен порядок ведения общих дел товарищей (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор инвестирования как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Это означает, что последствия, вызванные изменением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращают ранее возникших обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
То есть, к отношениям сторон, возникшим до заключения Дополнительного соглашения, применяются условия Договора инвестирования, действовавшие на день подписания Дополнительного соглашения, в том числе, положения договора об ответственности за нарушение сроков сдачи объекта.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 28 ноября 2013 года к Договору инвестирования, условия Договора инвестирования, не затронутые Дополнительным соглашением, применяются к отношениям Заказчика (Ответчика) и Нового Инвестора (Истца) в части их прав и обязанностей на Помещения в действующей редакции Договора инвестирования.
Согласно п. 3.1 Договора инвестирования обязательства Заказчика перед Инвестором считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи помещений.
Пунктом 4.1.4 договора инвестирования установлено обязанность Заказчика уведомить Инвестора о необходимости подписания Акта приема-передачи помещений после ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости подписания Акта приема-передачи помещений не поступало в адрес истца, помещения не переданы.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца сумма процентов составляет 21 845 730,30 рублей.
Расчет истца проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неверном определении судом даты, с которой подлежат начислению проценты, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-97763/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-97763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)