Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-105638/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-81), в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар" (ОГРН 1027739135236, 115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 2)
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, Москва, Новый Арбат, 36/9)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Кузичев В.В. по дов. от 05.03.2012;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 05.07.2013 N 05-В12-042 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования полностью.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 6 стр. 5.
ОАТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление мотивировано тем, что административным органом выявлен факт отсутствия урны у летнего кафе ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино" по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6, стр. 5.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на отсутствие урны у летнего кафе.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Данная норма права является отсылочной. Применение нормы допустимо в случае нарушения субъектом установленных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.
Согласно п. 3.12 Правил на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" "торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров" "торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров".
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2007" (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), торговля как вид экономической деятельности указана в разделе G ОПТОВАЯ И РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ; РЕМОНТ АВТОТРАНСПОРТНЫХ, коды торговой деятельности начинаются с цифр 51 Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, и 52 Розничная торговля, торговли автотранспортными, средствами и мотоциклами: ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.
В помещении заявителя расположено предприятие общественного питания, которое, как верно установил суд первой инстанции, не является торговым объектом.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2007" (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), услуги общественного питания как вид экономической деятельности указана в разделе H "ГОСТИНИЦЫ И РЕСТОРАНЫ", и начинаются с цифр 55 Деятельность гостиниц и ресторанов, а именно ОКВЭД 55.30 деятельность ресторанов и кафе, что подтверждается Информационным письмом Госкомстата N 28-902-47/3681 от 19.11.2011 г.
Постановление Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания", регламентирующее размещение и эксплуатацию сезонных кафе, не содержит требований по наличию урн для мусора.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 ч. 1 пп. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что свидетельствует о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, притом, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Оспариваемое постановление вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан составлять протокол, извещать общество о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором с применением фотосъемки, произведенной в ручном, а не в автоматическом режиме.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ОАТИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-105638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 09АП-43417/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-105638/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 09АП-43417/2013-АК
Дело N А40-105638/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-105638/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-81), в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар" (ОГРН 1027739135236, 115191, Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 2)
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, Москва, Новый Арбат, 36/9)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Кузичев В.В. по дов. от 05.03.2012;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 05.07.2013 N 05-В12-042 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования полностью.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 6 стр. 5.
ОАТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление мотивировано тем, что административным органом выявлен факт отсутствия урны у летнего кафе ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино" по адресу: ул. Мастеркова, вл. 6, стр. 5.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на отсутствие урны у летнего кафе.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Данная норма права является отсылочной. Применение нормы допустимо в случае нарушения субъектом установленных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.
Согласно п. 3.12 Правил на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" "торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров" "торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров".
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2007" (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), торговля как вид экономической деятельности указана в разделе G ОПТОВАЯ И РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ; РЕМОНТ АВТОТРАНСПОРТНЫХ, коды торговой деятельности начинаются с цифр 51 Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, и 52 Розничная торговля, торговли автотранспортными, средствами и мотоциклами: ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.
В помещении заявителя расположено предприятие общественного питания, которое, как верно установил суд первой инстанции, не является торговым объектом.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2007" (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст), услуги общественного питания как вид экономической деятельности указана в разделе H "ГОСТИНИЦЫ И РЕСТОРАНЫ", и начинаются с цифр 55 Деятельность гостиниц и ресторанов, а именно ОКВЭД 55.30 деятельность ресторанов и кафе, что подтверждается Информационным письмом Госкомстата N 28-902-47/3681 от 19.11.2011 г.
Постановление Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания", регламентирующее размещение и эксплуатацию сезонных кафе, не содержит требований по наличию урн для мусора.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 ч. 1 пп. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что свидетельствует о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, притом, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Оспариваемое постановление вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан составлять протокол, извещать общество о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором с применением фотосъемки, произведенной в ручном, а не в автоматическом режиме.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ОАТИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-105638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)