Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что отец на момент заключения договора дарения и оформления ответчиком государственной регистрации перехода права собственности находился на стационарном лечении, лично не подписывал договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с учетом уточнений о признании недействительными оснований для регистрации прав: договора дарения от <данные изъяты> ФИО и ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв. м, и жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>; признании недействительной (ничтожной) сделки дарения недвижимости, являющейся основанием для регистрации перехода права собственности по договору от <данные изъяты> между ФИО и ФИО на вышеназванные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками; признании недействительным зарегистрированного перехода права по договору дарения от <данные изъяты> между ФИО и ФИО на земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу; признании недействительной (отсутствующей) записи о регистрации права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРП; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, по вышеназванному адресу, а также признании недействительным (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец - ФИО, умерший <данные изъяты> г., при жизни являлся собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>. Она является наследником по закону первой очереди к имуществу отца, принявшему наследство в установленном законом порядке. При оформлении наследства ей стало известно о том, что между отцом и ее сестрой ФИО был заключен договор дарения от <данные изъяты> г., в соответствии с которым отец подарил ФИО принадлежащие ему земельный участок и домовладение. Она считает, что отец не мог выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, подписать договор дарения и подать заявление о регистрации перехода права собственности на имущество. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО о признании недействительным данного договора дарения жилого дома и земельного участка, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, прекращении права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом. Однако по данному делу проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что экземпляр договора, представленный для государственной регистрации, подписан не отцом. Поскольку она считает, что отец на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> г., а также оформления ответчиком государственной регистрации перехода права собственности, находился на стационарном лечении, лично не подписывал договор дарения от <данные изъяты> г., то данная сделка ничтожна, как несоответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО иск поддержала, указав, что настаивает на исковых требованиях к данному ответчику, против замены ответчика на ФИО возражает.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, поскольку считает Управление ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ФИО - адвокат ФИО, исковые требования посчитала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО подарил ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв. м, и жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРП.
<данные изъяты> ФИО умер.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, площадью 1150 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения, прекращении права собственности ФИО на вышеназванный земельный участок и жилой дом, а также признании права собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок и жилой дом.
По указанному гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись с расшифровкой от имени ФИО в одном договоре выполнены вероятно ФИО, а во втором договоре - не ФИО, а другим лицом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 года решение Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2014 г. оставлено без изменения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правомерно исходил из того, что государственный регистратор - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными договора дарения, а также государственной регистрации права (перехода права собственности) и исключении записи о праве из ЕГРП является собственник спорного недвижимого имущества на основании оспариваемого договора дарения, за которым зарегистрировано данное право.
Судом перед истицей ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО, однако истица ФИО настаивала на исковых к требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в полном объеме, против замены ответчика возражала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11573/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что отец на момент заключения договора дарения и оформления ответчиком государственной регистрации перехода права собственности находился на стационарном лечении, лично не подписывал договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с учетом уточнений о признании недействительными оснований для регистрации прав: договора дарения от <данные изъяты> ФИО и ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв. м, и жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>; признании недействительной (ничтожной) сделки дарения недвижимости, являющейся основанием для регистрации перехода права собственности по договору от <данные изъяты> между ФИО и ФИО на вышеназванные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками; признании недействительным зарегистрированного перехода права по договору дарения от <данные изъяты> между ФИО и ФИО на земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу; признании недействительной (отсутствующей) записи о регистрации права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРП; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, по вышеназванному адресу, а также признании недействительным (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом, по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отец - ФИО, умерший <данные изъяты> г., при жизни являлся собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>. Она является наследником по закону первой очереди к имуществу отца, принявшему наследство в установленном законом порядке. При оформлении наследства ей стало известно о том, что между отцом и ее сестрой ФИО был заключен договор дарения от <данные изъяты> г., в соответствии с которым отец подарил ФИО принадлежащие ему земельный участок и домовладение. Она считает, что отец не мог выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, подписать договор дарения и подать заявление о регистрации перехода права собственности на имущество. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО о признании недействительным данного договора дарения жилого дома и земельного участка, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, прекращении права собственности ФИО на земельный участок и жилой дом. Однако по данному делу проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что экземпляр договора, представленный для государственной регистрации, подписан не отцом. Поскольку она считает, что отец на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> г., а также оформления ответчиком государственной регистрации перехода права собственности, находился на стационарном лечении, лично не подписывал договор дарения от <данные изъяты> г., то данная сделка ничтожна, как несоответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО иск поддержала, указав, что настаивает на исковых требованиях к данному ответчику, против замены ответчика на ФИО возражает.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, поскольку считает Управление ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ФИО - адвокат ФИО, исковые требования посчитала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО подарил ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв. м, и жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРП.
<данные изъяты> ФИО умер.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, площадью 1150 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения, прекращении права собственности ФИО на вышеназванный земельный участок и жилой дом, а также признании права собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок и жилой дом.
По указанному гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись с расшифровкой от имени ФИО в одном договоре выполнены вероятно ФИО, а во втором договоре - не ФИО, а другим лицом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2014 года решение Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2014 г. оставлено без изменения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правомерно исходил из того, что государственный регистратор - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными договора дарения, а также государственной регистрации права (перехода права собственности) и исключении записи о праве из ЕГРП является собственник спорного недвижимого имущества на основании оспариваемого договора дарения, за которым зарегистрировано данное право.
Судом перед истицей ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО, однако истица ФИО настаивала на исковых к требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в полном объеме, против замены ответчика возражала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)