Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что договоры, заключенные им с ответчиком, являются притворными сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ООО "Доходный дом", индивидуальному предпринимателю М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры N *** от *** года и договор N *** от *** года, заключенные между индивидуальным предпринимателей М. и Г.Н., недействительными.
Взыскать с М. в пользу Г.Н. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя М. к Г.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Доходный дом", индивидуальному предпринимателю М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г.Н. указала, что *** года между ней (Г.Н.) и индивидуальным предпринимателем М. в результате обмана со стороны сотрудников ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: *** и чердачное помещение, расположенное над квартирой со строительным номером ***. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, *** года между Г.Н. и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор N ***, согласно которому Г.Н. передала индивидуальному предпринимателю М. денежные средства в размере *** руб. Г.Н. считает, что договоры, заключенные ею с индивидуальным предпринимателем М., являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве.
Индивидуальный предприниматель М. предъявила встречный иск к Г.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями заключенного договора N *** от *** года Г.Н. должна была в установленный срок, частями предоставить ей (ИП М.) денежные средств в размере *** руб., а индивидуальный предприниматель М. обязалась возвратить денежные средства в срок до *** года. Однако Г.Л. не исполнила условий договора N *** от *** года, в день заключения договора Г.Н. произвела платеж в размере *** руб., последующие платежи Г.Н. не выполнила. В связи с этим, индивидуальный предприниматель М. просит взыскать Г.Н. неустойку по условиям договора в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель Г.Н. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Г.Н. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ООО "Доходный дом", индивидуального предпринимателя М. по доверенности Ш. иск Г.Н. не признала, заявила об отказе от встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере *** руб., в остальной части встречные исковые требования поддержала.
Определением Тверского районного суда от 20 февраля 2014 года производство по гражданскому делу N *** по встречному иску индивидуального предпринимателя М. прекращено в части требований о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика М., по доверенности Ч. явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Г.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Доходный дом" в судебное заседание по вторичному вызову не явился.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком М., дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Судом установлено, что *** года между Г.Н. и индивидуальным предпринимателем М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой со строительным номером ***, в доме по адресу: ***.
*** года между Г.Н. и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор N ***.
В соответствии п. 1.1 Договора Г.Н. передает на условиях настоящего договора индивидуальному предпринимателю М. деньги в размере *** руб., а индивидуальный предприниматель М. обязуется возвратить Г.Н. такую же сумму денег. При этом Г.Н. обязалась своевременно и полно предоставить указанные в п. 1.1 Договора деньги в соответствии с графиком предоставления суммы денег (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с графиком платежей Г.Н. передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 170, 429 ГК РФ, пришел к верному выводу, что Г.Н., заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, имела намерения приобрести квартиру, денежные средства по договору N *** от *** года ей были внесены в качестве участия в долевом строительстве многоквартирного дома, таким образом, условия предварительного договора купли-продажи N *** от *** года прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации, денежные средства в размере *** руб. были вложены в строительство многоквартирного дома, намерения предоставлять денежные средства ответчику в заем у истца не было.
При этом из п. 3.1. Договора *** от *** года следует, что кроме установленных законом оснований настоящий Договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления Г.Н. недвижимого имущества, характеристики и стоимость которого установлены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N *** от *** года.
Факт получения индивидуальным предпринимателем М. денежных средств в размере *** руб., уплаченных Г.Н. по договору *** от *** года сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Из анализа содержания предварительного договора купли-продажи и договора займа, заключенных между Г.Н. и ИП М., следует, что эти договора являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению денежных средств Г.Н. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению ей за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сделки по заключению *** года между Г.Н. и ИП М. договоров N *** и N *** являются притворными.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По указанным основаниям судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя М. в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченные по договору N *** от *** года и процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Встречные исковые требования ИП М. удовлетворению не подлежат вследствие недействительности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в данном деле спорные договоры были признаны судом недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ, т.е. ничтожными.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда о притворности сделки, требования о компенсации морального вреда, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в части удовлетворения иска Г.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19385
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что договоры, заключенные им с ответчиком, являются притворными сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19385
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ООО "Доходный дом", индивидуальному предпринимателю М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры N *** от *** года и договор N *** от *** года, заключенные между индивидуальным предпринимателей М. и Г.Н., недействительными.
Взыскать с М. в пользу Г.Н. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя М. к Г.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Доходный дом", индивидуальному предпринимателю М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г.Н. указала, что *** года между ней (Г.Н.) и индивидуальным предпринимателем М. в результате обмана со стороны сотрудников ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в доме по адресу: *** и чердачное помещение, расположенное над квартирой со строительным номером ***. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, *** года между Г.Н. и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор N ***, согласно которому Г.Н. передала индивидуальному предпринимателю М. денежные средства в размере *** руб. Г.Н. считает, что договоры, заключенные ею с индивидуальным предпринимателем М., являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве.
Индивидуальный предприниматель М. предъявила встречный иск к Г.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями заключенного договора N *** от *** года Г.Н. должна была в установленный срок, частями предоставить ей (ИП М.) денежные средств в размере *** руб., а индивидуальный предприниматель М. обязалась возвратить денежные средства в срок до *** года. Однако Г.Л. не исполнила условий договора N *** от *** года, в день заключения договора Г.Н. произвела платеж в размере *** руб., последующие платежи Г.Н. не выполнила. В связи с этим, индивидуальный предприниматель М. просит взыскать Г.Н. неустойку по условиям договора в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель Г.Н. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Г.Н. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ООО "Доходный дом", индивидуального предпринимателя М. по доверенности Ш. иск Г.Н. не признала, заявила об отказе от встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере *** руб., в остальной части встречные исковые требования поддержала.
Определением Тверского районного суда от 20 февраля 2014 года производство по гражданскому делу N *** по встречному иску индивидуального предпринимателя М. прекращено в части требований о взыскании денежных средств в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика М., по доверенности Ч. явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Г.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Доходный дом" в судебное заседание по вторичному вызову не явился.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком М., дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Судом установлено, что *** года между Г.Н. и индивидуальным предпринимателем М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой со строительным номером ***, в доме по адресу: ***.
*** года между Г.Н. и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор N ***.
В соответствии п. 1.1 Договора Г.Н. передает на условиях настоящего договора индивидуальному предпринимателю М. деньги в размере *** руб., а индивидуальный предприниматель М. обязуется возвратить Г.Н. такую же сумму денег. При этом Г.Н. обязалась своевременно и полно предоставить указанные в п. 1.1 Договора деньги в соответствии с графиком предоставления суммы денег (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с графиком платежей Г.Н. передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 170, 429 ГК РФ, пришел к верному выводу, что Г.Н., заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, имела намерения приобрести квартиру, денежные средства по договору N *** от *** года ей были внесены в качестве участия в долевом строительстве многоквартирного дома, таким образом, условия предварительного договора купли-продажи N *** от *** года прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации, денежные средства в размере *** руб. были вложены в строительство многоквартирного дома, намерения предоставлять денежные средства ответчику в заем у истца не было.
При этом из п. 3.1. Договора *** от *** года следует, что кроме установленных законом оснований настоящий Договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления Г.Н. недвижимого имущества, характеристики и стоимость которого установлены в предварительном договоре купли-продажи квартиры N *** от *** года.
Факт получения индивидуальным предпринимателем М. денежных средств в размере *** руб., уплаченных Г.Н. по договору *** от *** года сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Из анализа содержания предварительного договора купли-продажи и договора займа, заключенных между Г.Н. и ИП М., следует, что эти договора являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению денежных средств Г.Н. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению ей за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что сделки по заключению *** года между Г.Н. и ИП М. договоров N *** и N *** являются притворными.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По указанным основаниям судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя М. в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченные по договору N *** от *** года и процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Встречные исковые требования ИП М. удовлетворению не подлежат вследствие недействительности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Вместе с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в данном деле спорные договоры были признаны судом недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ, т.е. ничтожными.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда о притворности сделки, требования о компенсации морального вреда, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в части удовлетворения иска Г.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Н. к индивидуальному предпринимателю М. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)