Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Втулкина В.А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - С.
рассмотрел гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о возложении обязанности провести ремонт крыши жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда, о заключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения, возврате денежных средств за внутридомовое обслуживание
по кассационной жалобе Л. на определения Долинского городского суда от 24 августа 2012 года и от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения Л., поддержавшей жалобу, президиум
установил:
Л., являющаяся нанимателем квартиры <адрес> 20 мая 2010 года предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее ООО "Сокол") иск о возложении обязанности провести ремонт крыши дома, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городской округ "Долинский", Комитет по управлению муниципальной собственностью, Финансовое управление Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "Сахалинстройсервис".
Решением Долинского городского суда от 21 февраля 2011 года Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2011 года это решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Долинского городского суда от 12 июля 2011 года Л. вновь отказано в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2011 года решение Долинского городского суда от 12 июля 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 ноября 2011 года Л. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" произвести демонтаж шатровой крыши дома <адрес>, выполнить ремонтные работы крыши дома согласно приведенному в дополнительном заявлении перечню, осушить подвальное помещение дома, восстановить канализационные отводы, а в случае невыполнения этих работ в срок обязать предоставить другое жилое помещение и заключить с ней договор социального найма жилого помещения Кроме этого заявлено требование о возврате части денежных средств, уплаченных за внутридомовое обслуживание.
Решением Долинского городского суда от 01 ноября 2011 года Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2011 года это решение отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Долинского городского суда от 24 августа 2012 года заявленные Л. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее неявкой в судебное заседание 09 августа 2012 года и по вторичному вызову - 24 августа 2012 года, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
07 сентября 2012 года Л. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения от 24 августа 2012 года и возобновлении производства по делу.
Определением Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года, Л. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 24 августа 2012 года и возобновлении производства по делу. При этом, признав причину неявки Л. в судебное заседание по вторичному вызову уважительной (в связи с выездом за пределы Долинского района), суд исходил из того, что об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела 24 августа 2012 года в ее отсутствие она не просила, о причине неявки до начала этого судебного заседания не сообщила, доказательств обратному не представила и судом таковые не добыты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Л.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2013 года, Л. просит об отмене вступивших в законную силу определений Долинского городского суда от 24 августа 2012 года, от 19 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года. В качестве оснований к отмене этих судебных постановлений в жалобе указано на следующие обстоятельства. Во-первых: - оспариваемые судебные акты Долинского городского суда вынесены под председательством судьи З.А.В., заинтересованного, по мнению заявителя жалобы, в исходе дела, т.к. З.В.Н. (мать судьи), являясь главным специалистом отдела ЖКХ Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", участвовала в составе комиссии при обследовании находящегося в муниципальной собственности жилого дома <адрес> и подписала акт от 15 октября 2009 года о принятии этого объекта в эксплуатацию после капитального ремонта крыши, хотя ремонт крыши был проведен некачественно и ее протекание после ремонта продолжалось. По этой же причине она заявляла этому судье отвод, который необоснованно отклонен, что и явилось уважительной причиной ее неявки в судебное заседание 09 августа 2012 года; во-вторых: - ее неявка в судебное заседание 24 августа 2012 года также обусловлена уважительной причиной, поскольку в связи с длительным рассмотрением дела она не могла выехать за пределы своего места жительства для решения личных проблем, поэтому 15 августа 2012 года по заранее приобретенным билетам она вынуждена была выехать пассажирским поездом из села Сокол в поселок Ноглики для сопровождения уже оформленного к перевозке груза (памятника) с последующей его установкой на кладбище и обратно, а обратно возвратилась только 02 сентября 2012 года. Об этой причине до отъезда она сообщила в суд по телефону через секретаря судьи.
Дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера нарушения норм процессуального права по делу допущены.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).
Частью третьей статьи 223 того же кодекса предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что о назначении дела к судебному разбирательству на 09 августа 2012 года Л. была надлежаще извещена и в письменном заявлении об отводе судье З.А.В., подписавшему судебное извещение, уведомила суд, что в судебное заседание не явится по причине недоверия этому судье (том 4 л.д. 199).
О назначении дела к судебному разбирательству на 24 августа 2012 года в адрес Л. направлено письменное извещение, полученное ею 14 августа 2012 года. Кроме того, об отложении судебного заседания на 24 августа 2012 года она была уведомлена по телефону, о чем секретарем суда составлена телефонограмма (том 4 л.д. 213).
В судебном заседании 19 сентября 2012 года при рассмотрении ходатайства Л. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения она со ссылкой на представленные суду проездные документы, подтверждающие ее выезд в поселок Ноглики с 15 августа по 02 сентября 2012 года, пояснила, что перед выездом сообщила суду по телефону через секретаря М. о невозможности по этой причине явиться в судебное заседание 24 августа 2012 года и этот телефонный разговор состоялся при свидетеле (том 4 л.д. 239-251).
Об этом же она указывала в поступившей 05 сентября 2012 года в Долинский городской суд жалобе (том 4 л.д. 226).
Однако, это обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции проверено не было, в том числе путем получения объяснений по этому вопросу от секретаря Долинского городского суда М. и от свидетеля, на которого в подтверждение своих доводов ссылалась Л.
Суд апелляционной инстанции это обстоятельство значимым также не признал и уклонился от его проверки, тогда как, исходя из возложенных на него законом полномочий, вправе и обязан был проверить изложенные в частной жалобе доводы.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности и в целях соблюдения принципа законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум отмечает, что судами первой и второй инстанций допущены иные существенные нарушения норм процессуального закона, на которые не указано в кассационной жалобе.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 325 того же кодекса всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность не только ознакомиться с частными жалобой, представлением прокурора, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.
По общему правилу суд апелляционной инстанции в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 15 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что копия возражений на частные жалобу, представление прокурора суд первой инстанции должен направить всем участвующим в деле лицам, а в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого также направляется всем участвующим в деле лицам, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
По делу установлено, что на определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года Л. 20 сентября 2012 года подала частную жалобу.
04 октября 2012 года от представителя Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" на указанную частную жалобу Л. поступило письменное возражение.
В нарушение приведенных выше требований копию возражений на частную жалобу Л. Долинский городской суд ей не направил.
Кроме того, при направлении в суд апелляционной инстанции гражданского дела с указанной частной жалобой Долинский городской суд в адресованном Л. сопроводительном письме не указал, что ее частная жалоба будет рассматриваться судом апелляционной инстанции без ее извещения и вызова в судебное заседание.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение прав Л. быть ознакомленной с возражениями представителя ответчика на ее частную жалобу, а также быть осведомленной о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривается без ее уведомления и вызова в судебное заседание.
Между тем, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и конкретных обстоятельств дела, выразившихся в том, что со дня предъявления Л. иска и до дня, когда ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, дело судом первой инстанции назначалось к судебному разбирательству 15 раз и в каждое из этих судебных заседаний Л. добросовестно являлась, а 24 августа 2012 года не явилась в суд только лишь по причине отъезда за пределы района.
При таких данных необходимость ее вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции имелась в целях полноценной проверки доводов частной жалобы, чего сделано не было.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм процессуального права непреодолимого характера, препятствующие дальнейшему движению дела, в связи с чем без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года и рассмотрения дела вновь по частной жалобе Л. на определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года устранить эти нарушения невозможно.
Что касается изложенной в кассационной жалобе просьбы об отмене вступившего в законную силу определения Долинского городского суда от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, то учитывая, что это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а потому в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе Л. на определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 44Г-23/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 44Г-23/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Втулкина В.А.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - С.
рассмотрел гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о возложении обязанности провести ремонт крыши жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда, о заключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения, возврате денежных средств за внутридомовое обслуживание
по кассационной жалобе Л. на определения Долинского городского суда от 24 августа 2012 года и от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения Л., поддержавшей жалобу, президиум
установил:
Л., являющаяся нанимателем квартиры <адрес> 20 мая 2010 года предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее ООО "Сокол") иск о возложении обязанности провести ремонт крыши дома, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городской округ "Долинский", Комитет по управлению муниципальной собственностью, Финансовое управление Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "Сахалинстройсервис".
Решением Долинского городского суда от 21 февраля 2011 года Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2011 года это решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Долинского городского суда от 12 июля 2011 года Л. вновь отказано в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2011 года решение Долинского городского суда от 12 июля 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 ноября 2011 года Л. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" произвести демонтаж шатровой крыши дома <адрес>, выполнить ремонтные работы крыши дома согласно приведенному в дополнительном заявлении перечню, осушить подвальное помещение дома, восстановить канализационные отводы, а в случае невыполнения этих работ в срок обязать предоставить другое жилое помещение и заключить с ней договор социального найма жилого помещения Кроме этого заявлено требование о возврате части денежных средств, уплаченных за внутридомовое обслуживание.
Решением Долинского городского суда от 01 ноября 2011 года Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2011 года это решение отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Долинского городского суда от 24 августа 2012 года заявленные Л. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее неявкой в судебное заседание 09 августа 2012 года и по вторичному вызову - 24 августа 2012 года, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
07 сентября 2012 года Л. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения от 24 августа 2012 года и возобновлении производства по делу.
Определением Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года, Л. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 24 августа 2012 года и возобновлении производства по делу. При этом, признав причину неявки Л. в судебное заседание по вторичному вызову уважительной (в связи с выездом за пределы Долинского района), суд исходил из того, что об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела 24 августа 2012 года в ее отсутствие она не просила, о причине неявки до начала этого судебного заседания не сообщила, доказательств обратному не представила и судом таковые не добыты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Л.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2013 года, Л. просит об отмене вступивших в законную силу определений Долинского городского суда от 24 августа 2012 года, от 19 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года. В качестве оснований к отмене этих судебных постановлений в жалобе указано на следующие обстоятельства. Во-первых: - оспариваемые судебные акты Долинского городского суда вынесены под председательством судьи З.А.В., заинтересованного, по мнению заявителя жалобы, в исходе дела, т.к. З.В.Н. (мать судьи), являясь главным специалистом отдела ЖКХ Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", участвовала в составе комиссии при обследовании находящегося в муниципальной собственности жилого дома <адрес> и подписала акт от 15 октября 2009 года о принятии этого объекта в эксплуатацию после капитального ремонта крыши, хотя ремонт крыши был проведен некачественно и ее протекание после ремонта продолжалось. По этой же причине она заявляла этому судье отвод, который необоснованно отклонен, что и явилось уважительной причиной ее неявки в судебное заседание 09 августа 2012 года; во-вторых: - ее неявка в судебное заседание 24 августа 2012 года также обусловлена уважительной причиной, поскольку в связи с длительным рассмотрением дела она не могла выехать за пределы своего места жительства для решения личных проблем, поэтому 15 августа 2012 года по заранее приобретенным билетам она вынуждена была выехать пассажирским поездом из села Сокол в поселок Ноглики для сопровождения уже оформленного к перевозке груза (памятника) с последующей его установкой на кладбище и обратно, а обратно возвратилась только 02 сентября 2012 года. Об этой причине до отъезда она сообщила в суд по телефону через секретаря судьи.
Дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера нарушения норм процессуального права по делу допущены.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).
Частью третьей статьи 223 того же кодекса предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что о назначении дела к судебному разбирательству на 09 августа 2012 года Л. была надлежаще извещена и в письменном заявлении об отводе судье З.А.В., подписавшему судебное извещение, уведомила суд, что в судебное заседание не явится по причине недоверия этому судье (том 4 л.д. 199).
О назначении дела к судебному разбирательству на 24 августа 2012 года в адрес Л. направлено письменное извещение, полученное ею 14 августа 2012 года. Кроме того, об отложении судебного заседания на 24 августа 2012 года она была уведомлена по телефону, о чем секретарем суда составлена телефонограмма (том 4 л.д. 213).
В судебном заседании 19 сентября 2012 года при рассмотрении ходатайства Л. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения она со ссылкой на представленные суду проездные документы, подтверждающие ее выезд в поселок Ноглики с 15 августа по 02 сентября 2012 года, пояснила, что перед выездом сообщила суду по телефону через секретаря М. о невозможности по этой причине явиться в судебное заседание 24 августа 2012 года и этот телефонный разговор состоялся при свидетеле (том 4 л.д. 239-251).
Об этом же она указывала в поступившей 05 сентября 2012 года в Долинский городской суд жалобе (том 4 л.д. 226).
Однако, это обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции проверено не было, в том числе путем получения объяснений по этому вопросу от секретаря Долинского городского суда М. и от свидетеля, на которого в подтверждение своих доводов ссылалась Л.
Суд апелляционной инстанции это обстоятельство значимым также не признал и уклонился от его проверки, тогда как, исходя из возложенных на него законом полномочий, вправе и обязан был проверить изложенные в частной жалобе доводы.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности и в целях соблюдения принципа законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум отмечает, что судами первой и второй инстанций допущены иные существенные нарушения норм процессуального закона, на которые не указано в кассационной жалобе.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 325 того же кодекса всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность не только ознакомиться с частными жалобой, представлением прокурора, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.
По общему правилу суд апелляционной инстанции в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 15 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что копия возражений на частные жалобу, представление прокурора суд первой инстанции должен направить всем участвующим в деле лицам, а в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого также направляется всем участвующим в деле лицам, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
По делу установлено, что на определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года Л. 20 сентября 2012 года подала частную жалобу.
04 октября 2012 года от представителя Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" на указанную частную жалобу Л. поступило письменное возражение.
В нарушение приведенных выше требований копию возражений на частную жалобу Л. Долинский городской суд ей не направил.
Кроме того, при направлении в суд апелляционной инстанции гражданского дела с указанной частной жалобой Долинский городской суд в адресованном Л. сопроводительном письме не указал, что ее частная жалоба будет рассматриваться судом апелляционной инстанции без ее извещения и вызова в судебное заседание.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение прав Л. быть ознакомленной с возражениями представителя ответчика на ее частную жалобу, а также быть осведомленной о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривается без ее уведомления и вызова в судебное заседание.
Между тем, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и конкретных обстоятельств дела, выразившихся в том, что со дня предъявления Л. иска и до дня, когда ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, дело судом первой инстанции назначалось к судебному разбирательству 15 раз и в каждое из этих судебных заседаний Л. добросовестно являлась, а 24 августа 2012 года не явилась в суд только лишь по причине отъезда за пределы района.
При таких данных необходимость ее вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции имелась в целях полноценной проверки доводов частной жалобы, чего сделано не было.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм процессуального права непреодолимого характера, препятствующие дальнейшему движению дела, в связи с чем без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года и рассмотрения дела вновь по частной жалобе Л. на определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года устранить эти нарушения невозможно.
Что касается изложенной в кассационной жалобе просьбы об отмене вступившего в законную силу определения Долинского городского суда от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, то учитывая, что это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а потому в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 ноября 2012 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе Л. на определение Долинского городского суда от 19 сентября 2012 года.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)