Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием прокурора М.,
адвоката Ш.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения К. квартиру N *, расположенную по адресу: *. Выселить К. из квартиры N *, расположенной по адресу: *",
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К. об истребовании из его незаконного владения однокомнатной квартиры по адресу: *, выселении последнего из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры является город Москва, нанимателем квартиры являлся Р., который решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, объявлен умершим. В настоящее время квартиру, не имея на то законных оснований, занимает ответчик, который добровольно освободить жилое помещение отказался.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности, В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К., представитель ответчика по ордеру - адвокат Ш. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Помощник ** межрайонного прокурора г. Москвы ** в судебное заседание явилась, пояснила, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Как следует из представленной по запросу суда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от * года N * спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 34).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, бывший наниматель спорного жилого помещения Р. объявлен умершим, 14.02.2012 года выписан из спорного жилого помещения (л.д. 6, л.д. 8 - 9).
В настоящее время на спорной жилой площади никто не зарегистрирован, что следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 6 - 7).
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в указанном жилом помещении без регистрации проживали и пользовались квартирой К. и З., которые были выселены из спорной квартиры на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года, вступившего в законную силу 23.04.2011 года (л.д. 10 - 11).
Как усматривается из акта обследования жилого помещения, освободившегося в результате смерти собственника, расположенного по адресу: *, проведенного 01 июня 2011 года, в спорном жилом помещении проживают 4 человека: К. с женой и двумя детьми, возможности доступа в квартиру нет (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства ответчик К., представитель ответчика - адвокат Ш. подтвердили, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик К.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения - город Москва не принимал решения о предоставлении квартиры по указанному адресу К., ответчик занимает указанное жилое помещение, не имея на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения К.
Учитывая, что квартира находится в фактическом пользовании К., ответчик подлежит выселению из занимаемого им незаконно жилого помещения.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.08.2012 года ответчик был признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик занимает указанное жилое помещение, не имея на то законных оснований.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на договор имущественного найма (аренды), заключенный 16 января 2012 года между Р. в лице риэлтора ООО " " К., действующей по нотариальной доверенности, (наймодатель) и К. (наниматель), согласно условиям которого наймодатель сдает, а наниматель снимает жилое помещение - спорную квартиру на срок с ** года по ** года (л.д. 17) не опровергает выводов суда о незаконном занятии ответчиком жилого помещения, поскольку указанный договор был заключен не с ответчиком, а с третьим лицом К., после вступления в законную силу (11.01.2011 г.) решения Пресненского районного суда г. Москвы об объявлении Р. умершим. Третье лицо К. на основании решения суда от 23 апреля 2011 года выселен из спорной квартиры, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как наймодатель согласия Р. на сдачу в аренду спорной квартиры не давал.
То обстоятельство, что Лефортовским судом г. Москвы 28.02.2012 года был направлен запрос в Пресненский районный суд г. Москвы для выяснения вопроса о том, не было ли отменено решение суда о признании Р. умершим, однако суд вынес обжалуемое решение в отсутствие ответа на запрос, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной отмене решения суда не имеется, Р. (* года рождения) в спорной квартире не появлялся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не указал в мотивировочной части решения причины, по которым отверг доводы ответчика и его представителя, несостоятельна и опровергается мотивировочной частью решения, согласно которой все доводы ответчика были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до предоставления жилого помещения в рамках городских жилищных программ было рассмотрено судом, в удовлетворении заявления было отказано. Доводы ответчика о том, что оно не было рассмотрено надлежащим образом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возражения на иск, в которых содержится заявление об отсрочке, были представлены представителю истца заблаговременно, она была с ними ознакомлена, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что жилым помещением в рамках городских жилищных программ ответчик будет обеспечен в порядке очередности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19150
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19150
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием прокурора М.,
адвоката Ш.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения К. квартиру N *, расположенную по адресу: *. Выселить К. из квартиры N *, расположенной по адресу: *",
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К. об истребовании из его незаконного владения однокомнатной квартиры по адресу: *, выселении последнего из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры является город Москва, нанимателем квартиры являлся Р., который решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, объявлен умершим. В настоящее время квартиру, не имея на то законных оснований, занимает ответчик, который добровольно освободить жилое помещение отказался.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности, В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К., представитель ответчика по ордеру - адвокат Ш. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Помощник ** межрайонного прокурора г. Москвы ** в судебное заседание явилась, пояснила, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Как следует из представленной по запросу суда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от * года N * спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 34).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, бывший наниматель спорного жилого помещения Р. объявлен умершим, 14.02.2012 года выписан из спорного жилого помещения (л.д. 6, л.д. 8 - 9).
В настоящее время на спорной жилой площади никто не зарегистрирован, что следует из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д. 6 - 7).
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в указанном жилом помещении без регистрации проживали и пользовались квартирой К. и З., которые были выселены из спорной квартиры на основании заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года, вступившего в законную силу 23.04.2011 года (л.д. 10 - 11).
Как усматривается из акта обследования жилого помещения, освободившегося в результате смерти собственника, расположенного по адресу: *, проведенного 01 июня 2011 года, в спорном жилом помещении проживают 4 человека: К. с женой и двумя детьми, возможности доступа в квартиру нет (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства ответчик К., представитель ответчика - адвокат Ш. подтвердили, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик К.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения - город Москва не принимал решения о предоставлении квартиры по указанному адресу К., ответчик занимает указанное жилое помещение, не имея на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения К.
Учитывая, что квартира находится в фактическом пользовании К., ответчик подлежит выселению из занимаемого им незаконно жилого помещения.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.08.2012 года ответчик был признан нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик занимает указанное жилое помещение, не имея на то законных оснований.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на договор имущественного найма (аренды), заключенный 16 января 2012 года между Р. в лице риэлтора ООО " " К., действующей по нотариальной доверенности, (наймодатель) и К. (наниматель), согласно условиям которого наймодатель сдает, а наниматель снимает жилое помещение - спорную квартиру на срок с ** года по ** года (л.д. 17) не опровергает выводов суда о незаконном занятии ответчиком жилого помещения, поскольку указанный договор был заключен не с ответчиком, а с третьим лицом К., после вступления в законную силу (11.01.2011 г.) решения Пресненского районного суда г. Москвы об объявлении Р. умершим. Третье лицо К. на основании решения суда от 23 апреля 2011 года выселен из спорной квартиры, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как наймодатель согласия Р. на сдачу в аренду спорной квартиры не давал.
То обстоятельство, что Лефортовским судом г. Москвы 28.02.2012 года был направлен запрос в Пресненский районный суд г. Москвы для выяснения вопроса о том, не было ли отменено решение суда о признании Р. умершим, однако суд вынес обжалуемое решение в отсутствие ответа на запрос, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной отмене решения суда не имеется, Р. (* года рождения) в спорной квартире не появлялся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не указал в мотивировочной части решения причины, по которым отверг доводы ответчика и его представителя, несостоятельна и опровергается мотивировочной частью решения, согласно которой все доводы ответчика были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до предоставления жилого помещения в рамках городских жилищных программ было рассмотрено судом, в удовлетворении заявления было отказано. Доводы ответчика о том, что оно не было рассмотрено надлежащим образом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возражения на иск, в которых содержится заявление об отсрочке, были представлены представителю истца заблаговременно, она была с ними ознакомлена, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что жилым помещением в рамках городских жилищных программ ответчик будет обеспечен в порядке очередности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)