Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11387/2013) открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-10128/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ячменевой Галины Николаевны (ОГРН 309723229300041, ИНН 720317323877) к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) о взыскании неустойки в размере 1 541 870 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Решетникова М.Н. по доверенности N 98-13 от 19.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Ячменевой Галины Николаевны - Лучинин А.Н. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2014. паспорт;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ячменева Галина Николаевна (далее - ИП Ячменева Г.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-ДС от 01.10.2012 в размере 1 541 870 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу \\3 а70-10128/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу ИП Ячменевой Г.Н. взыскано 1 530 100 руб. 00 коп., а также 28 201 руб. 77 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АИЖК по Тюменской области" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно уклонялся от подписания передаточного акта, срок для подписания которого, с учетом условий пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-ДС от 01.10.2012, наступил 31.05.2013. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки фактически направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Кроме того, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "АИЖК по Тюменской области" ссылается на несогласованность с застройщиком условия договора об уступке прав и обязанностей N ДУ-1-1-ДС/У от 23.10.2012 в части перевода долга.
От ИП Ячменевой Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А70-10128/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК по Тюменской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Ячменевой Г.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между Дроновой Мариной Михайловной (участник долевого строительства) и ОАО "АИЖК по Тюменской области" (застройщик) был заключен договор N ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или привлеченными силами построить жилой дом ГП-1-1 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 45 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект строительства участнику долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, подтверждающим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.
Впоследствии, 23.10.2012 между Дроновой Мариной Михайловной (участник долевого строительства) и ИП Ячменевой Г.Н. (правопреемник) был заключен договор N ДУ-1-1ДС/У об уступке прав и обязанностей по договору N ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012 (далее - договор об уступке), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома ГП-1-1.
Договор об уступке согласован с застройщиком, что подтверждается подписью директора департамента недвижимости и оттиском печати ОАО "АИЖК по Тюменской области" на договоре.
Платежным поручением N 6058716 от 29.10.2012 истец перечислил ответчику 45 000 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору долевого участия и договору об уступке права.
14.06.2013 ИП Ячменевой Г.Н. обратилась в ОАО "АИЖК по Тюменской области" с заявлением, в котором указала, что 17.05.2013 получила передаточный акт объекта долевого строительства от 17.04.2013, однако в связи с огромным количеством существенных недостатков нежилое помещение не было принято, а также на имеющиеся замечания по качеству выполненных работ. Кроме того, указала на пропуск ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и наличие финансовых претензий в этой связи.
Также 14.06.2013 ИП Ячменева Г.Н. вручила ответчику заявление, в котором предложила переработать текст передаточного акта, чтобы учесть наличие замечаний к качеству объекта, а также указать на наличие финансовых претензий.
03.07.2013 сторонами был составлен акт осмотра нежилого помещения с пристроем, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания акта застройщиком не устранены замечания по качеству переданного объекта; застройщик обязуется устранить замечания в течение месяца со дня составления акта.
09.07.2013 сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, из которого следует, что претензий по оплате по договору застройщик к участнику не имеет, у участника долевого строительства имеются претензии по качеству работ, перечисленные в акте осмотра от 03.07.2013, которые застройщик обязался устранить.
31.07.2013 ИП Ячменева Г.Н. направила в адрес ОАО "АИЖК по Тюменской области" претензию, в которой просила, в частности, выплатить неустойку в размере 1 608 750 рублей в срок до 05.08.2013.
Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворен обоснованно.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки
Как указывалось выше, пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект строительства участнику долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, подтверждающим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи объекта, установленный договором участия в долевом строительстве - до 28.02.2013.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.04.2013.
Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 09.07.2013.
Таким образом, факт нарушения застройщиком согласованных в договоре сроков подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Доводам ответчика о том, что истец неоднократно и необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта, поэтому расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.03.2013 по 17.04.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу приведенных положений бремя доказывания отсутствия вины несет лицо, нарушившее обязательство, то есть ОАО "АИЖК по Тюменской области". Как ответчик ОАО "АИЖК по Тюменской области" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано также доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.
Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что нарушению им обязательства способствовал истец.
Доказательства направления ИП Ячменевой Г.Н. передаточного акта объекта долевого строительства ранее указанной ею самой датой (17.05.2013) в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, после получения от ответчика акта истец выразил свои существенные замечания по качеству объекта, обоснованность которых подтверждена актом осмотра нежилого помещения, подписанного сторонами 03.07.2013, соответственно, истец правомерно отказался от подписания акта, в котором отражено, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику.
При этом ответчик не представил доказательств того, что задержка передачи объекта, составления совместного акта осмотра объекта произошла по вине истца.
В силу положений части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).
Согласно части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы ОАО "АИЖК по Тюменской области" со ссылкой на пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве также не обоснованы, поскольку договор подписан 01.10.2012, а ответчик ссылается на изменение законодательства - постановление Администрации города Тюмени от 14.05.2012, которое было вынесено задолго до подписания договора.
По расчету ИП Ячменевой Г.Н. размер неустойки составил 1 541 870 рублей.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки один день - 09.07.2013, поскольку в этот день был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, следовательно, обязательство ответчика в этот день прекратилось исполнением согласно статье 408 ГК РФ. Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 1 530 100 рублей.
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания для применения ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлены в ходе судебного разбирательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован.
Неустойка за допущенное ответчиком нарушение предусмотрена законом.
Учитывая изложенное, а также то, что для оплаты по договору истец заключил кредитный договор, по которому подлежат уплате проценты в размере 16% годовых по переменной процентной ставке, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.
При оценке доводов подателя жалобы о несогласованности с застройщиком условий договора об уступке прав и обязанностей N ДУ-1-1-ДС/У от 23.10.2012 в части перевода долга суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Во-первых, частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае доводы ОАО "АИЖК по Тюменской области" о том, что согласие застройщика на перевод долга дано ненадлежащим лицом, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Во-вторых, договор N ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012, так же как и договор N ДУ-1-1-ДС/у об уступке прав и обязанностей от 23.10.2012 от имени застройщика подписаны директором департамента недвижимости Савушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2012 года.
Исполнение обязательств ИП Ячменевой Г.П. по внесению платы за долевое участие в строительстве в размере 45 000 000 рублей принято должником, по завершению строительства объект передан ИП Ячменевой Г.П.
В силу положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Полномочия уполномоченного лица, должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Договор долевого участия в строительстве и уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.
Следовательно, должник согласовал уступку права требования с ИП Ячменевой Г.П.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу N А70-10128/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "АИЖК по Тюменской области" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10128/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А70-10128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11387/2013) открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-10128/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ячменевой Галины Николаевны (ОГРН 309723229300041, ИНН 720317323877) к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) о взыскании неустойки в размере 1 541 870 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Решетникова М.Н. по доверенности N 98-13 от 19.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Ячменевой Галины Николаевны - Лучинин А.Н. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2014. паспорт;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ячменева Галина Николаевна (далее - ИП Ячменева Г.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-ДС от 01.10.2012 в размере 1 541 870 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу \\3 а70-10128/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу ИП Ячменевой Г.Н. взыскано 1 530 100 руб. 00 коп., а также 28 201 руб. 77 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АИЖК по Тюменской области" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно уклонялся от подписания передаточного акта, срок для подписания которого, с учетом условий пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-ДС от 01.10.2012, наступил 31.05.2013. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки фактически направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Кроме того, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "АИЖК по Тюменской области" ссылается на несогласованность с застройщиком условия договора об уступке прав и обязанностей N ДУ-1-1-ДС/У от 23.10.2012 в части перевода долга.
От ИП Ячменевой Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А70-10128/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК по Тюменской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Ячменевой Г.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между Дроновой Мариной Михайловной (участник долевого строительства) и ОАО "АИЖК по Тюменской области" (застройщик) был заключен договор N ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или привлеченными силами построить жилой дом ГП-1-1 в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 45 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект строительства участнику долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, подтверждающим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.
Впоследствии, 23.10.2012 между Дроновой Мариной Михайловной (участник долевого строительства) и ИП Ячменевой Г.Н. (правопреемник) был заключен договор N ДУ-1-1ДС/У об уступке прав и обязанностей по договору N ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012 (далее - договор об уступке), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома ГП-1-1.
Договор об уступке согласован с застройщиком, что подтверждается подписью директора департамента недвижимости и оттиском печати ОАО "АИЖК по Тюменской области" на договоре.
Платежным поручением N 6058716 от 29.10.2012 истец перечислил ответчику 45 000 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору долевого участия и договору об уступке права.
14.06.2013 ИП Ячменевой Г.Н. обратилась в ОАО "АИЖК по Тюменской области" с заявлением, в котором указала, что 17.05.2013 получила передаточный акт объекта долевого строительства от 17.04.2013, однако в связи с огромным количеством существенных недостатков нежилое помещение не было принято, а также на имеющиеся замечания по качеству выполненных работ. Кроме того, указала на пропуск ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и наличие финансовых претензий в этой связи.
Также 14.06.2013 ИП Ячменева Г.Н. вручила ответчику заявление, в котором предложила переработать текст передаточного акта, чтобы учесть наличие замечаний к качеству объекта, а также указать на наличие финансовых претензий.
03.07.2013 сторонами был составлен акт осмотра нежилого помещения с пристроем, в котором стороны подтвердили, что на момент подписания акта застройщиком не устранены замечания по качеству переданного объекта; застройщик обязуется устранить замечания в течение месяца со дня составления акта.
09.07.2013 сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, из которого следует, что претензий по оплате по договору застройщик к участнику не имеет, у участника долевого строительства имеются претензии по качеству работ, перечисленные в акте осмотра от 03.07.2013, которые застройщик обязался устранить.
31.07.2013 ИП Ячменева Г.Н. направила в адрес ОАО "АИЖК по Тюменской области" претензию, в которой просила, в частности, выплатить неустойку в размере 1 608 750 рублей в срок до 05.08.2013.
Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворен обоснованно.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки
Как указывалось выше, пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект строительства участнику долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, подтверждающим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок передачи объекта, установленный договором участия в долевом строительстве - до 28.02.2013.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.04.2013.
Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 09.07.2013.
Таким образом, факт нарушения застройщиком согласованных в договоре сроков подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Доводам ответчика о том, что истец неоднократно и необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта, поэтому расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.03.2013 по 17.04.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу приведенных положений бремя доказывания отсутствия вины несет лицо, нарушившее обязательство, то есть ОАО "АИЖК по Тюменской области". Как ответчик ОАО "АИЖК по Тюменской области" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано также доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.
Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что нарушению им обязательства способствовал истец.
Доказательства направления ИП Ячменевой Г.Н. передаточного акта объекта долевого строительства ранее указанной ею самой датой (17.05.2013) в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, после получения от ответчика акта истец выразил свои существенные замечания по качеству объекта, обоснованность которых подтверждена актом осмотра нежилого помещения, подписанного сторонами 03.07.2013, соответственно, истец правомерно отказался от подписания акта, в котором отражено, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику.
При этом ответчик не представил доказательств того, что задержка передачи объекта, составления совместного акта осмотра объекта произошла по вине истца.
В силу положений части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).
Согласно части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы ОАО "АИЖК по Тюменской области" со ссылкой на пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве также не обоснованы, поскольку договор подписан 01.10.2012, а ответчик ссылается на изменение законодательства - постановление Администрации города Тюмени от 14.05.2012, которое было вынесено задолго до подписания договора.
По расчету ИП Ячменевой Г.Н. размер неустойки составил 1 541 870 рублей.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки один день - 09.07.2013, поскольку в этот день был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, следовательно, обязательство ответчика в этот день прекратилось исполнением согласно статье 408 ГК РФ. Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 1 530 100 рублей.
Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания для применения ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлены в ходе судебного разбирательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован.
Неустойка за допущенное ответчиком нарушение предусмотрена законом.
Учитывая изложенное, а также то, что для оплаты по договору истец заключил кредитный договор, по которому подлежат уплате проценты в размере 16% годовых по переменной процентной ставке, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.
При оценке доводов подателя жалобы о несогласованности с застройщиком условий договора об уступке прав и обязанностей N ДУ-1-1-ДС/У от 23.10.2012 в части перевода долга суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Во-первых, частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае доводы ОАО "АИЖК по Тюменской области" о том, что согласие застройщика на перевод долга дано ненадлежащим лицом, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Во-вторых, договор N ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012, так же как и договор N ДУ-1-1-ДС/у об уступке прав и обязанностей от 23.10.2012 от имени застройщика подписаны директором департамента недвижимости Савушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2012 года.
Исполнение обязательств ИП Ячменевой Г.П. по внесению платы за долевое участие в строительстве в размере 45 000 000 рублей принято должником, по завершению строительства объект передан ИП Ячменевой Г.П.
В силу положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Полномочия уполномоченного лица, должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Договор долевого участия в строительстве и уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.
Следовательно, должник согласовал уступку права требования с ИП Ячменевой Г.П.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу N А70-10128/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "АИЖК по Тюменской области" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)