Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года по иску Я. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и просила на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 11183 (государственный регистрационный знак N).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву отсутствия страхового случая.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 08.08.2012 г., были частично удовлетворены ее исковые требования и событие, произошедшее 07.12.2011 г., признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан официальному дилеру для проведения ремонтных работ.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения ей пришлось арендовать гараж для хранения автомобиля в г. Кемерово. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она уплатила по договору аренды гаража <данные изъяты>
В связи с повреждением автомобиля она была вынуждена также арендовать автомобиль по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>
Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Я. Е. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д. 49) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решением суда от 17.04.2012 г. по делу N 2-798-12 был признан неправомерным отказ ответчика в признании повреждения автомобиля страховым случаем.
В связи с этим на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик обязан в полном объеме возместить истцу причиненные по его вине убытки.
Суд не учел, что лицо, нарушившее право, было определено уже в решении суда от 17.04.2012 г. по делу N 2-798-12. Убытки подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела. Причинно-следственная связь выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору добровольного страхования.
В заседание судебной коллегии Я., представитель ЗАО "МАКС" не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21.01.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 19.12.2013 г. Уведомлениями о вручении подтверждается, что указанные извещения представитель ЗАО "МАКС" в г. Кемерово и Я. получили 25.12.2013 г.
Для Я. направила в судебное заседание своего представителя Е., который подтвердил надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Я. Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Я. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA, 11183 (государственный регистрационный знак N).
ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства согласно Правилам страхования средств наземного транспорта NN, утвержденным ЗАО "МАКС", по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" (КАСКО), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., со страховой суммой- <данные изъяты> безусловной франшизой- <данные изъяты>., с выплатой страхового возмещения по выбору страхователя- перечислением денежных средств на счет страхователя либо на СТОА, о чем выдан страховой полис NN (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 08.08.2012 г., были частично удовлетворены исковые требования Я. и событие, произошедшее 07.12.2011 г., было признано страховым случаем (л.д. 22-24).
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд обоснованно указал, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на возмещение убытков, понесенных им в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Данное положение закона не применимо к спорным правоотношениям, поскольку истицей условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривались, недействительными не признаны.
Арендная плата за автомобиль и гараж не может быть признана убытками истца, поскольку понесенные расходы не были связаны с восстановлением ее права на получение страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
Страхование транспортного средства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключалось в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе, в виде реального ущерба. Поэтому законных оснований для возмещения страховщиком расходов истца по аренде транспортного средства и гаража в рамках договора страхования не имеется, на что обоснованно указано судом 1 инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-12899
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-12899
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года по иску Я. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и просила на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 11183 (государственный регистрационный знак N).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву отсутствия страхового случая.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 08.08.2012 г., были частично удовлетворены ее исковые требования и событие, произошедшее 07.12.2011 г., признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан официальному дилеру для проведения ремонтных работ.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения ей пришлось арендовать гараж для хранения автомобиля в г. Кемерово. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она уплатила по договору аренды гаража <данные изъяты>
В связи с повреждением автомобиля она была вынуждена также арендовать автомобиль по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>
Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Я. Е. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д. 49) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решением суда от 17.04.2012 г. по делу N 2-798-12 был признан неправомерным отказ ответчика в признании повреждения автомобиля страховым случаем.
В связи с этим на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик обязан в полном объеме возместить истцу причиненные по его вине убытки.
Суд не учел, что лицо, нарушившее право, было определено уже в решении суда от 17.04.2012 г. по делу N 2-798-12. Убытки подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела. Причинно-следственная связь выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору добровольного страхования.
В заседание судебной коллегии Я., представитель ЗАО "МАКС" не явились.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21.01.2014 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 19.12.2013 г. Уведомлениями о вручении подтверждается, что указанные извещения представитель ЗАО "МАКС" в г. Кемерово и Я. получили 25.12.2013 г.
Для Я. направила в судебное заседание своего представителя Е., который подтвердил надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Я. Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Я. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA, 11183 (государственный регистрационный знак N).
ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства согласно Правилам страхования средств наземного транспорта NN, утвержденным ЗАО "МАКС", по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" (КАСКО), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., со страховой суммой- <данные изъяты> безусловной франшизой- <данные изъяты>., с выплатой страхового возмещения по выбору страхователя- перечислением денежных средств на счет страхователя либо на СТОА, о чем выдан страховой полис NN (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 08.08.2012 г., были частично удовлетворены исковые требования Я. и событие, произошедшее 07.12.2011 г., было признано страховым случаем (л.д. 22-24).
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд обоснованно указал, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на возмещение убытков, понесенных им в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Данное положение закона не применимо к спорным правоотношениям, поскольку истицей условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривались, недействительными не признаны.
Арендная плата за автомобиль и гараж не может быть признана убытками истца, поскольку понесенные расходы не были связаны с восстановлением ее права на получение страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
Страхование транспортного средства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключалось в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе, в виде реального ущерба. Поэтому законных оснований для возмещения страховщиком расходов истца по аренде транспортного средства и гаража в рамках договора страхования не имеется, на что обоснованно указано судом 1 инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)