Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-8207/2011 (судья Лукьянова М.В.),
Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс" (далее - ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 159 000 руб. задолженности договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 и неустойки в сумме 2 940 руб. В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 309, 310, 330, 607, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 121-128).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие обстоятельствам и материалам дела выводов арбитражного суда о несоблюдении истцом предусмотренного договором аренды от 01.08.2009 N 3/09 претензионного порядка урегулирования спора.
Истец указывает, что им были предприняты все возможные меры для непосредственного доведения до ответчика претензии от 02.03.2011 N 16, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела почтовые конверты с указанием адресов отправления претензии, акт от 03.03.2011 об отказе ответчика от получения претензии, телеграммы ответчику, свидетельские показания, почтовую переписку сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 41,9 кв. м, а также нежилое помещение, расположенное на втором этаже площадью 10,6 кв. м учебно-административного здания, находящегося по адресу: г. Еманжелинск, ул. Матросова, д. 9, в целях использования арендатором в качестве офисного помещения для осуществления профессиональной охранной деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01 августа 2009 года по 01 июля 2010 года. Размер и порядок внесения арендной платы согласован истцом и ответчиком в пунктах 4.1, 4.2 договора.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что для урегулирования споров, не разрешенных путем переговоров, обязателен претензионный порядок.
Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 02.03.2011 N 16 (т. 1 л.д. 13), в подтверждение факта ее направления - почтовые конверты с указанием адресов отправления: г. Еманжелинск, ул. Промплощадка Восточная, д. 25; г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 5 (т. 1 л.д. 14, 15, 17).
В то же время из представленных истцом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс", усматривается, что юридическим адресом ответчика является: г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 10 (т. 1 л.д. 118, 137-138).
В отсутствие доказательств отправления претензии по юридическому адресу ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 121-128).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.
Как видно из материалов дела, в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора (пункты 6.2, 6.3 договора). В качестве доказательства его соблюдения истцом представлены в материалы дела претензия от 02.03.2011 N 16 (л.д. 13), а в подтверждение факта направления ее ответчику - почтовые конверты с указанием адресов отправления: г. Еманжелинск, ул. Промплощадка Восточная, д. 25; г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 5 (т. 1 л.д. 14, 17).
Между тем из отзыва усматривается, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал соблюдение истцом претензионного порядка, ссылаясь на направление претензии по ненадлежащим адресам (т. 2 л.д. 5-7, 101-102).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс" является: г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 10 (т. 1 л.д. 118, 137-138).
Поскольку доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором от 01.08.2009 N 3/09 порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о направлении претензии ответчику по адресу его фактического местонахождения со ссылками на акт от 03.03.2011 об отказе ответчика от получения претензии, телеграммы, почтовую переписку сторон, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела неоспоримых доказательств получения претензии ответчиком.
Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что претензия вручена ответчику надлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства вручения претензии уполномоченному лицу ответчика, а именно почтовые уведомления с отметкой о получении корреспонденции с претензией. Сведения об отказе в получении претензии не свидетельствует о ее получении.
Свидетельские показания также не могут подтвердить данный факт, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт получения претензии ответчик оспаривает, направление истцом ответчику претензии по иному адресу, чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц и заключенном сторонами договоре, не может считаться соблюдением установленного договором претензионного порядка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-8207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 18АП-10427/2011 ПО ДЕЛУ N А76-8207/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 18АП-10427/2011
Дело N А76-8207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-8207/2011 (судья Лукьянова М.В.),
Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс" (далее - ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 159 000 руб. задолженности договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 и неустойки в сумме 2 940 руб. В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 309, 310, 330, 607, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 121-128).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 133).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие обстоятельствам и материалам дела выводов арбитражного суда о несоблюдении истцом предусмотренного договором аренды от 01.08.2009 N 3/09 претензионного порядка урегулирования спора.
Истец указывает, что им были предприняты все возможные меры для непосредственного доведения до ответчика претензии от 02.03.2011 N 16, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела почтовые конверты с указанием адресов отправления претензии, акт от 03.03.2011 об отказе ответчика от получения претензии, телеграммы ответчику, свидетельские показания, почтовую переписку сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 41,9 кв. м, а также нежилое помещение, расположенное на втором этаже площадью 10,6 кв. м учебно-административного здания, находящегося по адресу: г. Еманжелинск, ул. Матросова, д. 9, в целях использования арендатором в качестве офисного помещения для осуществления профессиональной охранной деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01 августа 2009 года по 01 июля 2010 года. Размер и порядок внесения арендной платы согласован истцом и ответчиком в пунктах 4.1, 4.2 договора.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что для урегулирования споров, не разрешенных путем переговоров, обязателен претензионный порядок.
Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 02.03.2011 N 16 (т. 1 л.д. 13), в подтверждение факта ее направления - почтовые конверты с указанием адресов отправления: г. Еманжелинск, ул. Промплощадка Восточная, д. 25; г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 5 (т. 1 л.д. 14, 15, 17).
В то же время из представленных истцом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс", усматривается, что юридическим адресом ответчика является: г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 10 (т. 1 л.д. 118, 137-138).
В отсутствие доказательств отправления претензии по юридическому адресу ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 121-128).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.
Как видно из материалов дела, в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 3/09 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора (пункты 6.2, 6.3 договора). В качестве доказательства его соблюдения истцом представлены в материалы дела претензия от 02.03.2011 N 16 (л.д. 13), а в подтверждение факта направления ее ответчику - почтовые конверты с указанием адресов отправления: г. Еманжелинск, ул. Промплощадка Восточная, д. 25; г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 5 (т. 1 л.д. 14, 17).
Между тем из отзыва усматривается, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал соблюдение истцом претензионного порядка, ссылаясь на направление претензии по ненадлежащим адресам (т. 2 л.д. 5-7, 101-102).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО ЧОП "Охранное Агентство Альтернатива Альфа плюс" является: г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 10 (т. 1 л.д. 118, 137-138).
Поскольку доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором от 01.08.2009 N 3/09 порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о направлении претензии ответчику по адресу его фактического местонахождения со ссылками на акт от 03.03.2011 об отказе ответчика от получения претензии, телеграммы, почтовую переписку сторон, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела неоспоримых доказательств получения претензии ответчиком.
Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что претензия вручена ответчику надлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства вручения претензии уполномоченному лицу ответчика, а именно почтовые уведомления с отметкой о получении корреспонденции с претензией. Сведения об отказе в получении претензии не свидетельствует о ее получении.
Свидетельские показания также не могут подтвердить данный факт, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт получения претензии ответчик оспаривает, направление истцом ответчику претензии по иному адресу, чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц и заключенном сторонами договоре, не может считаться соблюдением установленного договором претензионного порядка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-8207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Еманжелинского района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)