Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную через почтовое отделение связи 15.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N **** и N **** от **** г., по условиям которых ответчик, обязался в предусмотренные указанными договорами сроки построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объекты инвестирования. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен сторонами на *** г., однако срок завершения строительства гаражного комплекса был нарушен ответчиком на 441 календарный день.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. заявителю был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обозначенные выше судебные акты.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что **** г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г. заключены договоры N **** и N **** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированные в ЕГРП, предметом которых является обязательство передать участнику долевого строительства машино-мест с условными номерами 273, 274, уровень 4, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, СЗАО, ****.
По условиям данных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договорах машино-места, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство машино-мест в размере *** руб. за каждое машино-место и принять объекты инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство определен на дату **** г.
Кроме того, на основании приведенных выше договоров застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-мест истец исполнил в полном объеме *** г. передав денежные средства ГУП г. Москвы "Управление инженерного развития", правопреемником прав и обязанностей которого является ответчик.
**** г. между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, которые были исполнены.
В настоящее время строительство гаражного комплекса окончено.
Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 г. N 1920-рп "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: г. Москва, ****. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором **** г. В этот же день на официальном сайте ответчиком размещена информация о введении в эксплуатацию спорного здания.
01.02.2012 г. подписаны акты приема-передачи построенных машино-мест, согласно которым стороны согласились, что обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом в полном объеме, стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд исходил из того, что срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержалось, такой срок был определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно машино-места подлежали передаче по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что и было сделано. При этом судом отмечено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Также верно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ объективных доказательств причинения Г. действиями ответчика морального вреда представлено не было.
Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в виде убытков, связанных с открытием аккредитива, поскольку по условиям заключенного между сторонами предварительного договора данные расходы относились на счет истца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, представленных ответчиком, а также оценке показаний свидетелей. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора основания к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/1-4893
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/1-4893
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную через почтовое отделение связи 15.04.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N **** и N **** от **** г., по условиям которых ответчик, обязался в предусмотренные указанными договорами сроки построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объекты инвестирования. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса определен сторонами на *** г., однако срок завершения строительства гаражного комплекса был нарушен ответчиком на 441 календарный день.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. заявителю был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обозначенные выше судебные акты.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что **** г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г. заключены договоры N **** и N **** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированные в ЕГРП, предметом которых является обязательство передать участнику долевого строительства машино-мест с условными номерами 273, 274, уровень 4, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, СЗАО, ****.
По условиям данных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договорах машино-места, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство машино-мест в размере *** руб. за каждое машино-место и принять объекты инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство определен на дату **** г.
Кроме того, на основании приведенных выше договоров застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-мест истец исполнил в полном объеме *** г. передав денежные средства ГУП г. Москвы "Управление инженерного развития", правопреемником прав и обязанностей которого является ответчик.
**** г. между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, которые были исполнены.
В настоящее время строительство гаражного комплекса окончено.
Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 г. N 1920-рп "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: г. Москва, ****. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором **** г. В этот же день на официальном сайте ответчиком размещена информация о введении в эксплуатацию спорного здания.
01.02.2012 г. подписаны акты приема-передачи построенных машино-мест, согласно которым стороны согласились, что обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом в полном объеме, стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд исходил из того, что срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержалось, такой срок был определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно машино-места подлежали передаче по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что и было сделано. При этом судом отмечено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Также верно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ объективных доказательств причинения Г. действиями ответчика морального вреда представлено не было.
Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в виде убытков, связанных с открытием аккредитива, поскольку по условиям заключенного между сторонами предварительного договора данные расходы относились на счет истца.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, представленных ответчиком, а также оценке показаний свидетелей. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора основания к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)