Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, сдают спорное помещение в аренду, однако сохраняют регистрацию по месту жительства, договор найма жилого помещении прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования управления жилищного фонда администрации г. Норильска - удовлетворить.
Признать Б.А., <***> года рождения, П., <***> года рождения, и И.А.А., <***> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>
Решение суда является основанием для снятия Б.А., <***> года рождения, П., <***> года рождения, и И.А.А., <***> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года по договору найма жилого помещения И.А.Р. предоставлена квартира <***>.
17 марта 2011 года на основании дополнительного соглашения к указанному договору в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя Б.А. и несовершеннолетние П., <***> г.рождения, И.А.А., <***> г.рождения, которые поставлены на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении с 12 августа 2011 года.
Договор найма заключен с И.А.Р. сроком до 15 марта 2013 года. И.А.Р. снят с регистрационного учета 27 апреля 2012 года.
Ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, сдают спорное помещение в аренду, однако сохраняют регистрацию по месту жительства, договор найма жилого помещении от 15 марта 2010 года прекращен.
Просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <***>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда. Указывает, что с нанимателем И.А.Р. брак расторгнут в апреле 2012 года, после чего он выехал из жилого помещения. Следовательно, она сама стала нанимателем, продолжает проживать в помещении до настоящего времени, оплачивает коммерческий наем квартиры и коммунальные услуги, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.
Считает, что истечение срока договора коммерческого найма не является основанием для ее выселения с детьми, поскольку истец не предупредил ее об отказе в продлении договора, соответственно договор найма считается продленным до 15 марта 2016 года.
Относительного указанного в решении суда акта обследования квартиры, которым установлен факт проживания в квартире арендаторов она заявляет, что никакая комиссия не производила обследование, а акт нельзя признать доказательством, поскольку неясно от имени какого органа он составлен, кто принимал участие в его составлении и какими они обладают полномочиями. В этой связи, в основу решения о факте использования квартиры не по назначению положен акт некоего комиссионного обследования, которого в действительности не было; акт составлен неуполномоченными лицами. Соответственно истец не доказал факт использования квартиры не по назначению. Она отрицает факт предоставления жилого помещения иным лицам.
Она действительно сейчас временно пребывает в <***> для получения лечения, показанного ей в связи с тяжелым заболеванием с выездом на "материк" с районов Крайнего Севера. На время отсутствия ответчиков за квартирой присматривает ее родственница.
Кроме того, для ответчиков спорное жилое помещение является единственным; при признании их утратившими право пользования квартирой они лишаются находящегося в их пользовании на законных основаниях жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 81, 82, 84, 85), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
- На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (п. 1);
- в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем; которые имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2010 года между управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и И.А.Р. заключен договор найма жилого помещения N 29-24, в соответствии с которым ему в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <***>, сроком до 15 марта 2013 года.
Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15 марта 2010 года, и действует до 15 марта 2013 года.
В силу п. 1.3. указанного договора, регистрация по месту жительства нанимателя постоянно проживающих вместе с ним граждан, указанных в п. 8.1. настоящего договор осуществляется на срок действия настоящего договора.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора наймодатель обязан письменно предложить нанимателю заключить договор на тех же ли иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем в течение года и более с момента окончания срока действия настоящего договора. Если наймодатель не выполнил данной обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно п. 7.2. договор может быть расторгнут нанимателем в любое время с согласия других граждан, постоянно проживающих вместе с ним, при условии письменного предупреждения наймодателя за три месяца.
В соответствии с п. 7.3.2. договора, в случае использования нанимателем, другими гражданами, за действия которых он отвечает, жилого помещения не по назначению или систематического нарушения ими прав и интересов соседей, наймодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в судебном порядке только после направления нанимателю письменного предупреждения о необходимости устранения течение месяца допущенных им нарушений и при условии невыполнения нанимателе данного требования.
17 марта 2011 года между истцом и И.А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору найма от 15 марта 2010 года N 29-24, которым внесен пункт 8.1. о вселении в жилое помещении вместе с нанимателем на оговоренных договором условиях членов семьи нанимателя Б.А. (супруга), П., <***>. рождения (дочь супруги); И.А.А., <***>. рождения (дочь).
Из карточки регистрационного учета по квартире следует, что 27 апреля 2012 года И.А.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; в указанном жилом помещении на регистрационном учете продолжают состоять ответчики.
Согласно акту фактического не проживания от 01 февраля 2014 года, комиссия в составе начальника РЭУ-9 В., прораба М., коменданта Б.Е. произвела обследование квартиры по адресу: <***>, в ходе которого установлено, что квартира предоставлена на основании договора коммерческого найма И.А.Р., семья которого вселилась и проживала в ней с марта 2010 года. На момент обследования в квартире проживают квартиранты, с их слов комиссии стало известно, что квартира арендуются у И-ных, которые проживают на "материке".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем, то есть нашел подтверждение факт использования предоставленного жилого помещения не по назначению и не для проживания, что противоречит п. 4.1.1. договора найма, предусматривающего обязанность нанимателем использовать жилое помещение только для проживания.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента выезда из него нанимателя И.А.Р., поскольку согласно пункту 4.1.11. договора найма наниматель принял на себя обязательство при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всеми гражданами, постоянно проживавшими вместе с ним, освободить занимаемое жиле помещение и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение по передаточному акту.
Данное обязательство нанимателем не выполнено, поскольку данное условие предусматривает одновременный выезд нанимателя со всеми гражданами, постоянно проживавшими вместе с ним, тогда как договор найма коммерческого использования от 15 марта 2010 года не предусматривает возможность в случае выезда нанимателя перехода его прав и обязанностей к другому члену семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Названные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Признавая установленным факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения и нарушение ими условий договора в виде использования жилого помещения не по назначению, суд первой инстанции указал, что данный факт подтверждается актом от 01 февраля 2014 года.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение приведенных требований принятый судом в качестве доказательства обоснования доводов истца акт от 01 февраля 2014 года не содержит указания на то, от какой организации исходит данный документ и уполномочена ли она проводить проверки жилых помещений; организационно-правовая форма в акте также не приведена.
Содержание акта также не позволяет установить момент выезда ответчиков из жилого помещения, а также идентифицировать лиц, находившихся в квартире по состоянию на 01 февраля 2014 года.
Между тем, 08 октября 2014 года ответчик Б.А. представила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что она временно пребывает в <***>; после выезда бывшего супруга из квартиры права нанимателя перешли к ней, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, вносит плату за коммерческий наем, задолженности не имеется. Договор найма считается продленным до 15 марта 2016 года, поскольку истец об отказе в продлении срока его действия ее не предупреждал.
Приведя данные возражения в решении, суд первой инстанции, какой-либо оценки данным доводам в судебном решении не привел, тем более, что при неоднократных посещениях квартиры сотрудниками органа опеки и попечительства факт проживания в квартире иных лиц подтвержден не был в связи с невозможностью попасть в него.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что ответчики выехали из жилого помещения на другое место жительство, поскольку утверждение ответчика о временном отсутствии в квартире истец совокупностью доказательств не опроверг.
Указывая на то, что к Б.А. не перешли права нанимателя по договору найма жилого помещения, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае его выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
При этом, в силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, вывод суда о том, что с момента выезда И.А.Р. из жилого помещения права нанимателя не перешли к Б.А., договор такой возможности не предусматривает, а члены семьи обязаны освободить жилое помещение с первоначальным нанимателем, противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основан на содержании договора от 15 марта 2010 года, который не содержит ограничения в переходе прав нанимателя к члену его семьи в случае выбытия первоначального нанимателя.
Поскольку ответчик не предупредил ответчиков за три месяца до момента истечения срока действия договора об отказе от его продления, а также не предупреждал в соответствии с п. 7.3.2 договора о недопустимости использования квартиры не по назначению, договор продолжает свое действие до 15 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования управления жилищного фонда администрации г. Норильска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым управлению жилищного фонда администрации г. Норильска в удовлетворении исковых требований к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-741/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, сдают спорное помещение в аренду, однако сохраняют регистрацию по месту жительства, договор найма жилого помещении прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-741/2015
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования управления жилищного фонда администрации г. Норильска - удовлетворить.
Признать Б.А., <***> года рождения, П., <***> года рождения, и И.А.А., <***> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>
Решение суда является основанием для снятия Б.А., <***> года рождения, П., <***> года рождения, и И.А.А., <***> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Б.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. и И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года по договору найма жилого помещения И.А.Р. предоставлена квартира <***>.
17 марта 2011 года на основании дополнительного соглашения к указанному договору в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя Б.А. и несовершеннолетние П., <***> г.рождения, И.А.А., <***> г.рождения, которые поставлены на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении с 12 августа 2011 года.
Договор найма заключен с И.А.Р. сроком до 15 марта 2013 года. И.А.Р. снят с регистрационного учета 27 апреля 2012 года.
Ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, сдают спорное помещение в аренду, однако сохраняют регистрацию по месту жительства, договор найма жилого помещении от 15 марта 2010 года прекращен.
Просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <***>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда. Указывает, что с нанимателем И.А.Р. брак расторгнут в апреле 2012 года, после чего он выехал из жилого помещения. Следовательно, она сама стала нанимателем, продолжает проживать в помещении до настоящего времени, оплачивает коммерческий наем квартиры и коммунальные услуги, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.
Считает, что истечение срока договора коммерческого найма не является основанием для ее выселения с детьми, поскольку истец не предупредил ее об отказе в продлении договора, соответственно договор найма считается продленным до 15 марта 2016 года.
Относительного указанного в решении суда акта обследования квартиры, которым установлен факт проживания в квартире арендаторов она заявляет, что никакая комиссия не производила обследование, а акт нельзя признать доказательством, поскольку неясно от имени какого органа он составлен, кто принимал участие в его составлении и какими они обладают полномочиями. В этой связи, в основу решения о факте использования квартиры не по назначению положен акт некоего комиссионного обследования, которого в действительности не было; акт составлен неуполномоченными лицами. Соответственно истец не доказал факт использования квартиры не по назначению. Она отрицает факт предоставления жилого помещения иным лицам.
Она действительно сейчас временно пребывает в <***> для получения лечения, показанного ей в связи с тяжелым заболеванием с выездом на "материк" с районов Крайнего Севера. На время отсутствия ответчиков за квартирой присматривает ее родственница.
Кроме того, для ответчиков спорное жилое помещение является единственным; при признании их утратившими право пользования квартирой они лишаются находящегося в их пользовании на законных основаниях жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 81, 82, 84, 85), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
- На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (п. 1);
- в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем; которые имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2010 года между управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и И.А.Р. заключен договор найма жилого помещения N 29-24, в соответствии с которым ему в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <***>, сроком до 15 марта 2013 года.
Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15 марта 2010 года, и действует до 15 марта 2013 года.
В силу п. 1.3. указанного договора, регистрация по месту жительства нанимателя постоянно проживающих вместе с ним граждан, указанных в п. 8.1. настоящего договор осуществляется на срок действия настоящего договора.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора наймодатель обязан письменно предложить нанимателю заключить договор на тех же ли иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем в течение года и более с момента окончания срока действия настоящего договора. Если наймодатель не выполнил данной обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно п. 7.2. договор может быть расторгнут нанимателем в любое время с согласия других граждан, постоянно проживающих вместе с ним, при условии письменного предупреждения наймодателя за три месяца.
В соответствии с п. 7.3.2. договора, в случае использования нанимателем, другими гражданами, за действия которых он отвечает, жилого помещения не по назначению или систематического нарушения ими прав и интересов соседей, наймодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в судебном порядке только после направления нанимателю письменного предупреждения о необходимости устранения течение месяца допущенных им нарушений и при условии невыполнения нанимателе данного требования.
17 марта 2011 года между истцом и И.А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору найма от 15 марта 2010 года N 29-24, которым внесен пункт 8.1. о вселении в жилое помещении вместе с нанимателем на оговоренных договором условиях членов семьи нанимателя Б.А. (супруга), П., <***>. рождения (дочь супруги); И.А.А., <***>. рождения (дочь).
Из карточки регистрационного учета по квартире следует, что 27 апреля 2012 года И.А.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; в указанном жилом помещении на регистрационном учете продолжают состоять ответчики.
Согласно акту фактического не проживания от 01 февраля 2014 года, комиссия в составе начальника РЭУ-9 В., прораба М., коменданта Б.Е. произвела обследование квартиры по адресу: <***>, в ходе которого установлено, что квартира предоставлена на основании договора коммерческого найма И.А.Р., семья которого вселилась и проживала в ней с марта 2010 года. На момент обследования в квартире проживают квартиранты, с их слов комиссии стало известно, что квартира арендуются у И-ных, которые проживают на "материке".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем, то есть нашел подтверждение факт использования предоставленного жилого помещения не по назначению и не для проживания, что противоречит п. 4.1.1. договора найма, предусматривающего обязанность нанимателем использовать жилое помещение только для проживания.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента выезда из него нанимателя И.А.Р., поскольку согласно пункту 4.1.11. договора найма наниматель принял на себя обязательство при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всеми гражданами, постоянно проживавшими вместе с ним, освободить занимаемое жиле помещение и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение по передаточному акту.
Данное обязательство нанимателем не выполнено, поскольку данное условие предусматривает одновременный выезд нанимателя со всеми гражданами, постоянно проживавшими вместе с ним, тогда как договор найма коммерческого использования от 15 марта 2010 года не предусматривает возможность в случае выезда нанимателя перехода его прав и обязанностей к другому члену семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Названные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Признавая установленным факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения и нарушение ими условий договора в виде использования жилого помещения не по назначению, суд первой инстанции указал, что данный факт подтверждается актом от 01 февраля 2014 года.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение приведенных требований принятый судом в качестве доказательства обоснования доводов истца акт от 01 февраля 2014 года не содержит указания на то, от какой организации исходит данный документ и уполномочена ли она проводить проверки жилых помещений; организационно-правовая форма в акте также не приведена.
Содержание акта также не позволяет установить момент выезда ответчиков из жилого помещения, а также идентифицировать лиц, находившихся в квартире по состоянию на 01 февраля 2014 года.
Между тем, 08 октября 2014 года ответчик Б.А. представила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что она временно пребывает в <***>; после выезда бывшего супруга из квартиры права нанимателя перешли к ней, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, вносит плату за коммерческий наем, задолженности не имеется. Договор найма считается продленным до 15 марта 2016 года, поскольку истец об отказе в продлении срока его действия ее не предупреждал.
Приведя данные возражения в решении, суд первой инстанции, какой-либо оценки данным доводам в судебном решении не привел, тем более, что при неоднократных посещениях квартиры сотрудниками органа опеки и попечительства факт проживания в квартире иных лиц подтвержден не был в связи с невозможностью попасть в него.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о том, что ответчики выехали из жилого помещения на другое место жительство, поскольку утверждение ответчика о временном отсутствии в квартире истец совокупностью доказательств не опроверг.
Указывая на то, что к Б.А. не перешли права нанимателя по договору найма жилого помещения, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае его выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
При этом, в силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, вывод суда о том, что с момента выезда И.А.Р. из жилого помещения права нанимателя не перешли к Б.А., договор такой возможности не предусматривает, а члены семьи обязаны освободить жилое помещение с первоначальным нанимателем, противоречит вышеприведенным требованиям закона и не основан на содержании договора от 15 марта 2010 года, который не содержит ограничения в переходе прав нанимателя к члену его семьи в случае выбытия первоначального нанимателя.
Поскольку ответчик не предупредил ответчиков за три месяца до момента истечения срока действия договора об отказе от его продления, а также не предупреждал в соответствии с п. 7.3.2 договора о недопустимости использования квартиры не по назначению, договор продолжает свое действие до 15 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования управления жилищного фонда администрации г. Норильска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым управлению жилищного фонда администрации г. Норильска в удовлетворении исковых требований к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П. И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)