Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., к В.А., В.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., обратился в суд с иском к В.А., В.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетней по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:
- - исковые требования В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е. к В.А., В.М. о взыскании денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - удовлетворить частично;
- - взыскать с В.А. в пользу В.К. *** рубля *** копеек;
- - взыскать с В.М. в пользу В.К. *** рубля *** копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных В.К., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, относящуюся к собственности города Москвы; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства с 05 августа 1988 года В.К. (наниматель), с 30 августа 1991 года В.А. (бывшая супруга), В.М. (дочь В.К. и В.А.), с 02 октября 2008 года несовершеннолетняя В.Е. (дочь В.К.); В.К. и В.А. состояли в браке с января 1990 года; в настоящее врем брак между В.К. и В.А. расторгнут; 20 августа 2008 года между В.К. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого жилое помещение по адресу: ***, предоставлено в бессрочное владение и пользование В.К. с включением в договор социального найма В.А. и В.М.; фактически в спорной квартире проживает В.К., его вторая жена и дочь В.Е.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; В.А. и В.М. вселены В.К. в квартиру по адресу: ***, как члены семьи В.К. и фактически проживали длительное время по данному адресу, в связи с чем приобрели самостоятельное и равное с В.К. право пользования спорным жилым помещением; на момент вселения в спорную квартиру В.М. являлась несовершеннолетней; после расторжения брака между В.К. и В.А. в связи с конфликтными отношениями В.А. и В.М. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения; в настоящее время в спорной квартире проживают дочь В.К. от второго брака - В.Е. и вторая жена В.К., что временно объективно лишает В.А. и В.М. возможности проживания на спорной жилой площади; иного жилья для постоянного проживания В.А., В.М. не имеют; В.А. и В.М. также были включены в договор социального найма, заключенный между В.К. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в 2008 году, тем самым, право В.А. и В.М. по пользованию спорным жилым помещением было в установленном порядке подтверждено в 2008 году и фактически признано самим В.К.; временный выезд В.А. и В.М. из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся вынужденным; В.К. возражает против фактического проживания В.М. и В.А. в спорной квартире; таким образом, выезд В.А. и В.М. из жилого помещения по адресу: ***, не может быть признан добровольным, в связи с чем оснований для признания В.А. и В.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма не имеется, т.к. от исполнения договора социального найма В.А. и В.М. в добровольном порядке не отказывались; В.К. оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение с учетом всех зарегистрированных на жилой площади лиц, в том числе и с учетом В.А. и В.М.; поскольку В.А. и В.М. расходов по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг не несли, постольку с В.А. и В.М. в пользу В.К. подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2013 года в размере *** рубля *** копеек с каждой.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., к В.А., В.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-13609/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-13609/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., к В.А., В.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., обратился в суд с иском к В.А., В.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетней по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:
- - исковые требования В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е. к В.А., В.М. о взыскании денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - удовлетворить частично;
- - взыскать с В.А. в пользу В.К. *** рубля *** копеек;
- - взыскать с В.М. в пользу В.К. *** рубля *** копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных В.К., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, относящуюся к собственности города Москвы; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства с 05 августа 1988 года В.К. (наниматель), с 30 августа 1991 года В.А. (бывшая супруга), В.М. (дочь В.К. и В.А.), с 02 октября 2008 года несовершеннолетняя В.Е. (дочь В.К.); В.К. и В.А. состояли в браке с января 1990 года; в настоящее врем брак между В.К. и В.А. расторгнут; 20 августа 2008 года между В.К. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого жилое помещение по адресу: ***, предоставлено в бессрочное владение и пользование В.К. с включением в договор социального найма В.А. и В.М.; фактически в спорной квартире проживает В.К., его вторая жена и дочь В.Е.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; В.А. и В.М. вселены В.К. в квартиру по адресу: ***, как члены семьи В.К. и фактически проживали длительное время по данному адресу, в связи с чем приобрели самостоятельное и равное с В.К. право пользования спорным жилым помещением; на момент вселения в спорную квартиру В.М. являлась несовершеннолетней; после расторжения брака между В.К. и В.А. в связи с конфликтными отношениями В.А. и В.М. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения; в настоящее время в спорной квартире проживают дочь В.К. от второго брака - В.Е. и вторая жена В.К., что временно объективно лишает В.А. и В.М. возможности проживания на спорной жилой площади; иного жилья для постоянного проживания В.А., В.М. не имеют; В.А. и В.М. также были включены в договор социального найма, заключенный между В.К. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в 2008 году, тем самым, право В.А. и В.М. по пользованию спорным жилым помещением было в установленном порядке подтверждено в 2008 году и фактически признано самим В.К.; временный выезд В.А. и В.М. из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся вынужденным; В.К. возражает против фактического проживания В.М. и В.А. в спорной квартире; таким образом, выезд В.А. и В.М. из жилого помещения по адресу: ***, не может быть признан добровольным, в связи с чем оснований для признания В.А. и В.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма не имеется, т.к. от исполнения договора социального найма В.А. и В.М. в добровольном порядке не отказывались; В.К. оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение с учетом всех зарегистрированных на жилой площади лиц, в том числе и с учетом В.А. и В.М.; поскольку В.А. и В.М. расходов по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг не несли, постольку с В.А. и В.М. в пользу В.К. подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2013 года в размере *** рубля *** копеек с каждой.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску В.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Е., к В.А., В.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)