Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года исковые требования М., действующей в интересах Н.Ф. удовлетворены. Суд признал отказ администрации г. Оренбурга Н.Ф. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи два человека незаконным и обязал ответчика поставить Н.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить ему жилое помещение на состав семьи из двух человек вне очереди за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области не менее нормы предоставления в пределах черты города Оренбурга по договору социального найма (л.д. 37).
Определением суда от 31.03.2014 года администрации г. Оренбурга предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до *** года включительно (л.д. 97).
01.04.2014 года Н.Е. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что ее супруг Н.Ф. умер *** года. Поскольку она была вместе с ним также поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может быть снята с учета только по причине его смерти, полагала, что имеет право получить жилое помещение по договору социального найма на тех же условиям как его правопреемник.
Определением суда от 22.04.2014 года в удовлетворении заявления Н.Е. о замене стороны взыскателя отказано (л.д. 190).
Н.Е. в частной жалобе просила отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ допускается процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с положениями ст. ст. 383, 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 52 настоящего Кодекса перечне.
Как следует из данной нормы закона право на предоставление жилых помещений по договору социального найма обусловлено наличием у гражданина тяжелой формы хронического заболевания, следовательно, связано непосредственно с личностью гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 03.04.2013 года об обязании администрации г. Оренбурга предоставить Н.Ф. жилое помещение на состав семьи из двух человек вне очереди вынесено с учетом того, что Н.Ф. относился к категории граждан страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Как следует из свидетельства о смерти Н.Ф. умер *** года (л.д. 90).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное решение суда об обязании администрации г. Оренбурга предоставить Н.Ф. жилое помещение неразрывно связано с личностью заявителя, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, права членов его семьи на предоставления такого помещения являются производными от прав заявителя, и, соответственно, спорное правоотношение не допускает правопреемство и правовых оснований для применения ст. 44 ГПК РФ не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3731/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3731/2014
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года исковые требования М., действующей в интересах Н.Ф. удовлетворены. Суд признал отказ администрации г. Оренбурга Н.Ф. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи два человека незаконным и обязал ответчика поставить Н.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить ему жилое помещение на состав семьи из двух человек вне очереди за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области не менее нормы предоставления в пределах черты города Оренбурга по договору социального найма (л.д. 37).
Определением суда от 31.03.2014 года администрации г. Оренбурга предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до *** года включительно (л.д. 97).
01.04.2014 года Н.Е. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что ее супруг Н.Ф. умер *** года. Поскольку она была вместе с ним также поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не может быть снята с учета только по причине его смерти, полагала, что имеет право получить жилое помещение по договору социального найма на тех же условиям как его правопреемник.
Определением суда от 22.04.2014 года в удовлетворении заявления Н.Е. о замене стороны взыскателя отказано (л.д. 190).
Н.Е. в частной жалобе просила отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ допускается процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с положениями ст. ст. 383, 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 52 настоящего Кодекса перечне.
Как следует из данной нормы закона право на предоставление жилых помещений по договору социального найма обусловлено наличием у гражданина тяжелой формы хронического заболевания, следовательно, связано непосредственно с личностью гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда от 03.04.2013 года об обязании администрации г. Оренбурга предоставить Н.Ф. жилое помещение на состав семьи из двух человек вне очереди вынесено с учетом того, что Н.Ф. относился к категории граждан страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Как следует из свидетельства о смерти Н.Ф. умер *** года (л.д. 90).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное решение суда об обязании администрации г. Оренбурга предоставить Н.Ф. жилое помещение неразрывно связано с личностью заявителя, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, права членов его семьи на предоставления такого помещения являются производными от прав заявителя, и, соответственно, спорное правоотношение не допускает правопреемство и правовых оснований для применения ст. 44 ГПК РФ не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)