Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обязанность оплаты квартиры была выполнена, истцы неоднократно обращались к продавцу с просьбой о погашении ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ц. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.И., М.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., <данные изъяты> года рождения, и М.С., <данные изъяты> года рождения, к Ц. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на комнату,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.И., адвоката Торчигина Д.С. в интересах Ц.,
установила:
М.И., М.О. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д. и М.С. к Ц. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на комнату.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от <данные изъяты> они купили у Ц. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) комнату N 2, площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2 микр., <данные изъяты>.
Стоимость комнаты была определена сторонами в сумме 529408 рублей, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 429408 рублей 50 копеек должна быть передана покупателями продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0134039, выданного на основании решения ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя М.О., сумма в размере 100000 рублей должна быть переведена покупателями продавцу за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-III N 0018253, выданного на основании решения Коломенского городского управления социальной защиты населения от 02.05.2012 г. <данные изъяты> на имя М.О., после подписания договора путем перевода денежных средств Ц., на его лицевой счет <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
Поскольку в соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора право залога сохраняется до момента перечисления на лицевой счет продавца денежной суммы в размере 529408 рублей 50 копеек, в свидетельствах о государственной регистрации права на имя истцов от <данные изъяты> с 50-АИ N 244725, 50-АИ N 244726, 50-АИ N 244727, 50-АИ <данные изъяты> были установлены ограничения (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты> 30/031/2014-433.
<Данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается уведомлением из ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> N 224.
<Данные изъяты> М.О. подала заявление на реализацию регионального материнского сертификата в Истринское отделение Управления социальной защиты населения. Перечисления средств из Министерства финансов РФ должны были быть переведены в течение трех месяцев со дня подачи заявления, однако <данные изъяты> год средства на счет ответчика так и не поступили, ввиду чего <данные изъяты> М.И. перевел из личных средств на счет ответчика 100000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе.
Поскольку обязанность оплаты квартиры была выполнена, истцы по телефону неоднократно обращались к продавцу Ц. с просьбой обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чтобы по совместному заявлению погасить ипотеку, однако Ц. перестал отвечать на звонки, его место жительства истцам было не известно. В связи с исполнением обязательств по договору, по мнению истцов, ипотека должна быть прекращена.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, представляющий интересы ответчика, иск не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе, на то, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил его процессуальные права.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Ц. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ц., тогда как данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец М.И., действующий также по доверенности от имени М.О., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обязательства по договору купли-продажи по оплате комнаты истцами исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика Ц. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не полностью оплатили сумму по договору купли-продажи.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования по существу, судебная коллегия полагает, что решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от <данные изъяты> истцы приобрели у ответчика Ц. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) комнату N 2, площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2 микр., <данные изъяты>.
Стоимость комнаты была определена сторонами в сумме 529408 рублей, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 429408 рублей 50 копеек должна быть передана покупателями продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0134039, выданного на основании решения ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя М.О., и сумма в размере 100000 рублей должна быть переведена покупателями продавцу за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-III N 0018253, выданного на основании решения Коломенского городского управления социальной защиты населения от 02.05.2012 г. <данные изъяты> на имя М.О., после подписания договора путем перевода денежных средств Ц., на его лицевой счет <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
В свидетельствах о государственной регистрации права на имя истцов установлено ограничение (обременением) права на приобретенную истцами комнату в виде ипотеки.
<Данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается уведомлением из ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> N 224, отчетом банка (л.д. 57).
<Данные изъяты> М.И. перевел из личных средств на счет ответчика оставшиеся 100000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе, отчетом банка (л.д. 49).
Поскольку истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате по вышеуказанному договору купли-продажи комнаты, ипотека в силу закона подлежит прекращению.
Довод ответчика о том, что истцы не полностью произвели оплату по договору, на доказательствах не основан, опровергается отчетами банка о перечислении денежных средств.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, так как они не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и интересов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. года отменить.
Исковые требования М.И. и М.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., <данные изъяты> года рождения, и М.С., <данные изъяты> года рождения, к Ц. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на комнату удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на комнату N 2, площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й микр., <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для прекращения (аннулирования) Егорьевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в свидетельствах о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АИ N 244725, 50-АИ N 244726, 50-АИ N 244727, 50-АИ <данные изъяты> в графе "Существующие ограничения (обременения) права" записи - "ипотека в силу закона".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10466/2015
Требование: О прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что обязанность оплаты квартиры была выполнена, истцы неоднократно обращались к продавцу с просьбой о погашении ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10466/2015
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ц. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.И., М.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., <данные изъяты> года рождения, и М.С., <данные изъяты> года рождения, к Ц. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на комнату,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.И., адвоката Торчигина Д.С. в интересах Ц.,
установила:
М.И., М.О. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д. и М.С. к Ц. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на комнату.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от <данные изъяты> они купили у Ц. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) комнату N 2, площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2 микр., <данные изъяты>.
Стоимость комнаты была определена сторонами в сумме 529408 рублей, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 429408 рублей 50 копеек должна быть передана покупателями продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0134039, выданного на основании решения ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя М.О., сумма в размере 100000 рублей должна быть переведена покупателями продавцу за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-III N 0018253, выданного на основании решения Коломенского городского управления социальной защиты населения от 02.05.2012 г. <данные изъяты> на имя М.О., после подписания договора путем перевода денежных средств Ц., на его лицевой счет <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
Поскольку в соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора право залога сохраняется до момента перечисления на лицевой счет продавца денежной суммы в размере 529408 рублей 50 копеек, в свидетельствах о государственной регистрации права на имя истцов от <данные изъяты> с 50-АИ N 244725, 50-АИ N 244726, 50-АИ N 244727, 50-АИ <данные изъяты> были установлены ограничения (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты> 30/031/2014-433.
<Данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается уведомлением из ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> N 224.
<Данные изъяты> М.О. подала заявление на реализацию регионального материнского сертификата в Истринское отделение Управления социальной защиты населения. Перечисления средств из Министерства финансов РФ должны были быть переведены в течение трех месяцев со дня подачи заявления, однако <данные изъяты> год средства на счет ответчика так и не поступили, ввиду чего <данные изъяты> М.И. перевел из личных средств на счет ответчика 100000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе.
Поскольку обязанность оплаты квартиры была выполнена, истцы по телефону неоднократно обращались к продавцу Ц. с просьбой обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чтобы по совместному заявлению погасить ипотеку, однако Ц. перестал отвечать на звонки, его место жительства истцам было не известно. В связи с исполнением обязательств по договору, по мнению истцов, ипотека должна быть прекращена.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, представляющий интересы ответчика, иск не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь, в том числе, на то, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил его процессуальные права.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Ц. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ц., тогда как данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец М.И., действующий также по доверенности от имени М.О., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что обязательства по договору купли-продажи по оплате комнаты истцами исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика Ц. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не полностью оплатили сумму по договору купли-продажи.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования по существу, судебная коллегия полагает, что решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от <данные изъяты> истцы приобрели у ответчика Ц. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле каждый) комнату N 2, площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2 микр., <данные изъяты>.
Стоимость комнаты была определена сторонами в сумме 529408 рублей, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: сумма в размере 429408 рублей 50 копеек должна быть передана покупателями продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0134039, выданного на основании решения ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя М.О., и сумма в размере 100000 рублей должна быть переведена покупателями продавцу за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-III N 0018253, выданного на основании решения Коломенского городского управления социальной защиты населения от 02.05.2012 г. <данные изъяты> на имя М.О., после подписания договора путем перевода денежных средств Ц., на его лицевой счет <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
В свидетельствах о государственной регистрации права на имя истцов установлено ограничение (обременением) права на приобретенную истцами комнату в виде ипотеки.
<Данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается уведомлением из ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> N 224, отчетом банка (л.д. 57).
<Данные изъяты> М.И. перевел из личных средств на счет ответчика оставшиеся 100000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе, отчетом банка (л.д. 49).
Поскольку истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате по вышеуказанному договору купли-продажи комнаты, ипотека в силу закона подлежит прекращению.
Довод ответчика о том, что истцы не полностью произвели оплату по договору, на доказательствах не основан, опровергается отчетами банка о перечислении денежных средств.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, так как они не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и интересов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. года отменить.
Исковые требования М.И. и М.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Д., <данные изъяты> года рождения, и М.С., <данные изъяты> года рождения, к Ц. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на комнату удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на комнату N 2, площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й микр., <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для прекращения (аннулирования) Егорьевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в свидетельствах о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АИ N 244725, 50-АИ N 244726, 50-АИ N 244727, 50-АИ <данные изъяты> в графе "Существующие ограничения (обременения) права" записи - "ипотека в силу закона".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)