Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к О. о расторжении договора купли продажи объекта недвижимого имущества, возврате в собственность - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить в собственность объект недвижимого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником комнаты, общей площадью 10, 4 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. 10.04.2012 года он заключил договор купли продажи данной комнаты с ответчицей О., была занесена запись о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. Стоимость комнаты установлена в размере <...> рублей, которые должны были быть перечислены на его лицевой счет в Сбербанке - без указания срока оплаты. При заключении договора купли продажи ответчик ему передала документы, о наличии средств материнского капитала, справку из УПФ РФ о размере средств на 21.02.2012 года. До настоящего времени деньги за проданный объект недвижимого имущества, он не получил. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли продажи в части уплаты цены имущества (существенное условие), что является нарушением его прав. Он лишен и собственности, и деньги не получил.
Истец, его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в письменном отзыве указала, что не согласна с иском.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд в начале мотивировочной части решения указал неверно дату заключения договора купли-продажи - 10.04.2002 г. вместо 10.04.2012 г. Полагает, что основание, указанное им в иске о расторжении договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, ему неоплатой недвижимости причинен значительный ущерб, такой, что он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Сторона Покупателя явно нарушила существенные условия договора купли-продажи в части уплаты цены, стоимости товара. Стороной ответчика факт неоплаты не опровергнут, судом не было это обстоятельство определено, как юридически значимое. Из ответа отделения пенсионного фонда следует, что средства материнского капитала на приобретение комнаты по заявлению О. не направлялись, эти обстоятельства не отражены в решении суда. Просит Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи комнаты, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 10,4 кв. м по цене <...> рублей (л.д. 6). Условием договора (п. 3 договора) купли продажи комнаты предусмотрена стоимость оплаты комнаты <...> рублей, которые продавец получает в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на счет N <...>, открытый в Филиале N <...> ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский Банк, к\\сч <...>, получатель З.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что законных оснований для расторжения договора купли продажи по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, они сводятся к изложению обоснования заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Так не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в начале мотивировочной части решения указал неверно дату заключения договора купли-продажи - 10.04.2002 г. вместо 10.04.2012 г.
Это является явной опиской, что не влияет на выводы суда и законность принятого судом решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что основание, указанное истцом в иске о расторжении договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, ему неоплатой недвижимости причинен значительный ущерб, такой, что он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.
Из анализа условий спорного договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что он не содержит соглашения относительно условий расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
Суд правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что на его расчетный счет в банке денежные средства от ответчика с 10.04.2012 года по настоящее время не перечислены.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли продажи по заявленным истцом основаниям, не имеется.
Судом первой инстанции верно было указано на то, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1551
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1551
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к О. о расторжении договора купли продажи объекта недвижимого имущества, возврате в собственность - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить в собственность объект недвижимого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником комнаты, общей площадью 10, 4 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. 10.04.2012 года он заключил договор купли продажи данной комнаты с ответчицей О., была занесена запись о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. Стоимость комнаты установлена в размере <...> рублей, которые должны были быть перечислены на его лицевой счет в Сбербанке - без указания срока оплаты. При заключении договора купли продажи ответчик ему передала документы, о наличии средств материнского капитала, справку из УПФ РФ о размере средств на 21.02.2012 года. До настоящего времени деньги за проданный объект недвижимого имущества, он не получил. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли продажи в части уплаты цены имущества (существенное условие), что является нарушением его прав. Он лишен и собственности, и деньги не получил.
Истец, его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в письменном отзыве указала, что не согласна с иском.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд в начале мотивировочной части решения указал неверно дату заключения договора купли-продажи - 10.04.2002 г. вместо 10.04.2012 г. Полагает, что основание, указанное им в иске о расторжении договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, ему неоплатой недвижимости причинен значительный ущерб, такой, что он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Сторона Покупателя явно нарушила существенные условия договора купли-продажи в части уплаты цены, стоимости товара. Стороной ответчика факт неоплаты не опровергнут, судом не было это обстоятельство определено, как юридически значимое. Из ответа отделения пенсионного фонда следует, что средства материнского капитала на приобретение комнаты по заявлению О. не направлялись, эти обстоятельства не отражены в решении суда. Просит Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи комнаты, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 10,4 кв. м по цене <...> рублей (л.д. 6). Условием договора (п. 3 договора) купли продажи комнаты предусмотрена стоимость оплаты комнаты <...> рублей, которые продавец получает в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на счет N <...>, открытый в Филиале N <...> ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский Банк, к\\сч <...>, получатель З.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что законных оснований для расторжения договора купли продажи по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, они сводятся к изложению обоснования заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Так не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в начале мотивировочной части решения указал неверно дату заключения договора купли-продажи - 10.04.2002 г. вместо 10.04.2012 г.
Это является явной опиской, что не влияет на выводы суда и законность принятого судом решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что основание, указанное истцом в иске о расторжении договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, ему неоплатой недвижимости причинен значительный ущерб, такой, что он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.
Из анализа условий спорного договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что он не содержит соглашения относительно условий расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
Суд правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.
В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что на его расчетный счет в банке денежные средства от ответчика с 10.04.2012 года по настоящее время не перечислены.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли продажи по заявленным истцом основаниям, не имеется.
Судом первой инстанции верно было указано на то, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)