Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца
Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков
Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом
Казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная службам Управления делами Воронежской области" Представитель не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 по делу N А14-8610/2012,
установил:
Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, г. Воронеж (ОГРН 10336000002424) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) и казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1113668051551) о признании права собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16 и признании недействительной регистрации права собственности Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части, касающейся нежилого встроенного помещения III (А3) - пятый этаж (запись о регистрации N 36-3601/037/2012-079), с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2014 определение суда области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.1999 между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Х99-10, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16, площадью 869,3 кв. м, на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014.
В силу п. 4.1. договора арендатор обязан производить в течение срока аренды по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и регистрацию арендуемого объекта.
Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается.
01.03.1999 по акту приема-передачи помещение было передано арендатору.
В результате реконструкции чердачного помещения арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа.
Письмом N 5-6/03 от 08.01.2003 истец направил в адрес ГУ специализированное управлением делами администрации Воронежской области запрос о даче согласия на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16.
Аналогичное письмо N 72-62/03 от 24.01.2003 было направлено начальнику главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области.
22.08.2005 истец повторно направил письмо N 475-2210 с просьбой получения письменного согласия на возведение пятого этажа и проведение ремонта 2-4 этажей по ул. Свободы 16. Однако данные обращения были оставлены без ответа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу N А14-11877/2008, договор аренды нежилого помещения N Х99-10 от 20.02.1999 расторгнут. Суд постановил выселить Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов из занимаемых помещений площадью 869, 3 кв. м, расположенных в здании: г. Воронеж, ул. Свободы 16. Решение исполнено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2012 36-АГ N 641589 на нежилое встроенное помещение II, III в лит. А, А3, общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16, зарегистрировано право оперативного управления за казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области".
Право собственности на нежилое помещение II в лит. А, площадью 115,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16 зарегистрировано за Российской Федерацией (выписка из ЕГРПН от 15.12.2014). За казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" на указанный объект также зарегистрировано право оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 36-АГ N 848306 право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 419,3 кв. м, 1 этаж, подвал, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы 16, зарегистрировано за Воронежской областью. Основанием государственной регистрации послужило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 N А14-10024/2012, которое не было отменено в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что право собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16, зарегистрировано за Воронежской областью незаконно, поскольку его строительство осуществлено за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствие с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за субъектом РФ, который является его фактическим владельцем, судами верно указано на то, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, ст. 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, так как удовлетворением такого иска сочетание права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 по делу N А14-8610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-8610/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А14-8610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015,
постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца
Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков
Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом
Казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная службам Управления делами Воронежской области" Представитель не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 по делу N А14-8610/2012,
установил:
Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, г. Воронеж (ОГРН 10336000002424) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) и казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1113668051551) о признании права собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16 и признании недействительной регистрации права собственности Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части, касающейся нежилого встроенного помещения III (А3) - пятый этаж (запись о регистрации N 36-3601/037/2012-079), с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2014 определение суда области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.1999 между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N Х99-10, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16, площадью 869,3 кв. м, на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014.
В силу п. 4.1. договора арендатор обязан производить в течение срока аренды по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и регистрацию арендуемого объекта.
Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается.
01.03.1999 по акту приема-передачи помещение было передано арендатору.
В результате реконструкции чердачного помещения арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа.
Письмом N 5-6/03 от 08.01.2003 истец направил в адрес ГУ специализированное управлением делами администрации Воронежской области запрос о даче согласия на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16.
Аналогичное письмо N 72-62/03 от 24.01.2003 было направлено начальнику главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области.
22.08.2005 истец повторно направил письмо N 475-2210 с просьбой получения письменного согласия на возведение пятого этажа и проведение ремонта 2-4 этажей по ул. Свободы 16. Однако данные обращения были оставлены без ответа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу N А14-11877/2008, договор аренды нежилого помещения N Х99-10 от 20.02.1999 расторгнут. Суд постановил выселить Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов из занимаемых помещений площадью 869, 3 кв. м, расположенных в здании: г. Воронеж, ул. Свободы 16. Решение исполнено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2012 36-АГ N 641589 на нежилое встроенное помещение II, III в лит. А, А3, общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16, зарегистрировано право оперативного управления за казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области".
Право собственности на нежилое помещение II в лит. А, площадью 115,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16 зарегистрировано за Российской Федерацией (выписка из ЕГРПН от 15.12.2014). За казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" на указанный объект также зарегистрировано право оперативного управления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 36-АГ N 848306 право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 419,3 кв. м, 1 этаж, подвал, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы 16, зарегистрировано за Воронежской областью. Основанием государственной регистрации послужило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 N А14-10024/2012, которое не было отменено в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что право собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16, зарегистрировано за Воронежской областью незаконно, поскольку его строительство осуществлено за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствие с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за субъектом РФ, который является его фактическим владельцем, судами верно указано на то, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, ст. 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, так как удовлетворением такого иска сочетание права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014 по делу N А14-8610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)