Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Авдинское": Немкова Н.В. - представителя по доверенности от 12.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Первый технический центр": Ревенской М.К. - представителя по доверенности от 16.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авдинское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2015 года по делу N А33-21409/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Авдинское" (ИНН 2440004754, ОГРН 1022401116352, далее - ЗАО "Авдинское", покупатель, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 128/СХ от 30.11.2012 в размере 5 800 000 рублей. Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 12.01.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 2466273543, ОГРН 1142468033641) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сангилен+" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729, далее - ЗАО "Сангилен+", поставщик, истец).
Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО "Сангилен+", привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый технический центр" (далее - третье лицо).
ЗАО "Авдинское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Сангилен+" о взыскании задолженности в размере 5 800 000 рублей. Определением от 02.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу N А33-21409/2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Авдинское") в пользу закрытого акционерного общество "Сангилен+" взыскано 5 800 000 рублей задолженности, а также 52 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Авдинское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в полном соответствии с буквальным толкованием пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, у продавца возникло право требовать доплаты от покупателя (пункт 2.4), у покупателя возникла обязанность оплатить указанные средства в течение одного месяца (пункт 2.5), в связи с неоплатой в течение месяца, у покупателя возникла обязанность вернуть товар (пункт 2.6), которая на настоящий момент исполнена, у продавца возникла обязанность возвратить ранее полученные денежные средства (пункт 2.7). Обязанность вернуть товар не является альтернативным правом ЗАО "Авдинское" (ни о каком праве выбора продавца между доплатой или возвратом товара в договоре нет ни слова), напротив в соответствии с условиями договора право продавца требовать денежные средства последовательно трансформируется в право получить обратно проданный товар (трансформация происходит в результате месячного неисполнения обязанности осуществить доплату). Стороны сформулировали пункт 2.6 не как альтернативную возможность для ЗАО "Сангилен+" требовать деньги или возврат товара.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась закрытому акционерному обществу "Сангилен+", судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 22.04.2015 размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает закрытое акционерное общество "Сангилен+", надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 производство по жалобе закрытого акционерного общества "Сангилен+" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.10.2012 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ЗАО "Сангилен+" (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание. Общая площадь здания - 473,2 кв. м, здание расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66, кадастровый номер: 24:5060500006:0016:04:401:001:010756410:0005. Здание предоставляется арендатору для размещения в нем сервисного центра для осуществления гарантийного и после гарантийного технического обслуживания импортной техники. Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 и составляет 11 месяцев. В случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.3).
По акту приема-передачи в аренду здания от 04.10.2012 ООО "ЭсПиЭйч" передало закрытому акционерному обществу "Сангилен+" во временное пользование здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66, кадастровый номер: 24:5060500006:0016:04:401:001:010756410:0005, площадь 473,2 кв. м.
Принадлежность указанного здания арендодателю подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 N 24ЕК 499663.
31.05.2013 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ООО "Первый Технический Центр" (арендатор) заключен договор аренды здания N S16/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь здания - 473,2 кв. м, здание расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66, кадастровый номер: 24:5060500006:0016:04:401:001:010756410:0005. Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 и составляет 11 месяцев.
27.06.2013 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ЗАО "Сангилен+" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66: помещение N 2-6 площадью 22,2 кв. м. помещение 2-6.1, площадью 9,3 кв. м, помещение 2-3, площадью 53,5 кв. м. помещение N 2-1 площадью 31,5 кв. м, помещение 2-1.1, площадью 16,1 кв. м. Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 и составил 11 месяцев.
01.05.2014 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ООО "Первый Технический Центр" (арендатор) заключен договор аренды здания N S16/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое здание, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь здания - 260 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66. Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев.
20.11.2012 между ЗАО "Сангилен+" (продавец) и ЗАО "Авдинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 128/СХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику. Комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.
Пунктом 2.1 договора определена цена реализации товара в сумме 11 600 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса").
Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 800 000 рублей не позднее 01.07.2013.
Согласно пунктам 2.4 договора в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления условий предусмотренных пунктом 2.4 покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% (5 800 000 руб. от стоимости товара).
Согласно пункту 2.6 договора в случае невыполнения покупателем условий указанных в пункте 2.5, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар был им ранее принят.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 2.6, с момента принятия товара продавцом, последний обязан вернуть покупателю в течение 15 рабочих дней всю денежную сумму (включая НДС) ранее полученную за товар от покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с начала ввода в эксплуатацию Товара. В течение гарантийного срока Продавец своими силами и за свой счет производит доставку и замену вышедших из строя деталей и узлов. Покупатель обязуется сообщать Продавцу, либо его представителю о наступлении срока проведения технического обслуживания (ТО) не позднее 7 (семи) дней до даты проведения ТО. В случае несвоевременного сообщения о предстоящем ТО, Продавец не несет ответственности за произошедшие поломки Товара и гарантия в таких случаях не распространяется.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на поломки, произошедшие в результате не выполнения инструкций изготовителя по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Гарантия не действует, в случае внесения изменений в оборудование со стороны Покупателя. На дефекты, вызванные естественным износом или неправильным использованием или содержанием (напр., неправильная смазка или ее отсутствие), а также попытками внутреннего воздействия или починкой, предпринятыми самим Покупателем и/или каким-либо третьим лицом без согласия Продавца данная гарантия не распространяется. Гарантия не распространяется на ремни и расходные материалы, резино-технические изделия, электрические и электронные части.
Согласно пункту 4.4 договора в течение срока эксплуатации товара Продавец обязуется по дополнительному договору осуществлять сервисное (техническое) обслуживание в соответствии с периодичностью, установленной в технической документации завода - изготовителя, и поставлять запасные части по заявкам Покупателя. Ассортимент запасных частей согласовывается сторонами в процессе исполнения договора на поставку запасных частей.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставке подлежит трактор гусеничный Challenger МТ865В в количестве 1 единицы по цене 11 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 769 491 рублей 53 копеек.
По товарной накладной от 20.06.2013 N 620/003 ЗАО "Сангилен+" передало, а ЗАО "Авдинское" приняло трактор Challenger МТ865В, серийный номер АGCC0865ANTKF1197 по цене 11 600 000 рублей.
ЗАО "Сангилен+" выставило ЗАО "Авдинское" счет от 04.12.2012 N 1204/001 на сумму 5 800 000 рублей.
ЗАО "Авдинское" платежными поручениями от 06.12.2012 N 636, от 14.12.2012 N 27, от 16.01.2013 N 13, от 20.06.2013 N 168 перечислило на счет ЗАО "Сангилен+" денежные средства в сумме соответственно 5 800 000 рублей.
Уведомлением от 23.12.2013 N 13-25/4969 Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края отказало ЗАО "Сангилен+" в предоставлении средств государственной - поддержки (бюджетной субсидии) на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ865В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 по делу N А33-278/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Сангилен+" о признании незаконным вышеуказанного отказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в предоставлении средств государственной поддержки в форме бюджетной субсидии отказано.
08.10.2014 между ЗАО "Сангилен+" (цедент) и ООО "Алион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2014 цедент за предусмотренную настоящим договором плату уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ЗАО "Авдинское", вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора купли-продажи от 30.11.2012 N 128/СХ на сумму 5 800 000 рублей.
16.12.2014 между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Алион" подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого стороны в связи утратой интереса расторгли договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Алион" от 08.10.2014.
03.02.2014 между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Первый Технический Центр" заключен договор от 03.02.2014 N 22-1/14, по условиям которого ООО "Первый Технический Центр" (Исполнитель) обязалось по заданию (заявке) ЗАО "Сангилен+" (Заказчик) оказывать услуги и выполнять работы по выявлению и устранению (ремонту) технических неисправностей техники и оборудования заказчика.
Как указало в судебном заседании третье лицо в связи с обращением ЗАО "Авдинское" по поводу ремонта задней ступицы и жалобой на детонацию двигателя, руководитель отдела сервисной службы ООО "Первый Технический Центр" Субуханкулов Р.С. выехал в ЗАО "Авдинское" 27.05.2014. Для целей проведения ремонта в условиях сервиса вышеуказанный трактор был погружен на трал и транспортирован на производственную площадку ООО "Первый Технический Центр" по адресу: Красноярск, ул. Давыдова, 66. В период с 02 по 04 июня 2014 специалистами сервисного центра ООО "Первый Технический Центр" проведены работы по выявлению и устранению технической неисправности трактора. Согласно представленным в материалы дела счетам и актам выполненных работ сервисным центром выполнены следующие работы: диагностика двигателя, проверка клапанов, проверка вала коромысел, проверка топливных форсунок (с заменой), проверка электросистемы форсунок (с заменой проводки под крышку головки блока). По состоянию на 05.06.2014 техническая неисправность устранена. ЗАО "Авдинское" уведомлено о готовности трактора по телефону. ЗАО "Авдинское" приемку трактора не осуществило.
Претензией от 07.08.2014 ЗАО "Авдинское" потребовало от ЗАО "Сангилен+" немедленно окончить ремонт трактора, произвести его передачу ЗАО "Авдинское", возместить убытки.
Повторной претензией от 09.11.2014 ЗАО "Авдинское" отказалось оплачивать недополученную продавцом сумму, сообщило о ранее состоявшейся передаче товара продавцу, потребовало в течение 15 дней осуществить перечисление ранее полученных денежных средств в размере 5 800 000 рублей на свой расчетный счет.
Согласно акту осмотра от 19.11.2014, составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Уярский", трактор находился на территории ЗАО "Сангилен+" по адресу г. Красноярск, ул. Давыдова, 66.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлен факт поставки ЗАО "Сангилен+" в ЗАО "Авдинское" трактора Challenger МТ865В по цене 11 600 000 рублей и оплаты ЗАО "Авдинское" товара в размере 50% его стоимости (5 800 000 рублей) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оставшаяся часть оплаты трактора была сторонами поставлена в зависимость от получения (неполучения) ЗАО "Сангилен+" субсидии.
Факт отказа ЗАО "Сангилен+" в предоставлении субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара также подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А33-278/2014.
В связи с отказом в предоставлении продавцу субсидии истец обратился с требованием об оплате покупателем оставшейся части - 5 800 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.11.2012.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается применение к правоотношениям сторон пункта 2.6 договора купли-продажи N 128/СХ от 30.11.2012.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса").
Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 800 000 рублей не позднее 01.07.2013.
Согласно пунктам 2.4 договора в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления условий предусмотренных пунктом 2.4 покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% (5 800 000 руб. от стоимости товара).
Согласно пункту 2.6 договора в случае невыполнения покупателем условий указанных в пункте 2.5, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар был им ранее принят.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 2.6, с момента принятия товара продавцом, последний обязан вернуть покупателю в течение 15 рабочих дней всю денежную сумму (включая НДС) ранее полученную за товар от покупателя.
Оценив указанные условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отказа в предоставлении субсидии, стороны предусмотрели возможность выбора продавцу: требовать оплаты товара в полном объеме от покупателя либо требовать от покупателя возврата товара. Указанным правом выбора и воспользовалось ЗАО "Сангилен+", обратившись с требованием об оплате оставшейся части денежных средств. ЗАО "Авдинское", как обязанной стороне, такое право выбора не предоставлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО "Авдинское" о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку он фактически передан ЗАО "Сангилен+", поскольку не имеет правового значения при заявленных требованиях.
Кроме того, судом учтено, ЗАО "Авдинское" не доказано, что трактор был передан для гарантийного ремонта именно ЗАО "Сангилен+" и находится у него. Правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом трактора, не имеют правового значения при рассмотрении исков о его оплате, поскольку истцом по встречному иску не заявлено о поставке товара ненадлежащего качества и о применении последствий поставки некачественного товара, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом обстоятельства, связанные с существенным нарушением условий договора о качестве трактора, позволяющие требовать возврата трактора и перечисленных за него денежных средств, не установлены. Учитывая изложенное, сам факт нахождения трактора на ремонте у ЗАО "Сангилен+" или третьего лица не имеет правового значения при рассмотрении настоящих исков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая непредставление ЗАО "Авдинское" доказательств оплаты товара в сумме 5 800 000 рублей обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-21409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Авдинское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-21409/2014
По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники (основное требование).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А33-21409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Авдинское": Немкова Н.В. - представителя по доверенности от 12.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Первый технический центр": Ревенской М.К. - представителя по доверенности от 16.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авдинское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2015 года по делу N А33-21409/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Авдинское" (ИНН 2440004754, ОГРН 1022401116352, далее - ЗАО "Авдинское", покупатель, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 128/СХ от 30.11.2012 в размере 5 800 000 рублей. Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 12.01.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 2466273543, ОГРН 1142468033641) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сангилен+" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729, далее - ЗАО "Сангилен+", поставщик, истец).
Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО "Сангилен+", привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый технический центр" (далее - третье лицо).
ЗАО "Авдинское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Сангилен+" о взыскании задолженности в размере 5 800 000 рублей. Определением от 02.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу N А33-21409/2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Авдинское") в пользу закрытого акционерного общество "Сангилен+" взыскано 5 800 000 рублей задолженности, а также 52 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Авдинское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в полном соответствии с буквальным толкованием пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, у продавца возникло право требовать доплаты от покупателя (пункт 2.4), у покупателя возникла обязанность оплатить указанные средства в течение одного месяца (пункт 2.5), в связи с неоплатой в течение месяца, у покупателя возникла обязанность вернуть товар (пункт 2.6), которая на настоящий момент исполнена, у продавца возникла обязанность возвратить ранее полученные денежные средства (пункт 2.7). Обязанность вернуть товар не является альтернативным правом ЗАО "Авдинское" (ни о каком праве выбора продавца между доплатой или возвратом товара в договоре нет ни слова), напротив в соответствии с условиями договора право продавца требовать денежные средства последовательно трансформируется в право получить обратно проданный товар (трансформация происходит в результате месячного неисполнения обязанности осуществить доплату). Стороны сформулировали пункт 2.6 не как альтернативную возможность для ЗАО "Сангилен+" требовать деньги или возврат товара.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась закрытому акционерному обществу "Сангилен+", судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 22.04.2015 размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает закрытое акционерное общество "Сангилен+", надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 производство по жалобе закрытого акционерного общества "Сангилен+" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.10.2012 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ЗАО "Сангилен+" (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание. Общая площадь здания - 473,2 кв. м, здание расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66, кадастровый номер: 24:5060500006:0016:04:401:001:010756410:0005. Здание предоставляется арендатору для размещения в нем сервисного центра для осуществления гарантийного и после гарантийного технического обслуживания импортной техники. Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 и составляет 11 месяцев. В случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.3).
По акту приема-передачи в аренду здания от 04.10.2012 ООО "ЭсПиЭйч" передало закрытому акционерному обществу "Сангилен+" во временное пользование здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66, кадастровый номер: 24:5060500006:0016:04:401:001:010756410:0005, площадь 473,2 кв. м.
Принадлежность указанного здания арендодателю подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 N 24ЕК 499663.
31.05.2013 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ООО "Первый Технический Центр" (арендатор) заключен договор аренды здания N S16/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь здания - 473,2 кв. м, здание расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66, кадастровый номер: 24:5060500006:0016:04:401:001:010756410:0005. Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 и составляет 11 месяцев.
27.06.2013 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ЗАО "Сангилен+" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66: помещение N 2-6 площадью 22,2 кв. м. помещение 2-6.1, площадью 9,3 кв. м, помещение 2-3, площадью 53,5 кв. м. помещение N 2-1 площадью 31,5 кв. м, помещение 2-1.1, площадью 16,1 кв. м. Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 и составил 11 месяцев.
01.05.2014 между ООО "ЭсПиЭйч" (арендодатель) и ООО "Первый Технический Центр" (арендатор) заключен договор аренды здания N S16/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое здание, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь здания - 260 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, зд. 66. Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 и составляет 11 месяцев.
20.11.2012 между ЗАО "Сангилен+" (продавец) и ЗАО "Авдинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 128/СХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику. Комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.
Пунктом 2.1 договора определена цена реализации товара в сумме 11 600 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса").
Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 800 000 рублей не позднее 01.07.2013.
Согласно пунктам 2.4 договора в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления условий предусмотренных пунктом 2.4 покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% (5 800 000 руб. от стоимости товара).
Согласно пункту 2.6 договора в случае невыполнения покупателем условий указанных в пункте 2.5, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар был им ранее принят.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 2.6, с момента принятия товара продавцом, последний обязан вернуть покупателю в течение 15 рабочих дней всю денежную сумму (включая НДС) ранее полученную за товар от покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с начала ввода в эксплуатацию Товара. В течение гарантийного срока Продавец своими силами и за свой счет производит доставку и замену вышедших из строя деталей и узлов. Покупатель обязуется сообщать Продавцу, либо его представителю о наступлении срока проведения технического обслуживания (ТО) не позднее 7 (семи) дней до даты проведения ТО. В случае несвоевременного сообщения о предстоящем ТО, Продавец не несет ответственности за произошедшие поломки Товара и гарантия в таких случаях не распространяется.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на поломки, произошедшие в результате не выполнения инструкций изготовителя по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Гарантия не действует, в случае внесения изменений в оборудование со стороны Покупателя. На дефекты, вызванные естественным износом или неправильным использованием или содержанием (напр., неправильная смазка или ее отсутствие), а также попытками внутреннего воздействия или починкой, предпринятыми самим Покупателем и/или каким-либо третьим лицом без согласия Продавца данная гарантия не распространяется. Гарантия не распространяется на ремни и расходные материалы, резино-технические изделия, электрические и электронные части.
Согласно пункту 4.4 договора в течение срока эксплуатации товара Продавец обязуется по дополнительному договору осуществлять сервисное (техническое) обслуживание в соответствии с периодичностью, установленной в технической документации завода - изготовителя, и поставлять запасные части по заявкам Покупателя. Ассортимент запасных частей согласовывается сторонами в процессе исполнения договора на поставку запасных частей.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставке подлежит трактор гусеничный Challenger МТ865В в количестве 1 единицы по цене 11 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 1 769 491 рублей 53 копеек.
По товарной накладной от 20.06.2013 N 620/003 ЗАО "Сангилен+" передало, а ЗАО "Авдинское" приняло трактор Challenger МТ865В, серийный номер АGCC0865ANTKF1197 по цене 11 600 000 рублей.
ЗАО "Сангилен+" выставило ЗАО "Авдинское" счет от 04.12.2012 N 1204/001 на сумму 5 800 000 рублей.
ЗАО "Авдинское" платежными поручениями от 06.12.2012 N 636, от 14.12.2012 N 27, от 16.01.2013 N 13, от 20.06.2013 N 168 перечислило на счет ЗАО "Сангилен+" денежные средства в сумме соответственно 5 800 000 рублей.
Уведомлением от 23.12.2013 N 13-25/4969 Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края отказало ЗАО "Сангилен+" в предоставлении средств государственной - поддержки (бюджетной субсидии) на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ865В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 по делу N А33-278/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Сангилен+" о признании незаконным вышеуказанного отказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в предоставлении средств государственной поддержки в форме бюджетной субсидии отказано.
08.10.2014 между ЗАО "Сангилен+" (цедент) и ООО "Алион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2014 цедент за предусмотренную настоящим договором плату уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ЗАО "Авдинское", вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора купли-продажи от 30.11.2012 N 128/СХ на сумму 5 800 000 рублей.
16.12.2014 между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Алион" подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого стороны в связи утратой интереса расторгли договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Алион" от 08.10.2014.
03.02.2014 между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Первый Технический Центр" заключен договор от 03.02.2014 N 22-1/14, по условиям которого ООО "Первый Технический Центр" (Исполнитель) обязалось по заданию (заявке) ЗАО "Сангилен+" (Заказчик) оказывать услуги и выполнять работы по выявлению и устранению (ремонту) технических неисправностей техники и оборудования заказчика.
Как указало в судебном заседании третье лицо в связи с обращением ЗАО "Авдинское" по поводу ремонта задней ступицы и жалобой на детонацию двигателя, руководитель отдела сервисной службы ООО "Первый Технический Центр" Субуханкулов Р.С. выехал в ЗАО "Авдинское" 27.05.2014. Для целей проведения ремонта в условиях сервиса вышеуказанный трактор был погружен на трал и транспортирован на производственную площадку ООО "Первый Технический Центр" по адресу: Красноярск, ул. Давыдова, 66. В период с 02 по 04 июня 2014 специалистами сервисного центра ООО "Первый Технический Центр" проведены работы по выявлению и устранению технической неисправности трактора. Согласно представленным в материалы дела счетам и актам выполненных работ сервисным центром выполнены следующие работы: диагностика двигателя, проверка клапанов, проверка вала коромысел, проверка топливных форсунок (с заменой), проверка электросистемы форсунок (с заменой проводки под крышку головки блока). По состоянию на 05.06.2014 техническая неисправность устранена. ЗАО "Авдинское" уведомлено о готовности трактора по телефону. ЗАО "Авдинское" приемку трактора не осуществило.
Претензией от 07.08.2014 ЗАО "Авдинское" потребовало от ЗАО "Сангилен+" немедленно окончить ремонт трактора, произвести его передачу ЗАО "Авдинское", возместить убытки.
Повторной претензией от 09.11.2014 ЗАО "Авдинское" отказалось оплачивать недополученную продавцом сумму, сообщило о ранее состоявшейся передаче товара продавцу, потребовало в течение 15 дней осуществить перечисление ранее полученных денежных средств в размере 5 800 000 рублей на свой расчетный счет.
Согласно акту осмотра от 19.11.2014, составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Уярский", трактор находился на территории ЗАО "Сангилен+" по адресу г. Красноярск, ул. Давыдова, 66.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлен факт поставки ЗАО "Сангилен+" в ЗАО "Авдинское" трактора Challenger МТ865В по цене 11 600 000 рублей и оплаты ЗАО "Авдинское" товара в размере 50% его стоимости (5 800 000 рублей) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оставшаяся часть оплаты трактора была сторонами поставлена в зависимость от получения (неполучения) ЗАО "Сангилен+" субсидии.
Факт отказа ЗАО "Сангилен+" в предоставлении субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара также подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А33-278/2014.
В связи с отказом в предоставлении продавцу субсидии истец обратился с требованием об оплате покупателем оставшейся части - 5 800 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора от 30.11.2012.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается применение к правоотношениям сторон пункта 2.6 договора купли-продажи N 128/СХ от 30.11.2012.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса").
Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 800 000 рублей не позднее 01.07.2013.
Согласно пунктам 2.4 договора в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления условий предусмотренных пунктом 2.4 покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% (5 800 000 руб. от стоимости товара).
Согласно пункту 2.6 договора в случае невыполнения покупателем условий указанных в пункте 2.5, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар был им ранее принят.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 2.6, с момента принятия товара продавцом, последний обязан вернуть покупателю в течение 15 рабочих дней всю денежную сумму (включая НДС) ранее полученную за товар от покупателя.
Оценив указанные условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отказа в предоставлении субсидии, стороны предусмотрели возможность выбора продавцу: требовать оплаты товара в полном объеме от покупателя либо требовать от покупателя возврата товара. Указанным правом выбора и воспользовалось ЗАО "Сангилен+", обратившись с требованием об оплате оставшейся части денежных средств. ЗАО "Авдинское", как обязанной стороне, такое право выбора не предоставлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО "Авдинское" о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку он фактически передан ЗАО "Сангилен+", поскольку не имеет правового значения при заявленных требованиях.
Кроме того, судом учтено, ЗАО "Авдинское" не доказано, что трактор был передан для гарантийного ремонта именно ЗАО "Сангилен+" и находится у него. Правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом трактора, не имеют правового значения при рассмотрении исков о его оплате, поскольку истцом по встречному иску не заявлено о поставке товара ненадлежащего качества и о применении последствий поставки некачественного товара, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом обстоятельства, связанные с существенным нарушением условий договора о качестве трактора, позволяющие требовать возврата трактора и перечисленных за него денежных средств, не установлены. Учитывая изложенное, сам факт нахождения трактора на ремонте у ЗАО "Сангилен+" или третьего лица не имеет правового значения при рассмотрении настоящих исков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая непредставление ЗАО "Авдинское" доказательств оплаты товара в сумме 5 800 000 рублей обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-21409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Авдинское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)