Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах И.А.С. и И.А.Р.,
на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах И.А.С. и И.А.Р. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") обратилось в суд с иском в защиту интересов И.А.С. и И.А.Р. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС") о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что (дата) между МУП "УКС" муниципального образования г. Оренбург и ООО "Группа компаний "Лист" был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик (МУП "УКС") принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) ***-этажный, ***-секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N (по генплану) в *** микрорайоне (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м (с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1) и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
(дата) между ООО "Группа компаний "Лист" и И.А.С., И.А.Р. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого И.А.С. и И.А.Р. приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N в отношении квартиры N, входящей в состав многоквартирного дома N, проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м.
Данная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, ее техническая характеристика указана в Приложении N к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - *** кв. м, общая - *** кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1 - *** кв. м.
Фактически истцам по окончании строительства передана квартира общей площадью *** кв. м с иными техническими характеристиками - лоджией, в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Разница в площади квартиры N с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет *** кв. м.
Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет *** руб. Возврату подлежит сумма *** руб.
Истцами квартира N приобреталась с привлечением кредитных средств, убытки за период с момента оплаты договора (дата) по день вынесения решения суда составляют *** руб.
Просили суд взыскать с ОАО "УКС" в пользу И.А.С. и И.А.Р. за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб.; излишне уплаченные банковские проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; неустойку в размере ***% от цены товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% - в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость".
В судебном заседании представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Ш. и истец И.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец И.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки. Кроме того, представила платежное поручение N от (дата), которым истцам возвращено *** руб. в соответствии с их претензией от (дата).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года исковые требования И.А.С. и И.А.Р. удовлетворены частично.
С ОАО "УКС" в пользу И.А.С. и И.А.Р. взысканы *** руб. - за ненадлежащее исполнение условий договора, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере *** руб., всего - *** руб., по *** руб. в пользу каждого.
С ОАО "УКС" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" взыскан штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "УКС" в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах И.А.С. и И.А.Р. просят решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и, соответственно, неправильное определение суммы штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между МУП Управление капитального строительства МО г. Оренбург (застройщиком) и ООО "Группа компаний "Лист" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до (дата) построить жилой дом N в *** микрорайоне (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее (дата) объект долевого строительства (Приложение N 1).
(дата) между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому цена Договора составляет *** руб., а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб.
Дополнительным соглашением N от (дата) предусмотрено, что цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб., перечень объектов долевого строительства указан в Приложении N к настоящему дополнительному соглашению, в Приложении указаны *** квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе, и квартира N и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв. м.
По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" (цедентом) и И.А.С., И.А.Р. (цессионарии), последним были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части квартиры N, за что цессионарии выплачивают цеденту *** руб., в том числе, *** руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых *** "***".
Согласно Приложению N к договору участия в долевом строительстве N от (дата), квартира N имеет проектную площадь: общая - *** кв. м, в том числе площадь летних помещений *** кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) следует, что И.А.С. и И.А.Р. передана квартира N общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе, площадью квартиры *** кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от (дата) квартира N в доме N по (адрес) имеет общую площадь *** кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778 даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартиры N помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине, требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиру меньшей площадью, чем указано в договоре, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки с ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, устанавливая соразмерность отыскиваемой истцами неустойки наступившим для истцов последствиям в результате неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке претензии о возврате денежных сумм, принял во внимание соответствующее заявление ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве по существу иска, обстоятельства спора, непродолжительный период времени отсутствия ответа на заявленные истцами в претензии требования (после предъявления претензий ответчику (дата) исковые требования в суд заявлены (дата)).
Судебная коллегия также учитывает, что снижение судом неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку такое снижение произведено при явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обжалуемого в части решения по доводам апелляционной жалобы истцов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах И.А.С. и И.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2014
Требование: О взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5417/2014
Судья: Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах И.А.С. и И.А.Р.,
на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах И.А.С. и И.А.Р. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") обратилось в суд с иском в защиту интересов И.А.С. и И.А.Р. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС") о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что (дата) между МУП "УКС" муниципального образования г. Оренбург и ООО "Группа компаний "Лист" был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик (МУП "УКС") принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) ***-этажный, ***-секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N (по генплану) в *** микрорайоне (адрес) со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью *** кв. м (с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1) и *** встроенных нежилых помещений общей площадью *** кв. м соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
(дата) между ООО "Группа компаний "Лист" и И.А.С., И.А.Р. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого И.А.С. и И.А.Р. приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N в отношении квартиры N, входящей в состав многоквартирного дома N, проектной площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений *** кв. м.
Данная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, ее техническая характеристика указана в Приложении N к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь - *** кв. м, общая - *** кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 1 - *** кв. м.
Фактически истцам по окончании строительства передана квартира общей площадью *** кв. м с иными техническими характеристиками - лоджией, в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Разница в площади квартиры N с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет *** кв. м.
Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет *** руб. Возврату подлежит сумма *** руб.
Истцами квартира N приобреталась с привлечением кредитных средств, убытки за период с момента оплаты договора (дата) по день вынесения решения суда составляют *** руб.
Просили суд взыскать с ОАО "УКС" в пользу И.А.С. и И.А.Р. за ненадлежащее исполнение условий договора *** руб.; излишне уплаченные банковские проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; неустойку в размере ***% от цены товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденного, из которых 50% в пользу потребителя, 50% - в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость".
В судебном заседании представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Ш. и истец И.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец И.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки. Кроме того, представила платежное поручение N от (дата), которым истцам возвращено *** руб. в соответствии с их претензией от (дата).
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года исковые требования И.А.С. и И.А.Р. удовлетворены частично.
С ОАО "УКС" в пользу И.А.С. и И.А.Р. взысканы *** руб. - за ненадлежащее исполнение условий договора, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере *** руб., всего - *** руб., по *** руб. в пользу каждого.
С ОАО "УКС" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" взыскан штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "УКС" в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах И.А.С. и И.А.Р. просят решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и, соответственно, неправильное определение суммы штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между МУП Управление капитального строительства МО г. Оренбург (застройщиком) и ООО "Группа компаний "Лист" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до (дата) построить жилой дом N в *** микрорайоне (адрес) и передать участнику долевого строительства не позднее (дата) объект долевого строительства (Приложение N 1).
(дата) между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N, согласно которому цена Договора составляет *** руб., а цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб.
Дополнительным соглашением N от (дата) предусмотрено, что цена объектов долевого строительства, права на которые до даты подписания настоящего дополнительного соглашения не были переданы третьим лицам, составляет *** руб., перечень объектов долевого строительства указан в Приложении N к настоящему дополнительному соглашению, в Приложении указаны *** квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе, и квартира N и 10 встроенных нежилых помещений, общей площадью *** кв. м.
По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" (цедентом) и И.А.С., И.А.Р. (цессионарии), последним были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части квартиры N, за что цессионарии выплачивают цеденту *** руб., в том числе, *** руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых *** "***".
Согласно Приложению N к договору участия в долевом строительстве N от (дата), квартира N имеет проектную площадь: общая - *** кв. м, в том числе площадь летних помещений *** кв. м (с коэффициентом 1,0).
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) следует, что И.А.С. и И.А.Р. передана квартира N общей площадью *** кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе, площадью квартиры *** кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от (дата) квартира N в доме N по (адрес) имеет общую площадь *** кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778 даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартиры N помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине, требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцам квартиру меньшей площадью, чем указано в договоре, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартиры.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки с ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, устанавливая соразмерность отыскиваемой истцами неустойки наступившим для истцов последствиям в результате неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке претензии о возврате денежных сумм, принял во внимание соответствующее заявление ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве по существу иска, обстоятельства спора, непродолжительный период времени отсутствия ответа на заявленные истцами в претензии требования (после предъявления претензий ответчику (дата) исковые требования в суд заявлены (дата)).
Судебная коллегия также учитывает, что снижение судом неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку такое снижение произведено при явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обжалуемого в части решения по доводам апелляционной жалобы истцов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах И.А.С. и И.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)