Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Шишовой О.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Иванов М.Н., дов. от 15.07.2015 N 17/2015
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроМолМаш" (ответчика)
на решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "База N 1"
к ООО "АгроМолМаш"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - ООО "База N 1") 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АгроМолМаш" (далее - ООО АгроМолМаш") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2014 N 17/14 в размере 1 264 147 руб. 86 коп., ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом в связи с чем по расчету истца за период с апреля по сентябрь 2014 года задолженность ответчика составила 1 264 147 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроМолМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик оспаривает выводы судов как о том, что истцом был доказан факт передачи ответчику объекта аренды по акту приема-передачи, так и о том, что истец доказал нарушение ответчиком как арендатора обязанности по внесению арендных платежей.
ООО "База N 1" письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "АгроМолМаш" не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2015 представитель ООО "База N 1" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
До судебного заседания от ООО "АгроМолМаш" поступило ходатайство, согласно которому это лицо указывало на то, что поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы.
Приложенные ООО "АгроМолМаш" к своему ходатайству дополнительные доказательства по делу подлежат возвращению этому лицу, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АгроМолМаш" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АгроМолМаш" (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "База N 1" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 14.04.2014 N 17/14, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 14.04.2014 передал арендатору во временное владение и пользование за арендную плату нежилое помещение общей площадью 1 226, 6 кв. м, расположенное в здании корпуса N 12 (лит. В5) по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, 4.
По условиям этого договора стороны договорились о том, что арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а арендатор должен осуществить платеж по арендной плате до 10 числа текущего месяца. В переменную составляющую включается оплата коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, услуги по администрированию. Оплата за коммунальные услуги производится по факту на основании выставленного арендодателем счета, до 05 числа месяца следующего за расчетным.
Кроме того, в договоре стороны указали, что арендатор обязан передать арендодателю по истечению срока действия договора арендуемое имуществом в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи и провести все платежи, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 14.04.2014 N 1 к договору сторонами согласована стоимость постоянной составляющей арендной платы за 1 кв. м в размере 200 рублей, включая НДС 18%. Размер постоянной составляющей за арендованное имущество 245 320 руб., включая НДС. 12.08.2014.
Дополнительным соглашение от 12.08.2014 N 2 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 14.04.2014 N 17/14 с 15.09.2014.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.09.2014 помещение возвращено арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного между сторонами договора, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с апреля по сентябрь 2014 задолженность ответчика составила 1 264 147 руб. 86 коп., с учетом того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-201094/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-14153/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201094/14
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-201094/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Шишовой О.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Иванов М.Н., дов. от 15.07.2015 N 17/2015
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроМолМаш" (ответчика)
на решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "База N 1"
к ООО "АгроМолМаш"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - ООО "База N 1") 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АгроМолМаш" (далее - ООО АгроМолМаш") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2014 N 17/14 в размере 1 264 147 руб. 86 коп., ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом в связи с чем по расчету истца за период с апреля по сентябрь 2014 года задолженность ответчика составила 1 264 147 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроМолМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик оспаривает выводы судов как о том, что истцом был доказан факт передачи ответчику объекта аренды по акту приема-передачи, так и о том, что истец доказал нарушение ответчиком как арендатора обязанности по внесению арендных платежей.
ООО "База N 1" письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "АгроМолМаш" не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2015 представитель ООО "База N 1" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
До судебного заседания от ООО "АгроМолМаш" поступило ходатайство, согласно которому это лицо указывало на то, что поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы.
Приложенные ООО "АгроМолМаш" к своему ходатайству дополнительные доказательства по делу подлежат возвращению этому лицу, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АгроМолМаш" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АгроМолМаш" (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "База N 1" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 14.04.2014 N 17/14, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 14.04.2014 передал арендатору во временное владение и пользование за арендную плату нежилое помещение общей площадью 1 226, 6 кв. м, расположенное в здании корпуса N 12 (лит. В5) по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, 4.
По условиям этого договора стороны договорились о том, что арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а арендатор должен осуществить платеж по арендной плате до 10 числа текущего месяца. В переменную составляющую включается оплата коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, услуги по администрированию. Оплата за коммунальные услуги производится по факту на основании выставленного арендодателем счета, до 05 числа месяца следующего за расчетным.
Кроме того, в договоре стороны указали, что арендатор обязан передать арендодателю по истечению срока действия договора арендуемое имуществом в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи и провести все платежи, предусмотренные договором.
Дополнительным соглашением от 14.04.2014 N 1 к договору сторонами согласована стоимость постоянной составляющей арендной платы за 1 кв. м в размере 200 рублей, включая НДС 18%. Размер постоянной составляющей за арендованное имущество 245 320 руб., включая НДС. 12.08.2014.
Дополнительным соглашение от 12.08.2014 N 2 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 14.04.2014 N 17/14 с 15.09.2014.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.09.2014 помещение возвращено арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного между сторонами договора, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с апреля по сентябрь 2014 задолженность ответчика составила 1 264 147 руб. 86 коп., с учетом того, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-201094/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)