Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.П. к Л.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
Истец Л.П. обратился в суд с иском к Л.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем и проживает в спорном жилом помещении, которое представляет собой... квартиру, общей площадью... кв. м. Кроме истца в данной квартире зарегистрирован его отец Л.Б. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что являясь бывшим супругом матери истца, ответчик с 1985 года в спорной квартире не проживает. После расторжения брака с матерью истца, ответчик забрал свои вещи и переехал жить по другому месту жительства, однако до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Также истец указал, что поскольку ответчик перестал быть членом его семьи, выехал со спорной жилой площади добровольно, без принуждения и не проживает в занимаемом жилом помещении, за ним не сохраняются права пользования спорной квартирой.
Истец Л.П., а также его представитель по доверенности М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.П. и его представителя М.В.В., а также ответчика Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в спорной... квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Л.Б. (с... года) - наниматель, Л.П. (с... года) - ..., что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 23.07.2013 г.
Также в указанном жилом помещении ранее была зарегистрирована по месту жительства мать истца - Ю.
Согласно свидетельству о расторжении брака..., брак между Л.Б. и Ю. расторгнут....
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что его отец - Л.Б. с 1985 г., забрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры и в ней по настоящее время не проживает, по причине расторжения брака с матерью истца. Также истец указал, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей... и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Л.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с обстоятельствами расторжения брака с Л.Ю.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, судом было учтено, что ответчик не уклоняется от обязанностей несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не может свидетельствовать об утрате интереса ответчика к спорной квартире.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, и что изменение его места жительства было вызвано конфликтными с матерью истца отношениями, соответственно, носило вынужденный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Свердловского районного суда г. Москвы от 16.11.1992 г., вступившего в законную силу 26.11.1992 г., которым было отказано в удовлетворении иска Ю. к Л.Б. о признании утратившим право пользования спорной квартирой.
В частности, из содержания указанного решения Свердловского районного суда г. Москвы усматривается, что после расторжения брака с Л.Б., Ю. проживала в спорной квартире с другим мужчиной. Обращаясь с исковыми требованиями к Л.Б., она также указала на невозможность совместного с ним проживания, в силу малогабаритности квартиры, и в том числе по причине возникших неприязненных отношений.
В заседании судебной коллегии 06.05.2014 г. ответчик пояснил, что спорная квартира была предоставлена на него одного предприятием, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Впоследствии семья Л-вых в составе из 5 человек (Л.Б., Ю., ... - Л.П., дочь и внучка) были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, которые им улучшены, путем предоставления трехкомнатной квартиры, в дополнение к занимаемой жилой площади.... квартира, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена на семью Л-вых из 4 человек (за исключением Л.Б.). Улучшение жилищных условий семьи Л-вых, осуществлялось с учетом члена их семьи - ответчика Л.Б. В настоящее время истец спорную квартиру не освободил, в связи с чем, ответчик вынужден проживать в квартире у своих родителей.
Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.
Анализируя данные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, временное проживание Л.Б. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15645
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15645
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.П. к Л.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
Истец Л.П. обратился в суд с иском к Л.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем и проживает в спорном жилом помещении, которое представляет собой... квартиру, общей площадью... кв. м. Кроме истца в данной квартире зарегистрирован его отец Л.Б. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что являясь бывшим супругом матери истца, ответчик с 1985 года в спорной квартире не проживает. После расторжения брака с матерью истца, ответчик забрал свои вещи и переехал жить по другому месту жительства, однако до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Также истец указал, что поскольку ответчик перестал быть членом его семьи, выехал со спорной жилой площади добровольно, без принуждения и не проживает в занимаемом жилом помещении, за ним не сохраняются права пользования спорной квартирой.
Истец Л.П., а также его представитель по доверенности М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.П. и его представителя М.В.В., а также ответчика Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в спорной... квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Л.Б. (с... года) - наниматель, Л.П. (с... года) - ..., что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 23.07.2013 г.
Также в указанном жилом помещении ранее была зарегистрирована по месту жительства мать истца - Ю.
Согласно свидетельству о расторжении брака..., брак между Л.Б. и Ю. расторгнут....
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что его отец - Л.Б. с 1985 г., забрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры и в ней по настоящее время не проживает, по причине расторжения брака с матерью истца. Также истец указал, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей... и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Л.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с обстоятельствами расторжения брака с Л.Ю.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, судом было учтено, что ответчик не уклоняется от обязанностей несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не может свидетельствовать об утрате интереса ответчика к спорной квартире.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, и что изменение его места жительства было вызвано конфликтными с матерью истца отношениями, соответственно, носило вынужденный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Свердловского районного суда г. Москвы от 16.11.1992 г., вступившего в законную силу 26.11.1992 г., которым было отказано в удовлетворении иска Ю. к Л.Б. о признании утратившим право пользования спорной квартирой.
В частности, из содержания указанного решения Свердловского районного суда г. Москвы усматривается, что после расторжения брака с Л.Б., Ю. проживала в спорной квартире с другим мужчиной. Обращаясь с исковыми требованиями к Л.Б., она также указала на невозможность совместного с ним проживания, в силу малогабаритности квартиры, и в том числе по причине возникших неприязненных отношений.
В заседании судебной коллегии 06.05.2014 г. ответчик пояснил, что спорная квартира была предоставлена на него одного предприятием, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Впоследствии семья Л-вых в составе из 5 человек (Л.Б., Ю., ... - Л.П., дочь и внучка) были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, которые им улучшены, путем предоставления трехкомнатной квартиры, в дополнение к занимаемой жилой площади.... квартира, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена на семью Л-вых из 4 человек (за исключением Л.Б.). Улучшение жилищных условий семьи Л-вых, осуществлялось с учетом члена их семьи - ответчика Л.Б. В настоящее время истец спорную квартиру не освободил, в связи с чем, ответчик вынужден проживать в квартире у своих родителей.
Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.
Анализируя данные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, временное проживание Л.Б. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)