Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом на основании сделки купли-продажи была приобретена спорная квартира, истец направил ответчику требование об освобождении квартиры, однако данное требование истцом не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СилКрас" к К.В., К.М., К.С., К.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску К.В., К.М., К.С., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "СилКрас" о признании права пользования жилым помещением на условиях найма,
по апелляционной жалобе ответчиков К.В., К.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков К.В., К.М., К.О., представителя истца ООО "СилКрас" Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СилКрас" обратилось в суд с иском к К.В., К.М., К.С., К.О. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцом на основании заключенного с ООО "МатХо" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена указанная выше квартира. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. После оформления права собственности на квартиру, собственнику стало известно о существующем препятствии в использовании жилого помещения по своему усмотрению ввиду проживания в квартире К.В. и членов его семьи, которые право пользования данной квартирой не имеют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просили выселить ответчиков из квартиры <адрес>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
К.В., К.М., К.С., К.О. обратились в суд со встречным иском к ООО "СилКрас" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях найма.
В обоснование заявленных требований указали, что первоначальным собственником спорной квартиры являлось ОАО "Строительное управление N 274", с которым ответчик К.В. состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды данное жилое помещение было предоставлено семье К-ных сроком на 10 лет. По условиям договора аренды ответчики получили жилое помещение в пользование на указанный в договоре срок с правом последующего выкупа. С указанного времени они постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, в связи с чем полагали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях найма. Последующие сделки, заключенные между ОАО "Строительное управление N 274" и ООО "МатХо", ООО "МатХо" и ООО "СилКрас" по отчуждению спорной квартиры, не влекут прекращения прав ответчиков по пользованию жилым помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение от одного собственника к другому не прекращает фактически сложившихся отношений по найму спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 года исковые требования ООО "СилКрас" удовлетворены.
Постановлено выселить К.В., К.М., К.С., К.О. из квартиры <адрес>. С каждого из ответчиков в пользу ООО "СилКрас" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска К.В., К.М., К.С., К.О. к ООО "СилКрас" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.В., К.М. считают постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что между ОАО "Строительное управление N 274" и К.В. сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку из договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и фактически сложившихся отношений следует, что предметом договора является именно наем спорного жилого помещения, а платой за наем является обязанность по внесению платы за жилое помещение. В связи с этим, подлежат применению положения статей 671, 675, 684 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО "СилКрас" не предупредило ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор считается пролонгированным на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчики не подлежат выселению из спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СилКрас" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик К.С., представители ОАО "Строительное управление N 274" и ООО "МатХо" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии К.В., К.М., К.О. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные ими требования, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СилКрас".
Представитель истца ООО "СилКрас" Т. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Строительное управление N 274" предоставило двухкомнатную квартиру <адрес> своему работнику К.В. по договору аренды без права собственности на данную квартиру.
По условиям заключенного договора, который подписан К.В. ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор и члены его семьи получают квартиру в пользование сроком на 10 лет с правом последующего выкупа, стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты>, выкупная стоимость не определена, арендная плата (оплата за пользование жилым помещением) не может превышать действующих государственных норм и расценок.
На протяжении периода проживания К.В. и членов его семьи последние производили оплату коммунальных услуг, вносили плату за содержание и ремонт данного жилья.
Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2008 года К.В. было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Строительное управление N 274" о понуждении к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему в собственность спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Строительное управление N 274", ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - К.В. в удовлетворении иска было отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительное управление N 274" (продавец) и ООО "МатХо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за ООО "МатХо" на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи спорная квартира была приобретена истцом ООО "СилКрас". Договор и переход к истцу права собственности на указанное имущество зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СилКрас" направило К.В. требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он и члены его семьи не имеют права собственности или иного права пользования квартирой.
Удовлетворяя исковые требования нового собственника спорного жилого помещения ООО "СилКрас", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у К.В. и членов его семьи прекращено, в связи с чем они подлежат выселению.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что такие требования подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в спорной квартире без законных на то оснований, сохраняют регистрацию по месту жительства, срок договора аренды спорного жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, право пользования жилым помещением по заключенному с К.В. договору прекратилось, собственник жилого помещения решения о продлении срока действия договора аренды жилого помещения не принимал.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях найма, поскольку правовых оснований для этого не имелось.
Относительно доводов апелляционной жалобы о безвозмездном пользовании спорным имуществом судебная коллегия отмечает.
Действующее законодательство предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду, с иными лицами договора аренды либо договора коммерческого найма данного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает, в том числе у собственника жилого помещения.
Применительно к настоящему спору, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вносил за собственника спорной квартиры К.В., сложившиеся отношения между собственником данной квартиры и нанимателем (арендатором) К.В. нельзя отнести к безвозмездному пользованию.
В связи с тем, что собственник спорного жилого помещения передал К.В. имущество в виде квартиры в пользование, а К.В. принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В то же время, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон).
При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда первой инстанции на безвозмездный характер сложившихся отношений по пользованию спорной квартирой ответчиками не повлекла принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СилКрас" к К.В., К.М., К.С., К.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску К.В., К.М., К.С., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "СилКрас" о признании права пользования жилым помещением на условиях найма оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5213/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом на основании сделки купли-продажи была приобретена спорная квартира, истец направил ответчику требование об освобождении квартиры, однако данное требование истцом не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5213/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СилКрас" к К.В., К.М., К.С., К.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску К.В., К.М., К.С., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "СилКрас" о признании права пользования жилым помещением на условиях найма,
по апелляционной жалобе ответчиков К.В., К.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков К.В., К.М., К.О., представителя истца ООО "СилКрас" Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СилКрас" обратилось в суд с иском к К.В., К.М., К.С., К.О. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцом на основании заключенного с ООО "МатХо" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена указанная выше квартира. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. После оформления права собственности на квартиру, собственнику стало известно о существующем препятствии в использовании жилого помещения по своему усмотрению ввиду проживания в квартире К.В. и членов его семьи, которые право пользования данной квартирой не имеют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просили выселить ответчиков из квартиры <адрес>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
К.В., К.М., К.С., К.О. обратились в суд со встречным иском к ООО "СилКрас" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях найма.
В обоснование заявленных требований указали, что первоначальным собственником спорной квартиры являлось ОАО "Строительное управление N 274", с которым ответчик К.В. состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды данное жилое помещение было предоставлено семье К-ных сроком на 10 лет. По условиям договора аренды ответчики получили жилое помещение в пользование на указанный в договоре срок с правом последующего выкупа. С указанного времени они постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, в связи с чем полагали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях найма. Последующие сделки, заключенные между ОАО "Строительное управление N 274" и ООО "МатХо", ООО "МатХо" и ООО "СилКрас" по отчуждению спорной квартиры, не влекут прекращения прав ответчиков по пользованию жилым помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение от одного собственника к другому не прекращает фактически сложившихся отношений по найму спорного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 года исковые требования ООО "СилКрас" удовлетворены.
Постановлено выселить К.В., К.М., К.С., К.О. из квартиры <адрес>. С каждого из ответчиков в пользу ООО "СилКрас" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска К.В., К.М., К.С., К.О. к ООО "СилКрас" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.В., К.М. считают постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что между ОАО "Строительное управление N 274" и К.В. сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку из договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и фактически сложившихся отношений следует, что предметом договора является именно наем спорного жилого помещения, а платой за наем является обязанность по внесению платы за жилое помещение. В связи с этим, подлежат применению положения статей 671, 675, 684 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО "СилКрас" не предупредило ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор считается пролонгированным на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчики не подлежат выселению из спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СилКрас" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик К.С., представители ОАО "Строительное управление N 274" и ООО "МатХо" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии К.В., К.М., К.О. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные ими требования, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СилКрас".
Представитель истца ООО "СилКрас" Т. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Строительное управление N 274" предоставило двухкомнатную квартиру <адрес> своему работнику К.В. по договору аренды без права собственности на данную квартиру.
По условиям заключенного договора, который подписан К.В. ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор и члены его семьи получают квартиру в пользование сроком на 10 лет с правом последующего выкупа, стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты>, выкупная стоимость не определена, арендная плата (оплата за пользование жилым помещением) не может превышать действующих государственных норм и расценок.
На протяжении периода проживания К.В. и членов его семьи последние производили оплату коммунальных услуг, вносили плату за содержание и ремонт данного жилья.
Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2008 года К.В. было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Строительное управление N 274" о понуждении к исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему в собственность спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОАО "Строительное управление N 274", ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - К.В. в удовлетворении иска было отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительное управление N 274" (продавец) и ООО "МатХо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за ООО "МатХо" на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи спорная квартира была приобретена истцом ООО "СилКрас". Договор и переход к истцу права собственности на указанное имущество зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СилКрас" направило К.В. требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он и члены его семьи не имеют права собственности или иного права пользования квартирой.
Удовлетворяя исковые требования нового собственника спорного жилого помещения ООО "СилКрас", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у К.В. и членов его семьи прекращено, в связи с чем они подлежат выселению.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что такие требования подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в спорной квартире без законных на то оснований, сохраняют регистрацию по месту жительства, срок договора аренды спорного жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, право пользования жилым помещением по заключенному с К.В. договору прекратилось, собственник жилого помещения решения о продлении срока действия договора аренды жилого помещения не принимал.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях найма, поскольку правовых оснований для этого не имелось.
Относительно доводов апелляционной жалобы о безвозмездном пользовании спорным имуществом судебная коллегия отмечает.
Действующее законодательство предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду, с иными лицами договора аренды либо договора коммерческого найма данного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает, в том числе у собственника жилого помещения.
Применительно к настоящему спору, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вносил за собственника спорной квартиры К.В., сложившиеся отношения между собственником данной квартиры и нанимателем (арендатором) К.В. нельзя отнести к безвозмездному пользованию.
В связи с тем, что собственник спорного жилого помещения передал К.В. имущество в виде квартиры в пользование, а К.В. принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В то же время, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон).
При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда первой инстанции на безвозмездный характер сложившихся отношений по пользованию спорной квартирой ответчиками не повлекла принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СилКрас" к К.В., К.М., К.С., К.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску К.В., К.М., К.С., К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "СилКрас" о признании права пользования жилым помещением на условиях найма оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)