Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Куприянова А.А. (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13006/2013) ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу А56-56597/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "Рамирент"
к ООО "Промсервис"
о взыскании 107 682 руб. 60 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) о взыскании 68 522 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. ущерба за поврежденное оборудование и 14 160 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования на основании договора аренды от 07.11.2011 N 3757П (л.д. 70).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Промсервис" в пользу ЗАО "Рамирент" взыскано 68 522 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. ущерба, 14 160 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 4230 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего ООО "Промсервис" не имело возможности возразить относительно предъявленных требований, просил решение отменить.
Определением от 25.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.11.2013.
ЗАО "Рамирент", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "Рамирент" обратилось в арбитражный суд, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ООО "Промсервис" обязательств, предусмотренных договором аренды строительного оборудования от 07.11.2011 N 3757П (далее - договор). Согласно пункту 2.1 договора истец как арендодатель обязался предоставить ответчику (арендатору) имеющееся в наличии на складах оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. На арендатора кроме оговоренного денежного обязательства (оплатить арендную плату в размере и сроки, обусловленные настоящим договором) возложена обязанность вернуть оборудование по окончании срока аренды.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору аренды внесены изменения, слова по тексту договора "отгрузочная накладная на оборудование", "возвратная накладная на оборудование" и "накладная" заменены соответственно на "акт на отгрузку оборудования", "акт на возврат оборудования" и "акт".
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.4 договора аренды в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в отгрузочной накладной оборудования, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Размер платы за аренду оборудования составил 68 522 руб., за оказанные услуги на вышеуказанную сумму ответчику был выставлен счет от 12.07.2012 N 120712-050П, который ООО "Промсервис" не оплатило (л.д. 20). Это обстоятельство явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 68 522 руб. задолженности.
Принимая во внимание положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, имеющиеся доказательства получения арендатором для использования оборудования, отсутствие возражений представителя ответчика по размеру предъявленных требований в этой части (протокол судебного заседания от 27.11.2013), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика 68 522 руб. задолженности.
Согласно 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку и актом на возврат оборудования. В актах указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки работы, дата сдачи и возврата оборудования.
Как указал истец, оборудование передано ответчику в аренду на срок в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования от 09.06.2012 N 090612-010П и N 090612-013П. Возврат оборудования оформлен актами на возврат оборудования от 09.07.2012 N 090712-020П и от 10.07.2012 N 100712-029П (л.д. 16-17).
Из содержания условий договора (пунктов 2.7 и 3.5) следует, что услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительного на основании письменных заявок арендатора. В соответствии с пунктом 2.7 договора истец оказал ответчику услуги по доставке оборудования на сумму 14 160 руб., в связи с чем арендатору выставлен счет от 12.07.2012 N 120712-048П, который не оплачен ответчиком (л.д. 18).
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 316, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 160 руб. в возмещение арендодателю затрат по возврату оборудования.
Возражения ответчика относительно требования о взыскании 14 160 руб. отклонены как несостоятельные. В деле имеется доверенность от 08.06.2012 N 354, выданная ответчиком его представителю на получение оборудования (пункт 2.3 договора), факт получения арендатором оборудования в месте нахождения арендодателя подтвержден актами на отгрузку оборудования от 09.06.2012 (л.д. 13-15). Из содержания этих актов следует, что в подлежащую оплате ответчиком сумму включена стоимость услуг по доставке оборудования (по 7080 руб. с учетом НДС по каждому акту). Такие же суммы предъявлены ответчику к оплате за оказание услуг по возврату оборудования арендодателю. С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств во взаимосвязи с условиями договора с использованием терминов (отгрузочная накладная, возвратная накладная, акт на отгрузку оборудования, акт на возврат оборудования) и определений в пункте 1.1 договора (выдача оборудования), содержанием пунктов 2.1, 2.5, 2.7 договора апелляционный суд отклонил довод представителя ответчика, мотивированный неопределенностью места передачи оборудования при его возврате арендодателю. Как указано в пункте 2.5 договора, передача и возврат оборудования осуществляются арендодателю по одному из адресов местонахождения складов, согласованному с ним. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о доставке оборудования на склад арендодателя собственными или привлеченными силами (пункт 4.2.11 договора). Равно как арендатором не представлены доказательства о завышении истцом стоимости оказанных услуг.
В пункте 4.2.9 договора оговорено, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта оборудования, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.
Предъявляя требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение ущерба, истец указал, что часть переданного в аренду ответчику оборудования повреждена. Вместе с тем относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенного обстоятельства, в том числе составления акта в порядке, оговоренном в пункте 2.6 договора, истцом не представлены. Принимая во внимание этот факт, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения наличия убытков, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
По правилам части 1, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-56597/2012 отменить.
Взыскать с ООО "Промсервис" в пользу ЗАО "Рамирент" 68 522 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 14 160 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 2 784 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ЗАО "Рамирент" из федерального бюджета 1410 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2012 N 1226.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56597/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-56597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Куприянова А.А. (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13006/2013) ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу А56-56597/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "Рамирент"
к ООО "Промсервис"
о взыскании 107 682 руб. 60 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) о взыскании 68 522 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. ущерба за поврежденное оборудование и 14 160 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования на основании договора аренды от 07.11.2011 N 3757П (л.д. 70).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Промсервис" в пользу ЗАО "Рамирент" взыскано 68 522 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. ущерба, 14 160 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 4230 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего ООО "Промсервис" не имело возможности возразить относительно предъявленных требований, просил решение отменить.
Определением от 25.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.11.2013.
ЗАО "Рамирент", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "Рамирент" обратилось в арбитражный суд, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ООО "Промсервис" обязательств, предусмотренных договором аренды строительного оборудования от 07.11.2011 N 3757П (далее - договор). Согласно пункту 2.1 договора истец как арендодатель обязался предоставить ответчику (арендатору) имеющееся в наличии на складах оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. На арендатора кроме оговоренного денежного обязательства (оплатить арендную плату в размере и сроки, обусловленные настоящим договором) возложена обязанность вернуть оборудование по окончании срока аренды.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору аренды внесены изменения, слова по тексту договора "отгрузочная накладная на оборудование", "возвратная накладная на оборудование" и "накладная" заменены соответственно на "акт на отгрузку оборудования", "акт на возврат оборудования" и "акт".
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.4 договора аренды в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в отгрузочной накладной оборудования, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Размер платы за аренду оборудования составил 68 522 руб., за оказанные услуги на вышеуказанную сумму ответчику был выставлен счет от 12.07.2012 N 120712-050П, который ООО "Промсервис" не оплатило (л.д. 20). Это обстоятельство явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 68 522 руб. задолженности.
Принимая во внимание положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, имеющиеся доказательства получения арендатором для использования оборудования, отсутствие возражений представителя ответчика по размеру предъявленных требований в этой части (протокол судебного заседания от 27.11.2013), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика 68 522 руб. задолженности.
Согласно 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку и актом на возврат оборудования. В актах указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки работы, дата сдачи и возврата оборудования.
Как указал истец, оборудование передано ответчику в аренду на срок в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования от 09.06.2012 N 090612-010П и N 090612-013П. Возврат оборудования оформлен актами на возврат оборудования от 09.07.2012 N 090712-020П и от 10.07.2012 N 100712-029П (л.д. 16-17).
Из содержания условий договора (пунктов 2.7 и 3.5) следует, что услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительного на основании письменных заявок арендатора. В соответствии с пунктом 2.7 договора истец оказал ответчику услуги по доставке оборудования на сумму 14 160 руб., в связи с чем арендатору выставлен счет от 12.07.2012 N 120712-048П, который не оплачен ответчиком (л.д. 18).
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 316, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 160 руб. в возмещение арендодателю затрат по возврату оборудования.
Возражения ответчика относительно требования о взыскании 14 160 руб. отклонены как несостоятельные. В деле имеется доверенность от 08.06.2012 N 354, выданная ответчиком его представителю на получение оборудования (пункт 2.3 договора), факт получения арендатором оборудования в месте нахождения арендодателя подтвержден актами на отгрузку оборудования от 09.06.2012 (л.д. 13-15). Из содержания этих актов следует, что в подлежащую оплате ответчиком сумму включена стоимость услуг по доставке оборудования (по 7080 руб. с учетом НДС по каждому акту). Такие же суммы предъявлены ответчику к оплате за оказание услуг по возврату оборудования арендодателю. С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств во взаимосвязи с условиями договора с использованием терминов (отгрузочная накладная, возвратная накладная, акт на отгрузку оборудования, акт на возврат оборудования) и определений в пункте 1.1 договора (выдача оборудования), содержанием пунктов 2.1, 2.5, 2.7 договора апелляционный суд отклонил довод представителя ответчика, мотивированный неопределенностью места передачи оборудования при его возврате арендодателю. Как указано в пункте 2.5 договора, передача и возврат оборудования осуществляются арендодателю по одному из адресов местонахождения складов, согласованному с ним. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о доставке оборудования на склад арендодателя собственными или привлеченными силами (пункт 4.2.11 договора). Равно как арендатором не представлены доказательства о завышении истцом стоимости оказанных услуг.
В пункте 4.2.9 договора оговорено, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта оборудования, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.
Предъявляя требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение ущерба, истец указал, что часть переданного в аренду ответчику оборудования повреждена. Вместе с тем относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенного обстоятельства, в том числе составления акта в порядке, оговоренном в пункте 2.6 договора, истцом не представлены. Принимая во внимание этот факт, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения наличия убытков, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
По правилам части 1, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-56597/2012 отменить.
Взыскать с ООО "Промсервис" в пользу ЗАО "Рамирент" 68 522 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 14 160 руб. задолженности за услуги по доставке оборудования, 2 784 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ЗАО "Рамирент" из федерального бюджета 1410 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2012 N 1226.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)