Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.2015 г. по делу N А40-4586/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-26),
по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.15 г.,
от ответчика - Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.06 г., о взыскании неосновательного обогащения - 1 521 850 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, им оплачена часть суммы за право заключения договора аренды, составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды. Ответчик долг не признал, полагает, просил оставить требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, в остальной части иска отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств направления претензии.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.06 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 34, со сроком действия на 49 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Истец, ссылаясь на невозможность получения ГПЗУ, направил в адрес арендодателя уведомление от 01.12.14 г. о расторжении договора.
Суд установил, что истец не соблюл специальный порядок изменения и расторжения договора, не направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано. Данный порядок предусмотрен в п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что им был соблюден такой порядок путем направления уведомления. Данный довод противоречит условиям договора и требованиям закона. В связи с этим суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как договор аренды является действующим (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-4586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 09АП-23862/2015 ПО ДЕЛУ N А40-4586/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 09АП-23862/2015
Дело N А40-4586/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.2015 г. по делу N А40-4586/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-26),
по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.15 г.,
от ответчика - Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.06 г., о взыскании неосновательного обогащения - 1 521 850 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, им оплачена часть суммы за право заключения договора аренды, составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды. Ответчик долг не признал, полагает, просил оставить требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, в остальной части иска отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств направления претензии.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.06 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 34, со сроком действия на 49 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Истец, ссылаясь на невозможность получения ГПЗУ, направил в адрес арендодателя уведомление от 01.12.14 г. о расторжении договора.
Суд установил, что истец не соблюл специальный порядок изменения и расторжения договора, не направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано. Данный порядок предусмотрен в п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что им был соблюден такой порядок путем направления уведомления. Данный довод противоречит условиям договора и требованиям закона. В связи с этим суд правомерно оставил требование истца о расторжении договора аренды и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как договор аренды является действующим (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-4586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)