Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в определенный срок получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать истцу в собственность квартиру, однако в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ивановская Домостроительная компания" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в пользу Х. неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** копеек.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ОАО "Ивановская Домостроительная компания" М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., убытков в размере **** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. В обоснование иска указала, что ****. между ней и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик обязался во ****. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, и передать ей в собственность квартиру общей площадью **** кв. м. Свои обязательства по договору в части оплаты она исполнила надлежащим образом и в срок, однако в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ****., а ****. ответчик уведомил ее о необходимости явки для принятия объекта долевого строительства.
Ссылаясь в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Х. считает, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ****. и компенсировать причиненный моральный вред. Требования о возмещении убытков мотивирует тем, что она была вынуждена снимать квартиру и нести соответствующие расходы.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Ивановская Домостроительная компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика М. по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, с указанием на возможность добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 34).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по причине занятости в другом процессе. Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ****. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому Х. должна оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м в строящемся доме литер **** в микрорайоне N ****, а ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" построить указанный дом, во ****. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее трех месяцев с момента получения указанного разрешения передать истцу квартиру.
Свои обязательства Х. выполнила полностью. ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию ****., то есть с пропуском срока, предусмотренного договором.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок ввода в эксплуатацию дома, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ****., то есть по день получения ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.
Взыскание неустойки на нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то есть за нарушение срока передачи квартиры, Х. не заявлялось.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Х.
Решение суда в части возмещения убытков Х. не обжалуется, в безусловных оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2014 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1096/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в определенный срок получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать истцу в собственность квартиру, однако в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1096/2015
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Ивановская Домостроительная компания" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в пользу Х. неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** копеек.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ОАО "Ивановская Домостроительная компания" М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., убытков в размере **** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. В обоснование иска указала, что ****. между ней и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик обязался во ****. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, и передать ей в собственность квартиру общей площадью **** кв. м. Свои обязательства по договору в части оплаты она исполнила надлежащим образом и в срок, однако в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ****., а ****. ответчик уведомил ее о необходимости явки для принятия объекта долевого строительства.
Ссылаясь в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Х. считает, что за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ****. и компенсировать причиненный моральный вред. Требования о возмещении убытков мотивирует тем, что она была вынуждена снимать квартиру и нести соответствующие расходы.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Ивановская Домостроительная компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика М. по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, с указанием на возможность добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 34).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по причине занятости в другом процессе. Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ****. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому Х. должна оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м в строящемся доме литер **** в микрорайоне N ****, а ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" построить указанный дом, во ****. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее трех месяцев с момента получения указанного разрешения передать истцу квартиру.
Свои обязательства Х. выполнила полностью. ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию ****., то есть с пропуском срока, предусмотренного договором.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок ввода в эксплуатацию дома, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ****., то есть по день получения ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.
Взыскание неустойки на нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то есть за нарушение срока передачи квартиры, Х. не заявлялось.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Х.
Решение суда в части возмещения убытков Х. не обжалуется, в безусловных оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2014 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)