Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельных участков, на своем участке возвел жилое строение, право собственности на строения не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к М.Е., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения К. и ее представитель - М.О.,
К. обратилась в суд с иском к М.Е., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила признать право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, изготовленном по состоянию на <данные изъяты>, как <данные изъяты>, в составе следующих помещений: в лит. А2 помещения <данные изъяты> гостиная площадью 27,2 кв. м, <данные изъяты> площадь под лестницей 1,8 кв. м, <данные изъяты> кладовая площадью 0,6 кв. м, <данные изъяты> санузел площадью 5,8 кв. м, <данные изъяты> жилая площадью 10,8 кв. м, <данные изъяты> холл площадью 20,0 кв. м, <данные изъяты> подсобное площадью 4,3 кв. м, <данные изъяты> жилая площадью 11,4 кв. м, в лит. А3 помещения <данные изъяты> кухня площадью 16,5 кв. м, <данные изъяты> подсобное площадью 7,1 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> г., договоров приватизации и установления долей она является собственником 0,24 доли дома по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>. На основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи она является собственником земельных участков площадью 100 кв. м, 94 кв. м и на праве общей долевой собственности (доля в праве 0,24) площадью 28 кв. м, расположенных по тому же адресу. <данные изъяты> К. было выдано администрацией г.<данные изъяты> разрешение на строительство. В 2013 г. она на принадлежащем на праве собственности земельном участке возвела жилое строение, обозначенное в паспорте БТИ как <данные изъяты> составе помещений в лит. А2 помещения N 1 - 4, 7 - 10, в лит. А3 помещения N 5 - 6. Из технического паспорта БТИ следует, что право собственности на строения лит. А2 и лит. А3 не зарегистрировано. <данные изъяты> между К. и М.Е. заключен договор дарения. Она подарила М.Е. 0,24 доли указанного дома и 1/2 долю от 0,24 долей земельного участка площадью 28 кв. м, которая стала совладельцем дома. Из технического паспорта БТИ также следует, что сведения о регистрации остальных 0,76 долей жилого дома отсутствуют.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> г., договоров приватизации и установления долей К. являлась собственником 0,24 доли дома по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>.
На основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район МО", от имени которого выступал КУИ администрации <данные изъяты>, она является собственником земельных участков площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:328, площадью 94 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050101:197 и имела на праве общей долевой собственности (без выделения долей в натуре) 024 доли земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050101:196, на которых расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности К. (0,24 доли) по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>.
Данные земельные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, их границы соответствуют требованиям земельного законодательства.
<данные изъяты> К. было выдано администрацией г. <данные изъяты> разрешение на реконструкцию части жилого дома по указанному адресу.
Как из имеющихся в деле объяснений К. в результате реконструкции возведены строения лит. А2 - основное строение и лит. А3 - пристройка, на которые согласно техническому паспорту БТИ право собственности не зарегистрировано.
Однако, <данные изъяты> К. подарила М.Е. 0,24 доли жилого дома (лит. А-А1-а-а1, Г, Г1 - Г6, Г3, Г7), общей площадью 122,90 кв. м, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>, право собственности на которые ответчица зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Сведений о регистрации остальных 0,76 долей на указанный дом в ЕГРП и технических документах БТИ не имеется. Также по данному договору К. подарила М.Е. 1/2 долю от 0,24 долей земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050101:196.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения, которой усматривается, что внешние границы помещения <данные изъяты> площадью 4,3 кв. м и часть помещения <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м основного строения лит. А2, расположенные на 2-м этаже, находятся на земельном участке ответчиков и помещениях первого этажа, занимаемых ответчиками. Самовольные строения истца относятся к основным строениям жилого дома и являются реконструкцией помещений, подаренных К. М.Е.
Строение лит. А3 является частью указанного дома и признать на него право собственности без выдела строения из остальной части дома невозможно. По тем же причинам невозможно признать право собственности на строение лит. А2, в том числе, исходя из того, что часть этого строения находится на чужом земельном участке, который истцу не принадлежит.
Кроме того, данные строения являются реконструированными из части строений всего дома, 0,24 доли которого были подарены М.Е. Соответственно у К., после отчуждения доли дома, не осталось права собственности на указанный дом, а земельные участки, которые остались у К. на праве собственности, как следует из постановления администрации, являются принадлежностью дома, на которых тот находится.
В связи с тем, что договором дарения от <данные изъяты> нарушен закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получила разрешение на строительство отдельного дома, а не на реконструкцию, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеется разрешение от <данные изъяты>, подписанное Главой городского поселения Зеленоградский, согласно которому администрация городского поселения разрешает реконструкцию части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. МВТ, <данные изъяты> (л.д. 26).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных в данном деле, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21945/2014
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенные строения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельных участков, на своем участке возвел жилое строение, право собственности на строения не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21945/2014
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкове В.И.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к М.Е., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения К. и ее представитель - М.О.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Е., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просила признать право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, изготовленном по состоянию на <данные изъяты>, как <данные изъяты>, в составе следующих помещений: в лит. А2 помещения <данные изъяты> гостиная площадью 27,2 кв. м, <данные изъяты> площадь под лестницей 1,8 кв. м, <данные изъяты> кладовая площадью 0,6 кв. м, <данные изъяты> санузел площадью 5,8 кв. м, <данные изъяты> жилая площадью 10,8 кв. м, <данные изъяты> холл площадью 20,0 кв. м, <данные изъяты> подсобное площадью 4,3 кв. м, <данные изъяты> жилая площадью 11,4 кв. м, в лит. А3 помещения <данные изъяты> кухня площадью 16,5 кв. м, <данные изъяты> подсобное площадью 7,1 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> г., договоров приватизации и установления долей она является собственником 0,24 доли дома по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>. На основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи она является собственником земельных участков площадью 100 кв. м, 94 кв. м и на праве общей долевой собственности (доля в праве 0,24) площадью 28 кв. м, расположенных по тому же адресу. <данные изъяты> К. было выдано администрацией г.<данные изъяты> разрешение на строительство. В 2013 г. она на принадлежащем на праве собственности земельном участке возвела жилое строение, обозначенное в паспорте БТИ как <данные изъяты> составе помещений в лит. А2 помещения N 1 - 4, 7 - 10, в лит. А3 помещения N 5 - 6. Из технического паспорта БТИ следует, что право собственности на строения лит. А2 и лит. А3 не зарегистрировано. <данные изъяты> между К. и М.Е. заключен договор дарения. Она подарила М.Е. 0,24 доли указанного дома и 1/2 долю от 0,24 долей земельного участка площадью 28 кв. м, которая стала совладельцем дома. Из технического паспорта БТИ также следует, что сведения о регистрации остальных 0,76 долей жилого дома отсутствуют.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения долей жилого дома от <данные изъяты> г., договоров приватизации и установления долей К. являлась собственником 0,24 доли дома по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>.
На основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район МО", от имени которого выступал КУИ администрации <данные изъяты>, она является собственником земельных участков площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:328, площадью 94 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050101:197 и имела на праве общей долевой собственности (без выделения долей в натуре) 024 доли земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050101:196, на которых расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности К. (0,24 доли) по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>.
Данные земельные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, их границы соответствуют требованиям земельного законодательства.
<данные изъяты> К. было выдано администрацией г. <данные изъяты> разрешение на реконструкцию части жилого дома по указанному адресу.
Как из имеющихся в деле объяснений К. в результате реконструкции возведены строения лит. А2 - основное строение и лит. А3 - пристройка, на которые согласно техническому паспорту БТИ право собственности не зарегистрировано.
Однако, <данные изъяты> К. подарила М.Е. 0,24 доли жилого дома (лит. А-А1-а-а1, Г, Г1 - Г6, Г3, Г7), общей площадью 122,90 кв. м, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. МВТ <данные изъяты>, право собственности на которые ответчица зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Сведений о регистрации остальных 0,76 долей на указанный дом в ЕГРП и технических документах БТИ не имеется. Также по данному договору К. подарила М.Е. 1/2 долю от 0,24 долей земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 50:13:0050101:196.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения, которой усматривается, что внешние границы помещения <данные изъяты> площадью 4,3 кв. м и часть помещения <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м основного строения лит. А2, расположенные на 2-м этаже, находятся на земельном участке ответчиков и помещениях первого этажа, занимаемых ответчиками. Самовольные строения истца относятся к основным строениям жилого дома и являются реконструкцией помещений, подаренных К. М.Е.
Строение лит. А3 является частью указанного дома и признать на него право собственности без выдела строения из остальной части дома невозможно. По тем же причинам невозможно признать право собственности на строение лит. А2, в том числе, исходя из того, что часть этого строения находится на чужом земельном участке, который истцу не принадлежит.
Кроме того, данные строения являются реконструированными из части строений всего дома, 0,24 доли которого были подарены М.Е. Соответственно у К., после отчуждения доли дома, не осталось права собственности на указанный дом, а земельные участки, которые остались у К. на праве собственности, как следует из постановления администрации, являются принадлежностью дома, на которых тот находится.
В связи с тем, что договором дарения от <данные изъяты> нарушен закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получила разрешение на строительство отдельного дома, а не на реконструкцию, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеется разрешение от <данные изъяты>, подписанное Главой городского поселения Зеленоградский, согласно которому администрация городского поселения разрешает реконструкцию части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. МВТ, <данные изъяты> (л.д. 26).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных в данном деле, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)