Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников С.А.
Докладчик Долгова Л.П.
01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу С. ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 111 541 рубль 86 копеек; в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 30 000 рублей. Взыскать с ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу С. ФИО11 в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 29 690 рублей в равных долях по 14 845 рублей с каждого.
В остальной части иска С. ФИО12 отказать.
Взыскать с ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3630 рублей 84 копейки в равных долях по 1815 рублей 42 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" о признании действий ответчиков по приостановлению поставки газа незаконными, о понуждении безвозмездно возобновить газоснабжение и восстановить газовое оборудование квартиры, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес> в д. <адрес> <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области. В квартире зарегистрирована с 2001 года, однако в связи с проводимой реконструкцией жилого помещения в период с 2002 по 2007 год, вселилась в квартиру в декабре 2011 года. Считает, что газификация жилого помещения была произведена в 1996 году, тогда и был произведен пуск газа. В декабре 2011 года между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" был заключен договор поставки газа в <адрес>, а также заключен договор с ОАО "Липецкоблгаз" на техническое обслуживание газового оборудования. С этого момента истец стала потреблять природный газ для бытовых нужд, однако оплату его не производила, поскольку в абонентском отделе на ее имя не был открыт лицевой счет, квитанции на оплату услуги ей не представляли. марта 2012 года без соответствующего уведомления, поставка газа в квартиру истца была прекращена. Считает, данные действия неправомерными, поскольку она самовольно не подключалась к газораспределительной сети. Являясь нанимателем жилого помещения, она не имеет возможности представить техническую документацию по газоснабжению дома. В результате незаконного отключения газа в квартире вышла из строя (разморожена) система отопления, водоснабжения, канализации; на стенах появились трещины, пришла в негодность приобретенная мебель, от стен отошли обои. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 190518 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" и ОАО "Липецкоблгаз" иск не признали, утверждая, что присоединение энергопринимающей установки истца к газораспределительной сети осуществлено без соблюдения установленного порядка и является самовольным.
Представитель третьего лица администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителей ответчиков ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и федеральными законами.
Как установлено, жилое помещение N в <адрес> в д. <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения Петровский сельсовет, что подтверждается пунктом 34 Приложения N к Постановлению главы администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области было выдано разрешение N администрации сельского поселения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома общей площадью 210,7 кв. м, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Петровский сельсовет и С. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из четырех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора наймодатель взял на себя обязательства обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Липецкоблгаз" был заключен договор N о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
14 декабря 2011 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" и С. был заключен договор поставки газа N в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Липецкоблгаз" сообщил истице о невозможности газификации квартиры в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на строительно-монтажные работы.
На основании заявки, поступившей из ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", работниками филиала "Грязигаз" ОАО "Липецкоблгаз" ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоснабжения квартиры истицы в связи с установлением факта самовольного подключения квартиры к газораспределительной сети.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро на момент подписания С. договора поставки газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" абонент уже был фактически подключен к присоединенной сети, пользовался газом, то данный договор является заключенным.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ газопровод является особо опасным объектом, строительство которого должно быть подтверждено материалами исполнительно-технической документации, содержащими разрешение на строительство, проект, акты приемки в эксплуатацию объекта газоснабжения.
Из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5).
В силу п. 13 Правил основаниями для отказа от заключения договора является, в том числе, предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил. К данным документам отнесены документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям; а также документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).
Пункт 14 Правил предусматривает, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что несанкционированное (самовольное) подключение к присоединенной сети означает подключение к сети без соответствующего разрешения и исполнительно-технической документации, то есть с нарушением установленного порядка.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что разрешительная документация для подключения к сетям газоснабжения <адрес>, проекты на выполнение данных работ, акты приемки в эксплуатацию указанных объектов, то есть исполнительно-техническая документация на врезку-пуск газа в квартиру отсутствует как у истицы, так и у собственника квартиры, также ее не имеется и у ответчиков. Истицей не производилась оплата потребленного газа.
Судебная коллегия считает установленным, что ответчики не могли поставлять газ в квартиру, договор фактически не исполнялся и истица не являлась их абонентом, поскольку в соответствии с п. 1.1 и 2.2.5 Соглашения о взаимодействии ООО "Липецкрегионгаз" и ООО "Липецкоблгаз" при поставке газа абонентам N от ДД.ММ.ГГГГ данных о первичном пуске газа не имеется, подключение газового оборудования по адресу истицы не производилось.
Учитывая, что подключение квартиры истца имело место с нарушением установленного порядка подключения, то есть при отсутствии исполнительно-технической документации, то в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор поставки газа нельзя считать заключенным. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между истицей и ответчиками был в соответствии с требованиями закона заключен договор поставки газа и подключение газа к квартире истца не является самовольным, неправомерен.
При этом, установив, что исполнительно-техническая документация на газоснабжение <адрес> полном объеме не предоставлена, и не имеется данных об обеспечении технической безопасности газоснабжения данного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчиков возобновить поставку газа. В указанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.
То обстоятельство, что имело место фактическое подключение внутридомового газового оборудования, заключены договоры на поставку газа от 14 декабря 2011 г. и на техническое обслуживание от 7 декабря 2011 г., судебная коллегия не может расценивать как достаточное основание для признания договора заключенным, поскольку это противоречит положениям приведенных выше Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и само по себе не свидетельствует о правомерности потребления газа истицей и не дает права без проверки технического состояния газоиспользующего оборудования и исполнительно-технической документации произвести пуск газа.
В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ N 239 от 26 июня 2009 г., бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении:
- - самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования;
- - перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что отсутствует угроза безопасности жизни и здоровья истицы от состояния систем газоснабжения, не имеется, у ответчиков имелись достаточные основания и возникла обязанность приостановить подачу газа в указанное жилое помещение без предварительного оповещения истицы об этом.
Ссылку на положения пунктов 45 - 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусматривающих порядок и условия приостановления подачи газа, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку их применение возможно только при исполнении обязательств по заключенному договору. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор поставки газа между сторонами нельзя признать заключенным, то правовых оснований для регулирования возникших между сторонами правоотношений приведенными выше нормами не имеется.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельным и довод истицы о неправомерности действий ответчиков по прекращению подачи газа без предварительного ее уведомления.
При этом судебная коллегия считает, что истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав, связанных с прекращением подачи газа в квартиру, выбрав приемлемый, установленный законом способ защиты.
Довод истицы о том, что газификация домов, в том числе и ее дома, осуществлялась в 1996 г. и с указанного времени осуществляется подача газа, не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер.
Поскольку правовых оснований для подачи газа в квартиру истицы у ответчиков не имелось, действия ответчиков по прекращению подачи газа являются правомерными, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков не имеется, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ денежных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению понесенные С. судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу С. ФИО13 возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив новое решение, которым: В удовлетворении иска С. ФИО14 к ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-774/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-774/2013г.
Судья Дудников С.А.
Докладчик Долгова Л.П.
01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу С. ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 111 541 рубль 86 копеек; в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 30 000 рублей. Взыскать с ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу С. ФИО11 в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 29 690 рублей в равных долях по 14 845 рублей с каждого.
В остальной части иска С. ФИО12 отказать.
Взыскать с ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3630 рублей 84 копейки в равных долях по 1815 рублей 42 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" о признании действий ответчиков по приостановлению поставки газа незаконными, о понуждении безвозмездно возобновить газоснабжение и восстановить газовое оборудование квартиры, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес> в д. <адрес> <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области. В квартире зарегистрирована с 2001 года, однако в связи с проводимой реконструкцией жилого помещения в период с 2002 по 2007 год, вселилась в квартиру в декабре 2011 года. Считает, что газификация жилого помещения была произведена в 1996 году, тогда и был произведен пуск газа. В декабре 2011 года между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" был заключен договор поставки газа в <адрес>, а также заключен договор с ОАО "Липецкоблгаз" на техническое обслуживание газового оборудования. С этого момента истец стала потреблять природный газ для бытовых нужд, однако оплату его не производила, поскольку в абонентском отделе на ее имя не был открыт лицевой счет, квитанции на оплату услуги ей не представляли. марта 2012 года без соответствующего уведомления, поставка газа в квартиру истца была прекращена. Считает, данные действия неправомерными, поскольку она самовольно не подключалась к газораспределительной сети. Являясь нанимателем жилого помещения, она не имеет возможности представить техническую документацию по газоснабжению дома. В результате незаконного отключения газа в квартире вышла из строя (разморожена) система отопления, водоснабжения, канализации; на стенах появились трещины, пришла в негодность приобретенная мебель, от стен отошли обои. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 190518 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" и ОАО "Липецкоблгаз" иск не признали, утверждая, что присоединение энергопринимающей установки истца к газораспределительной сети осуществлено без соблюдения установленного порядка и является самовольным.
Представитель третьего лица администрация сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителей ответчиков ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и федеральными законами.
Как установлено, жилое помещение N в <адрес> в д. <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения Петровский сельсовет, что подтверждается пунктом 34 Приложения N к Постановлению главы администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области было выдано разрешение N администрации сельского поселения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома общей площадью 210,7 кв. м, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Петровский сельсовет и С. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из четырех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора наймодатель взял на себя обязательства обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Липецкоблгаз" был заключен договор N о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
14 декабря 2011 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" и С. был заключен договор поставки газа N в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Липецкоблгаз" сообщил истице о невозможности газификации квартиры в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на строительно-монтажные работы.
На основании заявки, поступившей из ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", работниками филиала "Грязигаз" ОАО "Липецкоблгаз" ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газоснабжения квартиры истицы в связи с установлением факта самовольного подключения квартиры к газораспределительной сети.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро на момент подписания С. договора поставки газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" абонент уже был фактически подключен к присоединенной сети, пользовался газом, то данный договор является заключенным.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ газопровод является особо опасным объектом, строительство которого должно быть подтверждено материалами исполнительно-технической документации, содержащими разрешение на строительство, проект, акты приемки в эксплуатацию объекта газоснабжения.
Из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5).
В силу п. 13 Правил основаниями для отказа от заключения договора является, в том числе, предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил. К данным документам отнесены документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям; а также документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).
Пункт 14 Правил предусматривает, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что несанкционированное (самовольное) подключение к присоединенной сети означает подключение к сети без соответствующего разрешения и исполнительно-технической документации, то есть с нарушением установленного порядка.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что разрешительная документация для подключения к сетям газоснабжения <адрес>, проекты на выполнение данных работ, акты приемки в эксплуатацию указанных объектов, то есть исполнительно-техническая документация на врезку-пуск газа в квартиру отсутствует как у истицы, так и у собственника квартиры, также ее не имеется и у ответчиков. Истицей не производилась оплата потребленного газа.
Судебная коллегия считает установленным, что ответчики не могли поставлять газ в квартиру, договор фактически не исполнялся и истица не являлась их абонентом, поскольку в соответствии с п. 1.1 и 2.2.5 Соглашения о взаимодействии ООО "Липецкрегионгаз" и ООО "Липецкоблгаз" при поставке газа абонентам N от ДД.ММ.ГГГГ данных о первичном пуске газа не имеется, подключение газового оборудования по адресу истицы не производилось.
Учитывая, что подключение квартиры истца имело место с нарушением установленного порядка подключения, то есть при отсутствии исполнительно-технической документации, то в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор поставки газа нельзя считать заключенным. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между истицей и ответчиками был в соответствии с требованиями закона заключен договор поставки газа и подключение газа к квартире истца не является самовольным, неправомерен.
При этом, установив, что исполнительно-техническая документация на газоснабжение <адрес> полном объеме не предоставлена, и не имеется данных об обеспечении технической безопасности газоснабжения данного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчиков возобновить поставку газа. В указанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.
То обстоятельство, что имело место фактическое подключение внутридомового газового оборудования, заключены договоры на поставку газа от 14 декабря 2011 г. и на техническое обслуживание от 7 декабря 2011 г., судебная коллегия не может расценивать как достаточное основание для признания договора заключенным, поскольку это противоречит положениям приведенных выше Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и само по себе не свидетельствует о правомерности потребления газа истицей и не дает права без проверки технического состояния газоиспользующего оборудования и исполнительно-технической документации произвести пуск газа.
В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ N 239 от 26 июня 2009 г., бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении:
- - самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования;
- - перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что отсутствует угроза безопасности жизни и здоровья истицы от состояния систем газоснабжения, не имеется, у ответчиков имелись достаточные основания и возникла обязанность приостановить подачу газа в указанное жилое помещение без предварительного оповещения истицы об этом.
Ссылку на положения пунктов 45 - 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, предусматривающих порядок и условия приостановления подачи газа, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку их применение возможно только при исполнении обязательств по заключенному договору. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор поставки газа между сторонами нельзя признать заключенным, то правовых оснований для регулирования возникших между сторонами правоотношений приведенными выше нормами не имеется.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельным и довод истицы о неправомерности действий ответчиков по прекращению подачи газа без предварительного ее уведомления.
При этом судебная коллегия считает, что истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав, связанных с прекращением подачи газа в квартиру, выбрав приемлемый, установленный законом способ защиты.
Довод истицы о том, что газификация домов, в том числе и ее дома, осуществлялась в 1996 г. и с указанного времени осуществляется подача газа, не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер.
Поскольку правовых оснований для подачи газа в квартиру истицы у ответчиков не имелось, действия ответчиков по прекращению подачи газа являются правомерными, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков не имеется, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ денежных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению понесенные С. судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу С. ФИО13 возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив новое решение, которым: В удовлетворении иска С. ФИО14 к ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)