Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Б.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Б.Н. и Б.Т., Б.А., на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Б.И., Б.Н., Б.Т., Б.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Я., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Б.И., действующая за себя и от имени несовершеннолетних Б.Н. и Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ей с тремя членами ее семьи Б.А., Б.Н., Б.Т. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 72 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат, мотивируя тем, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом Б.А. и двумя несовершеннолетними детьми Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом с детства. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения семья состоит с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, 3, 5, составленным межведомственной комиссией администрации г. Костромы N 31 от 14 октября 2011 г., физический износ дома на 1992 г. составлял 70%. В настоящее время с одной стороны дома фундамент под нижними бревнами отсутствует, нижние ряды бревен удалены как сгнившие, в результате чего стены в подоконной части стали выгнуты наружу и подперты подкосами; несущая способность стен нарушена, нижние бревна имеют пустоты, горизонтальные швы между бревнами расходятся и не держат тепло, наблюдается активная деформация стен; с дворовой стороны из сруба выступает верхний остаток бревна от капитальной внешней стены, на расстоянии от 2,5 м утеплитель сдвинут, доски оголены, со стороны помещения имеется перекос перекрытия на 16 см, связанный с загниванием балок на опоре; основная опасность при дальнейшей эксплуатации дома состоит в возможном обрушении перекрытия; полы подняты над старыми полами, которые повреждены гнилью, во время дождя вода появляется в доме на уровне пола; кровля из асбестоцементных листов протекает, листы хрупкие, расходятся из-за неравномерной осадки стропил на подгнивших опорах. В соответствии с выводами межведомственной комиссии проведение капитального ремонта нецелесообразно и пребывание в данном помещении опасно для жизни. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г. Костромы N 39 от 14 октября 2011 г. многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На ее неоднократные заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, администрация г. Костромы постоянно отказывает. В ответе от 20 декабря 2011 г. Управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы ссылается на невозможность проведения расселения дома ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города на данные цели. Полагает, что поскольку в ее семье двое несовершеннолетних детей разного пола, то на основании ч. 1 ст. 58 ЖК РФ им должна быть предоставлена квартиры не менее, чем из двух комнат.
К участию в деле были привлечены в качестве соистца Б.А., в качестве третьего лица комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать администрацию г. Костромы предоставить им на семью, состоящую из четырех человек: Б.И., Б.А., Б.Н., Б.Т. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 60 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что просят предоставить им жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд неправомерно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Указывает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо наличие совокупности двух юридических фактов, во-первых, признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, во-вторых, то, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. Отмечает, что согласно постановлению администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749 "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год" дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу, а лица, проживающие в нем, расселению. Несмотря на то, что представителем администрации г. Костромы в судебном заседании указывалось на вышеназванное постановление, говорилось о том, что в рамках данной программы истице будет предоставлено жилое помещение, в настоящее время ведется заключение муниципальных контрактов на строительство домов, судом не была дана надлежащая обоснованная правовая оценка вышеуказанным доводам. Обращает внимание, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год" (лот 171) от 09 сентября 2013 г. N 193. Представитель администрации г. Костромы при рассмотрении настоящего дела пояснял, что жилое помещение, указанное в муниципальном контракте, предназначено для переселения семьи Б-ких, и в настоящее время подготавливается реестр контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, либо выкуп жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (квартальный, годовой, итоговый). Согласно указанному реестру контрактов, в целях расселения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.И. и Б.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Истцы Б.И. и Б.А., представитель истцов по доверенности П., представитель третьего лица комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Б.Н., <...> года рождения, и Б.Т., <...> года рождения, Б.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о праве семьи Б-ких на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, являющейся муниципальной собственностью города Костромы.
Б.И. зарегистрирована по данному адресу с 06 марта 1998 г. с членами семьи: мужем Б.А. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и внуками Б.Т. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
По данным отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы Б.И. состоит в списке граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 г. с 18 апреля 1986 г. за N 2083, состав семьи - 4 человека (Б.И., Б.А., Б.Т., Б.Н.) (л.д. 19).
14 октября 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Костромы от 12 августа 2011 г. N 1862, было проведено обследование жилых помещений N 2, 3, 5 жилого <адрес>.
В соответствии с актом обследования N 31 от 14 октября 2011 г. в процессе эксплуатации перекрытия находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, что опасно для пребывания людей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундаменты, кровля). До отселения жителей для обеспечения безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий и поддерживающего ремонта (л.д. 7, 8).
По заключению межведомственной комиссии N 39 от 14 октября 2011 г. многоквартирный дом N 30 по ул. Торфяной признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).
Согласно справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 05 апреля 2013 г. N 2902/Г-01 на Б.И., Б.А., Б.Т., Б.Н. по данным учета по состоянию на 05 апреля 2013 г. сведения о регистрации права собственности на жилые строения, помещения на территории г. Костромы не поступали (л.д. 12).
Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Костромской области от 22 марта 2013 г., сведения о правах Б.И., Б.А., Б.Т., Б.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 15 - 18).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт нахождения <адрес> в непригодном для проживания состоянии не оспаривал.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению семье ФИО7 в составе четырех человек - Б.И., Б.А., Б.Н., Б.Т. благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья Б-ких будет переселена из аварийного жилья в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год", утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению и сносу, включен многоквартирный <адрес>. Срок реализации программы по переселению граждан - 4 квартал 2013 г.
Как следует из представленного представителем ответчика муниципального контракта N 193 от 09 сентября 2013 г., администрация г. Костромы приобрела жилое помещение N в <адрес> (по ГП) на <адрес>, проектной площадью 39,7 кв. м. Однако сведений о предоставлении данной квартиры семье Б-ких ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Б.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Б.Н. и Б.Т., Б.А., на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Б.И., Б.Н., Б.Т., Б.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы Я., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Б.И., действующая за себя и от имени несовершеннолетних Б.Н. и Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ей с тремя членами ее семьи Б.А., Б.Н., Б.Т. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 72 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат, мотивируя тем, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом Б.А. и двумя несовершеннолетними детьми Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом с детства. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения семья состоит с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, 3, 5, составленным межведомственной комиссией администрации г. Костромы N 31 от 14 октября 2011 г., физический износ дома на 1992 г. составлял 70%. В настоящее время с одной стороны дома фундамент под нижними бревнами отсутствует, нижние ряды бревен удалены как сгнившие, в результате чего стены в подоконной части стали выгнуты наружу и подперты подкосами; несущая способность стен нарушена, нижние бревна имеют пустоты, горизонтальные швы между бревнами расходятся и не держат тепло, наблюдается активная деформация стен; с дворовой стороны из сруба выступает верхний остаток бревна от капитальной внешней стены, на расстоянии от 2,5 м утеплитель сдвинут, доски оголены, со стороны помещения имеется перекос перекрытия на 16 см, связанный с загниванием балок на опоре; основная опасность при дальнейшей эксплуатации дома состоит в возможном обрушении перекрытия; полы подняты над старыми полами, которые повреждены гнилью, во время дождя вода появляется в доме на уровне пола; кровля из асбестоцементных листов протекает, листы хрупкие, расходятся из-за неравномерной осадки стропил на подгнивших опорах. В соответствии с выводами межведомственной комиссии проведение капитального ремонта нецелесообразно и пребывание в данном помещении опасно для жизни. Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г. Костромы N 39 от 14 октября 2011 г. многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На ее неоднократные заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, администрация г. Костромы постоянно отказывает. В ответе от 20 декабря 2011 г. Управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы ссылается на невозможность проведения расселения дома ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города на данные цели. Полагает, что поскольку в ее семье двое несовершеннолетних детей разного пола, то на основании ч. 1 ст. 58 ЖК РФ им должна быть предоставлена квартиры не менее, чем из двух комнат.
К участию в деле были привлечены в качестве соистца Б.А., в качестве третьего лица комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать администрацию г. Костромы предоставить им на семью, состоящую из четырех человек: Б.И., Б.А., Б.Н., Б.Т. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 60 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат.
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что просят предоставить им жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд неправомерно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Указывает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо наличие совокупности двух юридических фактов, во-первых, признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, во-вторых, то, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. Отмечает, что согласно постановлению администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749 "О муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год" дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу, а лица, проживающие в нем, расселению. Несмотря на то, что представителем администрации г. Костромы в судебном заседании указывалось на вышеназванное постановление, говорилось о том, что в рамках данной программы истице будет предоставлено жилое помещение, в настоящее время ведется заключение муниципальных контрактов на строительство домов, судом не была дана надлежащая обоснованная правовая оценка вышеуказанным доводам. Обращает внимание, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год" (лот 171) от 09 сентября 2013 г. N 193. Представитель администрации г. Костромы при рассмотрении настоящего дела пояснял, что жилое помещение, указанное в муниципальном контракте, предназначено для переселения семьи Б-ких, и в настоящее время подготавливается реестр контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, либо выкуп жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (квартальный, годовой, итоговый). Согласно указанному реестру контрактов, в целях расселения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.И. и Б.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Истцы Б.И. и Б.А., представитель истцов по доверенности П., представитель третьего лица комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Б.Н., <...> года рождения, и Б.Т., <...> года рождения, Б.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о праве семьи Б-ких на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, являющейся муниципальной собственностью города Костромы.
Б.И. зарегистрирована по данному адресу с 06 марта 1998 г. с членами семьи: мужем Б.А. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и внуками Б.Т. - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н. - зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
По данным отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы Б.И. состоит в списке граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 г. с 18 апреля 1986 г. за N 2083, состав семьи - 4 человека (Б.И., Б.А., Б.Т., Б.Н.) (л.д. 19).
14 октября 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Костромы от 12 августа 2011 г. N 1862, было проведено обследование жилых помещений N 2, 3, 5 жилого <адрес>.
В соответствии с актом обследования N 31 от 14 октября 2011 г. в процессе эксплуатации перекрытия находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, что опасно для пребывания людей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундаменты, кровля). До отселения жителей для обеспечения безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий и поддерживающего ремонта (л.д. 7, 8).
По заключению межведомственной комиссии N 39 от 14 октября 2011 г. многоквартирный дом N 30 по ул. Торфяной признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).
Согласно справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 05 апреля 2013 г. N 2902/Г-01 на Б.И., Б.А., Б.Т., Б.Н. по данным учета по состоянию на 05 апреля 2013 г. сведения о регистрации права собственности на жилые строения, помещения на территории г. Костромы не поступали (л.д. 12).
Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Костромской области от 22 марта 2013 г., сведения о правах Б.И., Б.А., Б.Т., Б.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 15 - 18).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт нахождения <адрес> в непригодном для проживания состоянии не оспаривал.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению семье ФИО7 в составе четырех человек - Б.И., Б.А., Б.Н., Б.Т. благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья Б-ких будет переселена из аварийного жилья в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2013 год", утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 г. N 749, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению и сносу, включен многоквартирный <адрес>. Срок реализации программы по переселению граждан - 4 квартал 2013 г.
Как следует из представленного представителем ответчика муниципального контракта N 193 от 09 сентября 2013 г., администрация г. Костромы приобрела жилое помещение N в <адрес> (по ГП) на <адрес>, проектной площадью 39,7 кв. м. Однако сведений о предоставлении данной квартиры семье Б-ких ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)