Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик незаконно отказал ей в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с целью его приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.К.,
19 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании за М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Этот договор неоднократно продлевался, на основании дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2012 года ею за свой счет произведены мероприятия по проведению в установленном законом порядке перепланировки спорного жилого помещения. В указанной квартире без регистрации по месту жительства, помимо истца, проживают ее супруг Г.А.А., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все зарегистрированы по жилому помещению, предоставленному отцу истца на состав семьи 4 человека, в настоящее время они не являются членами одной семьи, ведут отдельное хозяйство, совместно не проживают, ранее участия в приватизации никто из них не принимал. В октябре 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения с целью его приватизации, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что она и члены ее семьи состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях.
В судебном заседании М. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно представленного письменному отзыву на иск, в заключении договора социального найма спорного жилого помещения истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих, что истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Третье лицо Г.А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований М.
Третьи лица администрация Елизовского городского поселения и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено родителям истицы.
Фактически истица и члены ее семьи проживают по адресу: <данные изъяты>
29 ноября 2010 года М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор коммерческого найма по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв. м и обязалась отремонтировать квартиру собственными силами и за счет собственных средств.
27 декабря 2010 года с ней был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 11/97-11, в соответствии с которым М. передано в срочное возмездное пользование на условиях коммерческого найма жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> состоящая из пяти комнат площадью 107,0 кв. м.
Из п. 1.1 договора следует, что жилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС" и предоставляется для пользования в целях проживания.
Договор заключен сроком на один год (п. 5.1 договора).
Как усматривается из уведомления N 01 от 12 января 2015 года, информация об объекте недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> в Реестре муниципального имущества Елизовского городского поселения отсутствует.
27 декабря 2011 года на основании заявления М. между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения N 11/1894-11 сроком на один год.
27 марта 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым площадь (общая) жилого помещения - квартиры N, расположенного по указанному выше адресу после проведения перепланировки равна 130,5 кв. м. М. взяла на себя обязательство провести за свой счет необходимые мероприятия по узакониванию перепланировки в указанной квартире.
Решением межведомственной комиссии от 21 июня 2012 года N 67 перепланировка спорного жилого помещения согласована.
Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 12 сентября 2012 года N 431-п "Об уточнении почтового адреса объединенным квартирам в жилом доме <данные изъяты>" из технической документации на жилой дом исключена запись "квартиры N"; уточнен объединенным квартирам почтовый адрес: <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года М. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, на что ответчик предложил ей представить документы, подтверждающие факт узаконивания перепланировки, технический и кадастровый паспорта на квартиру.
8 февраля 2013 года с истицей заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 11/305-13 сроком на один год.
16 января 2014 года М. повторно обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако 1 апреля 2014 года в заключении такого договора отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что она и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что истец и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят. Решения о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было.
Квартира была предоставлена истице на основании договоров коммерческого найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что проживание истца в данном жилом помещении не носит постоянного характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления жилого помещения, занимаемого истцом по договору коммерческого найма, в собственность в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, в силу которых приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.
При этом суд правомерно исходил из того, что возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, поскольку факт возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не установлен, то правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации отсутствуют.
Заключенный истцом договор коммерческого найма жилого помещения не обладает признаками договора социального найма (ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ) ни по форме, ни по содержанию, не обладает признаком бессрочности передаваемого жилья по договору, поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, указывающий на идентичность названных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-392/2015Г.(2-58/2015)
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик незаконно отказал ей в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с целью его приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-392/2015г.(2-58/2015)
Судья: Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.К.,
19 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании за М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Этот договор неоднократно продлевался, на основании дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2012 года ею за свой счет произведены мероприятия по проведению в установленном законом порядке перепланировки спорного жилого помещения. В указанной квартире без регистрации по месту жительства, помимо истца, проживают ее супруг Г.А.А., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все зарегистрированы по жилому помещению, предоставленному отцу истца на состав семьи 4 человека, в настоящее время они не являются членами одной семьи, ведут отдельное хозяйство, совместно не проживают, ранее участия в приватизации никто из них не принимал. В октябре 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения с целью его приватизации, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что она и члены ее семьи состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях.
В судебном заседании М. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно представленного письменному отзыву на иск, в заключении договора социального найма спорного жилого помещения истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих, что истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Третье лицо Г.А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований М.
Третьи лица администрация Елизовского городского поселения и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено родителям истицы.
Фактически истица и члены ее семьи проживают по адресу: <данные изъяты>
29 ноября 2010 года М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор коммерческого найма по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,7 кв. м и обязалась отремонтировать квартиру собственными силами и за счет собственных средств.
27 декабря 2010 года с ней был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 11/97-11, в соответствии с которым М. передано в срочное возмездное пользование на условиях коммерческого найма жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> состоящая из пяти комнат площадью 107,0 кв. м.
Из п. 1.1 договора следует, что жилое помещение находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС" и предоставляется для пользования в целях проживания.
Договор заключен сроком на один год (п. 5.1 договора).
Как усматривается из уведомления N 01 от 12 января 2015 года, информация об объекте недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> в Реестре муниципального имущества Елизовского городского поселения отсутствует.
27 декабря 2011 года на основании заявления М. между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения N 11/1894-11 сроком на один год.
27 марта 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым площадь (общая) жилого помещения - квартиры N, расположенного по указанному выше адресу после проведения перепланировки равна 130,5 кв. м. М. взяла на себя обязательство провести за свой счет необходимые мероприятия по узакониванию перепланировки в указанной квартире.
Решением межведомственной комиссии от 21 июня 2012 года N 67 перепланировка спорного жилого помещения согласована.
Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 12 сентября 2012 года N 431-п "Об уточнении почтового адреса объединенным квартирам в жилом доме <данные изъяты>" из технической документации на жилой дом исключена запись "квартиры N"; уточнен объединенным квартирам почтовый адрес: <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года М. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, на что ответчик предложил ей представить документы, подтверждающие факт узаконивания перепланировки, технический и кадастровый паспорта на квартиру.
8 февраля 2013 года с истицей заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 11/305-13 сроком на один год.
16 января 2014 года М. повторно обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако 1 апреля 2014 года в заключении такого договора отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что она и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что истец и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят. Решения о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было.
Квартира была предоставлена истице на основании договоров коммерческого найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что проживание истца в данном жилом помещении не носит постоянного характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления жилого помещения, занимаемого истцом по договору коммерческого найма, в собственность в порядке приватизации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, в силу которых приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.
При этом суд правомерно исходил из того, что возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, поскольку факт возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не установлен, то правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации отсутствуют.
Заключенный истцом договор коммерческого найма жилого помещения не обладает признаками договора социального найма (ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ) ни по форме, ни по содержанию, не обладает признаком бессрочности передаваемого жилья по договору, поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, указывающий на идентичность названных договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)