Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вэст" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст" об аннулировании лицензии - удовлетворить.
Аннулировать лицензию N от 24 апреля 2009 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Вэст".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Вэст" К., прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М" об аннулировании лицензии и признании ничтожными договоров.
В обоснование заявленных требований прокурор Октябрьского района г. Рязани указал, что прокуратурой района проведена проверка деятельности по обращению с отходами на промплощадке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что ООО "Вэст", имеющее лицензию N от 24.04.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в частности средств защиты растений 2-3 класса опасности) на территории Рязанской области, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет лицензируемый вид деятельности в помещениях и на сооружениях промплощадки, расположенной по указанному выше адресу, в том числе полигонах промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО; вискозном отстойнике (многосекционном), отстойнике-нейтрализаторе, технологической площадке, здании станции 2-го подъема.
Для получения лицензии ООО "Вэст" приложил к заявлению: копию договора аренды сооружения (полигона промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 1) от 29.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ФИО1, копию договора N аренды сооружения - полигона промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 2 от 29.01.2009 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Вэст", копию договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21.07.2007 г. N, копию договора субаренды указанного земельного участка от 10.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды производственного здания (здания лит.Д, расположенного по адресу: < данные изъяты >) N от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды сооружения вискозный отстойник (многосекционный) от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды административного здания (нежилого помещения лит. А, расположенного по адресу: < данные изъяты >) от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды сооружения отстойник-нейтрализатор от 01.01.2009 г. N заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды сооружения - технологическая площадка от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды здания станции 2-го подъема от 01.01.2009 г. N.
Приложенный ООО "Вэст" к заявлению о предоставлении лицензии договор субаренды земельного участка N от 10.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "Дефа-М" предоставляет ООО "Вэст" в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, не соответствует требованиям закона.
Так, согласно информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) указанный земельный участок являлся федеральной собственностью и был предоставлен в аренду ООО "Дефа-М" на основании договора N от 21.07.2007 г.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора участок был предоставлен ООО "Дефа-М" без права сдачи территории участка в субаренду.
На основании обращения ООО "Дефа-М" от 09.10.2007 г. ТУ Росимущества в Рязанской области было издано распоряжение от 10.10.2007 г. N "О расторжении договора аренды N находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером N от 21.07.2007 г.".
Земельный участок с кадастровым номером N на основании распоряжений Территориального управления от 04.07.2007 N "О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >"; от 30.11.2007 г. N "О преобразовании земельного участка с кадастровым номером N" и от 07.12.2007 г. N "О внесении изменений в распоряжение N от 30.11.2007 г." был преобразован путем разделения на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером < 2 >, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Указанный участок принадлежит на праве аренды ФИО2 (договор аренды N от 25.12.2007 г.);
- - земельный участок с кадастровым номером < 3 >, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Указанный земельный участок находится в собственности ООО "< 1 >" (договор купли-продажи N от 25.01.2008 г.);
- - земельный участок с кадастровым номером < 4 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером < 4 > распоряжением Территориального управления от 08.06.2009 г. N "О преобразовании земельного участка с кадастровым номером < 4 >" был преобразован путем разделения на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером < 5 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >;
- - земельный участок с кадастровым номером < 6 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Указанный земельный участок выкуплен ООО "Дефа" (договор купли-продажи N от 26.11.2009 г.));
- - земельный участок с кадастровым номером < 7 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Указанный земельный участок выкуплен ООО "Дефа-М" (договор купли-продажи N от 26.11.2009 г.));
- - земельный участок с кадастровым номером < 8 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >;
- - земельный участок с кадастровым номером < 9 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Указанный участок выкуплен ФИО3 (договор купли-продажи N от 19.11.2010 г.)).
Таким образом, на момент заключения договора субаренды земельного участка N от 10.01.2009 г. ООО "Дефа-М" не обладало ни правом собственности земельного участка < 1 >, ни правом сдавать названное имущество в аренду (субаренду).
Указанная сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ и требованиям ст. 608 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Более того, на момент совершения сделки земельный участок с указанным кадастровым номером не существовал.
Так же к заявлению о предоставлении лицензии ООО "Вэст" был приложен договор аренды сооружения отстойник-нейтрализатор от 01.01.2009 г. N. В соответствии с указанным договором ООО "Дефа-М" предоставляет ООО "Вэст" во временное возмездное пользование сооружение - отстойник-нейтрализатор. В договоре указано, что данное сооружение принадлежит ООО "Дефа-М" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серия <... > N. Как следует из названного свидетельства, указанному объекту недвижимости присвоен условный номер N.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "Дефа-М" являлось собственником указанного сооружения в период с 10.01.2007 г. по 17.09.2007 г. На момент заключения вышеназванного договора аренды собственником сооружения являлся ФИО1.
Таким образом, на момент заключения договора аренды сооружения отстойник-нейтрализатор (условный номер объекта N) арендодатель (ООО "Дефа-М") не являлся собственником объекта аренды, в связи с чем данная сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Кроме того, указанный объект недвижимости с условным номером N был переименован в 2008 г. на полигон промышленных отходов 1-4 класса опасности N 3.
Приложенный к заявлению о предоставлении лицензии ООО "Вэст" договор аренды сооружения вискозный отстойник (многосекционный), заключенный 01.01.2009 г. между ООО "Дефа-М" и ООО "Вэст", также противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как на момент заключения договора указанное сооружение принадлежало ФИО2.
Ничтожными являются и договор N 4 аренды сооружения - технологическая площадка (адрес: < данные изъяты >) от 01.01.2009 г., договор N аренды производственного здания лит. Д от 01.01.2009 г. и договор аренды звания станции 2-го подъема от 01.01.2009 г. N, которые были заключены между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", так как на момент заключения вышеназванных договоров ООО "Дефа-М" (ИНН <... >) не являлось собственником объектов аренды. Так, сооружение - технологическая площадка, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 06.09.2007 г. и по настоящее время принадлежит ООО "< 2 > "; производственное здание лит. Д в период с 16.04.2008 г. по 17.09.2009 г. принадлежало ФИО1; здание станции 2-го подъема принадлежало ООО "ДЕФА" (ИНН <... >).
Кроме того, как следует из лицензии N она выдана ООО "Вэст" в том числе и на такой вид деятельности, как обезвреживание отходов.
В разделе акта "Наличие и состояние принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании специальных технических устройств и установок, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности" указано, что транспортировку отходов планируется осуществлять транспортными средствами ООО "< 2 >" по договору аренды. Собственные автотранспортные средства на балансе ООО "Вэст" отсутствуют.
В лицензионном деле имеется только договор подряда N от 14.01.2009 г., заключенный между ООО "Вэст" (Заказчик) и ЗАО "ТД "< 3 >" (Подрядчик) об изготовлении и введении в эксплуатацию комплекса для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора <...>.
Конкретные сроки выполнения работ в договоре не указаны. Документов, подтверждающих выполнение работ по договору (изготовление и доставка оборудования Подрядчиком Заказчику) в материалах дела не имеется.
У ООО "Вэст", как на момент выдачи лицензии, так и в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него материально-технической базы для осуществления заявленного вида деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Используемые ООО "Вэст" специализированные помещения и сооружения, расположенные по адресу: < данные изъяты >, не соответствуют требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства и не приспособлены для размещения различных опасных отходов.
ООО "Вэст", осуществляя такую деятельность, как обезвреживание отходов, не имеет для этого необходимых технических устройств и установок.
Кроме того, ООО "Вэст" при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами на территории промышленной площадки, расположенной по указанному выше адресу, не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в соответствии с требованиями Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Проверкой так же установлено, что ООО "Вэст" в период времени с 14.12.2009 г. по 04.08.2011 г. на основании государственных и муниципальных контрактов разместило (захоронило) отходы производства и потребления 1-4 класса опасности на территории специализированных объектах, расположенных по адресу: < данные изъяты >, таких загрязняющих веществ как: ГХЦГ, ГХБ, ДДТ и его метаболитов, гранозан, симазин, ТХАН, дикуран, ДДЕ, карбоксин, атразин, имеющее 2-3 класс опасности для окружающей природной среды.
В результате деятельности ООО "Вэст" по размещению отходов на названных объектах, расположенных на промышленной площадке по адресу: < данные изъяты >, создается реальная угроза загрязнения первого от поверхности водоносного горизонта, при этом, ближайшие водозаборные скважины для обеспечения питьевого водоснабжения ближайших населенных пунктов находятся в непосредственной близости от места осуществления ответчиком своей деятельности.
Несоблюдение ООО "Вэст" экологических, санитарно-эпидемиологических, лицензионных требований, природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами, нарушение требований безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.
Осуществление деятельности по размещению опасных отходов по вышеуказанному адресу вызывает большой общественный резонанс, поскольку указанная деятельность осуществляется с многочисленными нарушениями действующего законодательства и угрожает экологической безопасности в районе, в связи с чем, прокурор Октябрьского района г. Рязани был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного в исковом заявлении прокурор просил суд: аннулировать лицензию N от 24.04.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предоставленную ООО "Вэст", и признать ничтожными: договор субаренды земельного участка от 10.01.2009 г. N, заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды производственного здания (здания лит.Д, расположенного по адресу: < данные изъяты >) N от 01.01.2009 г., заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды сооружения вискозный отстойник (многосекционный) от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды сооружения отстойник-нейтрализатор от 01.01.2009 г. N, заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды сооружения - технологическая площадка от 01.01.2009 г. N, заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды здания станции 2-го подъема от 01.01.2009 г. N.
В дальнейшем прокурор отказался от исковых требований о признании договоров ничтожными, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено определением суда.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Вэст" просит решение отменить, ссылаясь на нарушения процессуального права: не проведение подготовки по делу, несвоевременное получение ответчиком копии искового заявления, извещения о слушании дела, непредставление представителю ответчика времени для подготовки к участию в деле, в отказе суда в предоставлении ответчиком доказательств отсутствия оснований для аннулировании лицензии; рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; рассмотрении дела, не отнесенного к подведомственности суда общей юрисдикции; а также на неправильное применение норм материального права - ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", что привело к неправильному определению значимых для дела обстоятельств: судом не проверено соблюдение необходимого досудебного порядка лишения лицензии; кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях Управление Росприроднадзора по Рязанской области и помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вэст" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить.
Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из гарантированного статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которым также предусматривается право граждан на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Пункт 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" относит к видам негативного воздействия на окружающую среду размещение отходов производства и потребления.
Указанный вид деятельности в силу ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" подлежит лицензированию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлен запрет захоронения отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчику 24 апреля 2009 г. выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, относящихся к 1-5 классам опасности для окружающей среды и 1-3 классам опасности для здоровья человека, на территории Московской и Рязанской областях на срок до 24 апреля 2014 г.
ООО "Вэст" осуществляет указанную деятельность на промплощадке, расположенной по адресу: < данные изъяты >, входящей в черту населенного пункта - города Рязани.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2011 г., которым удовлетворен иск заместителя прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ООО "Вэст", ООО "< 3 > ", ООО "Дефа-М" о запрете осуществления деятельности по передаче и использованию объектов в качестве полигонов для размещения промышленных отходов, установлены следующие факты: факт несоответствия требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства сооружений 1-3, расположенных по адресу: < данные изъяты >; факты осуществления захоронения ООО "Вэст" отходов производства и потребления 1-4 классов опасности в границах г. Рязани на промышленных полигонах, используемых по договору аренды, по адресу: < данные изъяты >, сооружения 1 и 2; факт нарушения экологического и природоохранного законодательства в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; факт отсутствия у ООО "Вэст" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые данная организация использует для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению 1-4 классов опасности; факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды несоблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических требований.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г., которым удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вэст" о запрете осуществления деятельности, также установлены факты осуществления деятельности ООО "Вэст" с нарушением действующего законодательства - без получения документа по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что создает экологическую опасность для людей и окружающей среды.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 г. ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за размещение (захоронение) отходов производства и потребления 2-4 классов опасности по контрактам 2009-2010 г.г. на арендуемых у ООО "Дефа-М" полигонах промышленных отходов по адресу: < данные изъяты >, в отсутствие у ООО "Вэст" нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на указанных полигонах.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 г. ответчик вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за размещение (захоронение) пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов (отходов средств защиты растений, средств дезинфекции) по контрактам 2011 г. на территории промплощадки, расположенной по адресу: < данные изъяты >, в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Документов о наличии у ответчика принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов как на момент получения лицензии, так и в настоящее время, не имеется, в нарушение требований п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, действующего на момент выдачи ООО "Вэст" оспариваемой лицензии.
Такие же требования содержатся и в Положении о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 255.
В материалы дела также представлены документы о выполнении ООО "Вэст" в настоящее время контрактов о размещении опасных отходов на территории промышленного полигона по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, вывезенных из различных регионов России, непригодных и запрещенных к применению минеральных удобрений, пестицидов и их смесей, загрязненного пестицидами смета грунта и тары, имеющих 1-4 класс опасности, в том числе таких загрязняющих веществ как ГХЦГ, ГХБ, ДДТ и его метаболитов, гранозан, симазин, ТХАН, дикуран, ДДЕ, карбоксин, атразин, имеющих 2-3 класс опасности для окружающей природной среды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент получения оспариваемой прокурором лицензии у ООО "Вэст" не имелось производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть не были соблюдены обязательные условия для получения лицензии, предусмотренные п. 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524; не имеется их и в настоящее время; кроме того, лицензия выдана на осуществление указанным обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории промплощадки, расположенной согласно Закону Рязанской области от 09.07.2008 г. N 77-ОЗ "Об утверждении границы муниципального образования - городской округ город Рязань", в черте населенного пункта - города Рязани, что запрещается требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; в настоящее время продолжается нарушение обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц требования.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не противоречат нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Копии документов, приложенных апеллятором к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии у ООО "Вэст" производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, соответствующих установленным требованиям и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении подготовки по делу являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в частности, определению районного суда от 3 июня 2013 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, из которого усматривается, которым суд определил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, круг юридически значимых обстоятельств, распределил бремя их доказывания.
Доводы жалобы о получении ответчиком копии искового заявления и извещения о слушании дела после рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и извещения своевременно дважды направлялись ответчику, однако не были им получены и возвратились с отметкой об истечении срока их хранения. Вместе с тем представитель ответчика знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, и пользовался всеми предусмотренными действующим законодательством процессуальными правами.
Ссылка апеллятора в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении ответчику времени для подготовки к участию в деле и отложении дела слушанием для предоставления доказательств отсутствия оснований для аннулирования лицензии является не состоятельной, так как указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 57 и ст. 35 ГПК о добросовестности пользования процессуальными правами, поскольку о предстоящем судебном заседании 16 июля 2013 г. представителю было известно с 12 июля 2013 г.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Вэст" также не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 г. усматривается, что последний принимал участие в нем, давал объяснения, задавал вопросы другой стороне, заявлял ходатайства, осуществлял другие процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду являются не состоятельными, поскольку исходя из характера заявленного спора (о защите экологических прав граждан и окружающей среды) и состава лиц, участвующих в деле, данное дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Доводы жалобы о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств и неприменении в связи с этим норм материального права, подлежащих применению, в связи с невыяснением соблюдения необходимого досудебного порядка лишения лицензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с иском в суд обратился не лицензирующий орган по основаниям ст. 20 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а прокурор в интересах неопределенного круга лиц по мотивам незаконности выданной лицензии и нарушении экологических прав граждан, в связи с чем судебная коллегия находит, что нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Утверждения апеллятора о нарушении правил территориальной подсудности дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к юридическому - по месту нахождения организации.
В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела усматривается, что изначально прокурор Октябрьского района г. Рязани предъявил иск к двум ответчикам: ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М". ООО "Дефа-М" расположено по адресу: < данные изъяты >, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани. Прокурором заявлялось два исковых требования: о признании ничтожными договоров, заключенных между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М" и об аннулировании лицензии ООО "Вэст", в том числе по основаниям ничтожности заключенных между указанными обществами договоров. Таким образом, указанный иск был принят к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказ в дальнейшем прокурора от исковых требований о признании ничтожными заключенных между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М" договоров и прекращение производства по делу в этой части не влечет изменения подсудности дела, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вэст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-2284
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-2284
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вэст" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст" об аннулировании лицензии - удовлетворить.
Аннулировать лицензию N от 24 апреля 2009 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Вэст".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Вэст" К., прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М" об аннулировании лицензии и признании ничтожными договоров.
В обоснование заявленных требований прокурор Октябрьского района г. Рязани указал, что прокуратурой района проведена проверка деятельности по обращению с отходами на промплощадке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что ООО "Вэст", имеющее лицензию N от 24.04.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в частности средств защиты растений 2-3 класса опасности) на территории Рязанской области, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет лицензируемый вид деятельности в помещениях и на сооружениях промплощадки, расположенной по указанному выше адресу, в том числе полигонах промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО; вискозном отстойнике (многосекционном), отстойнике-нейтрализаторе, технологической площадке, здании станции 2-го подъема.
Для получения лицензии ООО "Вэст" приложил к заявлению: копию договора аренды сооружения (полигона промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 1) от 29.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ФИО1, копию договора N аренды сооружения - полигона промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 2 от 29.01.2009 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Вэст", копию договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21.07.2007 г. N, копию договора субаренды указанного земельного участка от 10.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды производственного здания (здания лит.Д, расположенного по адресу: < данные изъяты >) N от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды сооружения вискозный отстойник (многосекционный) от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды административного здания (нежилого помещения лит. А, расположенного по адресу: < данные изъяты >) от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды сооружения отстойник-нейтрализатор от 01.01.2009 г. N заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды сооружения - технологическая площадка от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", копию договора аренды здания станции 2-го подъема от 01.01.2009 г. N.
Приложенный ООО "Вэст" к заявлению о предоставлении лицензии договор субаренды земельного участка N от 10.01.2009 г., в соответствии с которым ООО "Дефа-М" предоставляет ООО "Вэст" в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, не соответствует требованиям закона.
Так, согласно информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) указанный земельный участок являлся федеральной собственностью и был предоставлен в аренду ООО "Дефа-М" на основании договора N от 21.07.2007 г.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора участок был предоставлен ООО "Дефа-М" без права сдачи территории участка в субаренду.
На основании обращения ООО "Дефа-М" от 09.10.2007 г. ТУ Росимущества в Рязанской области было издано распоряжение от 10.10.2007 г. N "О расторжении договора аренды N находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером N от 21.07.2007 г.".
Земельный участок с кадастровым номером N на основании распоряжений Территориального управления от 04.07.2007 N "О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты >"; от 30.11.2007 г. N "О преобразовании земельного участка с кадастровым номером N" и от 07.12.2007 г. N "О внесении изменений в распоряжение N от 30.11.2007 г." был преобразован путем разделения на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером < 2 >, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Указанный участок принадлежит на праве аренды ФИО2 (договор аренды N от 25.12.2007 г.);
- - земельный участок с кадастровым номером < 3 >, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Указанный земельный участок находится в собственности ООО "< 1 >" (договор купли-продажи N от 25.01.2008 г.);
- - земельный участок с кадастровым номером < 4 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером < 4 > распоряжением Территориального управления от 08.06.2009 г. N "О преобразовании земельного участка с кадастровым номером < 4 >" был преобразован путем разделения на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером < 5 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >;
- - земельный участок с кадастровым номером < 6 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Указанный земельный участок выкуплен ООО "Дефа" (договор купли-продажи N от 26.11.2009 г.));
- - земельный участок с кадастровым номером < 7 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Указанный земельный участок выкуплен ООО "Дефа-М" (договор купли-продажи N от 26.11.2009 г.));
- - земельный участок с кадастровым номером < 8 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >;
- - земельный участок с кадастровым номером < 9 > общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > (Указанный участок выкуплен ФИО3 (договор купли-продажи N от 19.11.2010 г.)).
Таким образом, на момент заключения договора субаренды земельного участка N от 10.01.2009 г. ООО "Дефа-М" не обладало ни правом собственности земельного участка < 1 >, ни правом сдавать названное имущество в аренду (субаренду).
Указанная сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ и требованиям ст. 608 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Более того, на момент совершения сделки земельный участок с указанным кадастровым номером не существовал.
Так же к заявлению о предоставлении лицензии ООО "Вэст" был приложен договор аренды сооружения отстойник-нейтрализатор от 01.01.2009 г. N. В соответствии с указанным договором ООО "Дефа-М" предоставляет ООО "Вэст" во временное возмездное пользование сооружение - отстойник-нейтрализатор. В договоре указано, что данное сооружение принадлежит ООО "Дефа-М" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серия <... > N. Как следует из названного свидетельства, указанному объекту недвижимости присвоен условный номер N.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "Дефа-М" являлось собственником указанного сооружения в период с 10.01.2007 г. по 17.09.2007 г. На момент заключения вышеназванного договора аренды собственником сооружения являлся ФИО1.
Таким образом, на момент заключения договора аренды сооружения отстойник-нейтрализатор (условный номер объекта N) арендодатель (ООО "Дефа-М") не являлся собственником объекта аренды, в связи с чем данная сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Кроме того, указанный объект недвижимости с условным номером N был переименован в 2008 г. на полигон промышленных отходов 1-4 класса опасности N 3.
Приложенный к заявлению о предоставлении лицензии ООО "Вэст" договор аренды сооружения вискозный отстойник (многосекционный), заключенный 01.01.2009 г. между ООО "Дефа-М" и ООО "Вэст", также противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как на момент заключения договора указанное сооружение принадлежало ФИО2.
Ничтожными являются и договор N 4 аренды сооружения - технологическая площадка (адрес: < данные изъяты >) от 01.01.2009 г., договор N аренды производственного здания лит. Д от 01.01.2009 г. и договор аренды звания станции 2-го подъема от 01.01.2009 г. N, которые были заключены между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", так как на момент заключения вышеназванных договоров ООО "Дефа-М" (ИНН <... >) не являлось собственником объектов аренды. Так, сооружение - технологическая площадка, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 06.09.2007 г. и по настоящее время принадлежит ООО "< 2 > "; производственное здание лит. Д в период с 16.04.2008 г. по 17.09.2009 г. принадлежало ФИО1; здание станции 2-го подъема принадлежало ООО "ДЕФА" (ИНН <... >).
Кроме того, как следует из лицензии N она выдана ООО "Вэст" в том числе и на такой вид деятельности, как обезвреживание отходов.
В разделе акта "Наличие и состояние принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании специальных технических устройств и установок, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности" указано, что транспортировку отходов планируется осуществлять транспортными средствами ООО "< 2 >" по договору аренды. Собственные автотранспортные средства на балансе ООО "Вэст" отсутствуют.
В лицензионном деле имеется только договор подряда N от 14.01.2009 г., заключенный между ООО "Вэст" (Заказчик) и ЗАО "ТД "< 3 >" (Подрядчик) об изготовлении и введении в эксплуатацию комплекса для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора <...>.
Конкретные сроки выполнения работ в договоре не указаны. Документов, подтверждающих выполнение работ по договору (изготовление и доставка оборудования Подрядчиком Заказчику) в материалах дела не имеется.
У ООО "Вэст", как на момент выдачи лицензии, так и в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него материально-технической базы для осуществления заявленного вида деятельности, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Используемые ООО "Вэст" специализированные помещения и сооружения, расположенные по адресу: < данные изъяты >, не соответствуют требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства и не приспособлены для размещения различных опасных отходов.
ООО "Вэст", осуществляя такую деятельность, как обезвреживание отходов, не имеет для этого необходимых технических устройств и установок.
Кроме того, ООО "Вэст" при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами на территории промышленной площадки, расположенной по указанному выше адресу, не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в соответствии с требованиями Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Проверкой так же установлено, что ООО "Вэст" в период времени с 14.12.2009 г. по 04.08.2011 г. на основании государственных и муниципальных контрактов разместило (захоронило) отходы производства и потребления 1-4 класса опасности на территории специализированных объектах, расположенных по адресу: < данные изъяты >, таких загрязняющих веществ как: ГХЦГ, ГХБ, ДДТ и его метаболитов, гранозан, симазин, ТХАН, дикуран, ДДЕ, карбоксин, атразин, имеющее 2-3 класс опасности для окружающей природной среды.
В результате деятельности ООО "Вэст" по размещению отходов на названных объектах, расположенных на промышленной площадке по адресу: < данные изъяты >, создается реальная угроза загрязнения первого от поверхности водоносного горизонта, при этом, ближайшие водозаборные скважины для обеспечения питьевого водоснабжения ближайших населенных пунктов находятся в непосредственной близости от места осуществления ответчиком своей деятельности.
Несоблюдение ООО "Вэст" экологических, санитарно-эпидемиологических, лицензионных требований, природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами, нарушение требований безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.
Осуществление деятельности по размещению опасных отходов по вышеуказанному адресу вызывает большой общественный резонанс, поскольку указанная деятельность осуществляется с многочисленными нарушениями действующего законодательства и угрожает экологической безопасности в районе, в связи с чем, прокурор Октябрьского района г. Рязани был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного в исковом заявлении прокурор просил суд: аннулировать лицензию N от 24.04.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предоставленную ООО "Вэст", и признать ничтожными: договор субаренды земельного участка от 10.01.2009 г. N, заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды производственного здания (здания лит.Д, расположенного по адресу: < данные изъяты >) N от 01.01.2009 г., заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды сооружения вискозный отстойник (многосекционный) от 01.01.2009 г. N, заключенного между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды сооружения отстойник-нейтрализатор от 01.01.2009 г. N, заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды сооружения - технологическая площадка от 01.01.2009 г. N, заключенный между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М", договор аренды здания станции 2-го подъема от 01.01.2009 г. N.
В дальнейшем прокурор отказался от исковых требований о признании договоров ничтожными, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено определением суда.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Вэст" просит решение отменить, ссылаясь на нарушения процессуального права: не проведение подготовки по делу, несвоевременное получение ответчиком копии искового заявления, извещения о слушании дела, непредставление представителю ответчика времени для подготовки к участию в деле, в отказе суда в предоставлении ответчиком доказательств отсутствия оснований для аннулировании лицензии; рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; рассмотрении дела, не отнесенного к подведомственности суда общей юрисдикции; а также на неправильное применение норм материального права - ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", что привело к неправильному определению значимых для дела обстоятельств: судом не проверено соблюдение необходимого досудебного порядка лишения лицензии; кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях Управление Росприроднадзора по Рязанской области и помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вэст" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить.
Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из гарантированного статьей 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которым также предусматривается право граждан на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Пункт 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" относит к видам негативного воздействия на окружающую среду размещение отходов производства и потребления.
Указанный вид деятельности в силу ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" подлежит лицензированию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлен запрет захоронения отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчику 24 апреля 2009 г. выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, относящихся к 1-5 классам опасности для окружающей среды и 1-3 классам опасности для здоровья человека, на территории Московской и Рязанской областях на срок до 24 апреля 2014 г.
ООО "Вэст" осуществляет указанную деятельность на промплощадке, расположенной по адресу: < данные изъяты >, входящей в черту населенного пункта - города Рязани.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2011 г., которым удовлетворен иск заместителя прокурора Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ООО "Вэст", ООО "< 3 > ", ООО "Дефа-М" о запрете осуществления деятельности по передаче и использованию объектов в качестве полигонов для размещения промышленных отходов, установлены следующие факты: факт несоответствия требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства сооружений 1-3, расположенных по адресу: < данные изъяты >; факты осуществления захоронения ООО "Вэст" отходов производства и потребления 1-4 классов опасности в границах г. Рязани на промышленных полигонах, используемых по договору аренды, по адресу: < данные изъяты >, сооружения 1 и 2; факт нарушения экологического и природоохранного законодательства в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; факт отсутствия у ООО "Вэст" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые данная организация использует для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению 1-4 классов опасности; факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды несоблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических требований.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г., которым удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вэст" о запрете осуществления деятельности, также установлены факты осуществления деятельности ООО "Вэст" с нарушением действующего законодательства - без получения документа по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что создает экологическую опасность для людей и окружающей среды.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 г. ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за размещение (захоронение) отходов производства и потребления 2-4 классов опасности по контрактам 2009-2010 г.г. на арендуемых у ООО "Дефа-М" полигонах промышленных отходов по адресу: < данные изъяты >, в отсутствие у ООО "Вэст" нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на указанных полигонах.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 г. ответчик вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за размещение (захоронение) пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов (отходов средств защиты растений, средств дезинфекции) по контрактам 2011 г. на территории промплощадки, расположенной по адресу: < данные изъяты >, в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Документов о наличии у ответчика принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов как на момент получения лицензии, так и в настоящее время, не имеется, в нарушение требований п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, действующего на момент выдачи ООО "Вэст" оспариваемой лицензии.
Такие же требования содержатся и в Положении о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 255.
В материалы дела также представлены документы о выполнении ООО "Вэст" в настоящее время контрактов о размещении опасных отходов на территории промышленного полигона по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, вывезенных из различных регионов России, непригодных и запрещенных к применению минеральных удобрений, пестицидов и их смесей, загрязненного пестицидами смета грунта и тары, имеющих 1-4 класс опасности, в том числе таких загрязняющих веществ как ГХЦГ, ГХБ, ДДТ и его метаболитов, гранозан, симазин, ТХАН, дикуран, ДДЕ, карбоксин, атразин, имеющих 2-3 класс опасности для окружающей природной среды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент получения оспариваемой прокурором лицензии у ООО "Вэст" не имелось производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть не были соблюдены обязательные условия для получения лицензии, предусмотренные п. 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524; не имеется их и в настоящее время; кроме того, лицензия выдана на осуществление указанным обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории промплощадки, расположенной согласно Закону Рязанской области от 09.07.2008 г. N 77-ОЗ "Об утверждении границы муниципального образования - городской округ город Рязань", в черте населенного пункта - города Рязани, что запрещается требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; в настоящее время продолжается нарушение обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором Октябрьского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц требования.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не противоречат нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Копии документов, приложенных апеллятором к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии у ООО "Вэст" производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, соответствующих установленным требованиям и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении подготовки по делу являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в частности, определению районного суда от 3 июня 2013 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, из которого усматривается, которым суд определил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, круг юридически значимых обстоятельств, распределил бремя их доказывания.
Доводы жалобы о получении ответчиком копии искового заявления и извещения о слушании дела после рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и извещения своевременно дважды направлялись ответчику, однако не были им получены и возвратились с отметкой об истечении срока их хранения. Вместе с тем представитель ответчика знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, и пользовался всеми предусмотренными действующим законодательством процессуальными правами.
Ссылка апеллятора в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении ответчику времени для подготовки к участию в деле и отложении дела слушанием для предоставления доказательств отсутствия оснований для аннулирования лицензии является не состоятельной, так как указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 57 и ст. 35 ГПК о добросовестности пользования процессуальными правами, поскольку о предстоящем судебном заседании 16 июля 2013 г. представителю было известно с 12 июля 2013 г.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Вэст" также не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 г. усматривается, что последний принимал участие в нем, давал объяснения, задавал вопросы другой стороне, заявлял ходатайства, осуществлял другие процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду являются не состоятельными, поскольку исходя из характера заявленного спора (о защите экологических прав граждан и окружающей среды) и состава лиц, участвующих в деле, данное дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Доводы жалобы о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств и неприменении в связи с этим норм материального права, подлежащих применению, в связи с невыяснением соблюдения необходимого досудебного порядка лишения лицензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с иском в суд обратился не лицензирующий орган по основаниям ст. 20 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а прокурор в интересах неопределенного круга лиц по мотивам незаконности выданной лицензии и нарушении экологических прав граждан, в связи с чем судебная коллегия находит, что нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Утверждения апеллятора о нарушении правил территориальной подсудности дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к юридическому - по месту нахождения организации.
В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела усматривается, что изначально прокурор Октябрьского района г. Рязани предъявил иск к двум ответчикам: ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М". ООО "Дефа-М" расположено по адресу: < данные изъяты >, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани. Прокурором заявлялось два исковых требования: о признании ничтожными договоров, заключенных между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М" и об аннулировании лицензии ООО "Вэст", в том числе по основаниям ничтожности заключенных между указанными обществами договоров. Таким образом, указанный иск был принят к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказ в дальнейшем прокурора от исковых требований о признании ничтожными заключенных между ООО "Вэст" и ООО "Дефа-М" договоров и прекращение производства по делу в этой части не влечет изменения подсудности дела, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вэст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)