Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица исполнила обязательства по договору, однако до настоящего времени свои обязательства застройщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску К. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Минобороны РФ - С., К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки.
Иск мотивирован тем, что 31.05.2007 года между К. и ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" заключен договор уступки права требования, по которому к К. перешло в полном объеме право на получение двухкомнатной квартиры N 89 общей площадью 59,3 кв. м, расположенной на 7 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (ГП N 3) на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона г. Юбилейный Московской области <данные изъяты> Застройщиком дома является - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Договором на участие в долевом строительства N 142/Об/МОЖС от 04.07.2006 года и Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2007 года. Вышеуказанный дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года, однако, до настоящего времени свои обязательства застройщик не исполнил. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.09.2012 года по 31.01.2014 года в размере 497 817.44 руб., почтовые расходы в размере 845,13 руб.
Представители Министерства обороны РФ, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу К. неустойку в размере 497 817.44 руб., почтовые расходы в размере 845. 13 руб., штраф в размере 248 908.72 руб., указав, что при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, указанную денежную сумму надлежит взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2007 года между К. с одной стороны и ФГУП "СУ МР" с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/ГП-З, согласно которому к цессионарию перешло право на получение квартиры N 89 в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (N 3 по ГП) на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона в <данные изъяты> Цессионарий своевременно оплатил цену договора, однако, до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором N 142/06/МОЖС от 04.07.2006 г. предусматривалась его сдача в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года.
Заказчиком и застройщиком указанного дома является КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации "Застройщик", Отделом Капитального Строительства КЭУ г. Москвы "Заказчик" и "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ в соответствии с договором N 142/06/МОЖС от 04.07.2006 г.
4.07.2006 г. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, Отделом Капитального Строительства КЭУ г. Москвы и "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" "дольщик" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома г. Юбилейный Московской области по ул. Тихонравова, д. 18.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку к истице перешло право требование на получение в собственность квартиры на условиях договора от 04.07.2006 г., истица исполнила обязательства по договору, а КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ исполнение обязательств просрочило, то требования истицы обоснованны.
Удовлетворяя требования к Министерству обороны, суд исходил из того, что Министерство обороны РФ является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое в свою очередь является собственником имущества.
С возложением на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия согласиться не может, считая данные требования истицы преждевременными.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам учреждения.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как видно из материалов дела, решение о ликвидации КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ принято 22 ноября 2010 г., при этом К. в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением не обращалась, попыток взыскать задолженность в установленном законом порядке не предпринимала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения иска к Министерству обороны РФ и возложению на него субсидиарной ответственности.
Истица не лишена возможности поставить вопрос о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае невозможности исполнения настоящего решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае недостаточности их у квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ.
В иске К. к Министерству обороны РФ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23327/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица исполнила обязательства по договору, однако до настоящего времени свои обязательства застройщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-23327/2014
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску К. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Минобороны РФ - С., К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки.
Иск мотивирован тем, что 31.05.2007 года между К. и ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" заключен договор уступки права требования, по которому к К. перешло в полном объеме право на получение двухкомнатной квартиры N 89 общей площадью 59,3 кв. м, расположенной на 7 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (ГП N 3) на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона г. Юбилейный Московской области <данные изъяты> Застройщиком дома является - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Договором на участие в долевом строительства N 142/Об/МОЖС от 04.07.2006 года и Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2007 года. Вышеуказанный дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года, однако, до настоящего времени свои обязательства застройщик не исполнил. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.09.2012 года по 31.01.2014 года в размере 497 817.44 руб., почтовые расходы в размере 845,13 руб.
Представители Министерства обороны РФ, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу К. неустойку в размере 497 817.44 руб., почтовые расходы в размере 845. 13 руб., штраф в размере 248 908.72 руб., указав, что при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, указанную денежную сумму надлежит взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2007 года между К. с одной стороны и ФГУП "СУ МР" с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/ГП-З, согласно которому к цессионарию перешло право на получение квартиры N 89 в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (N 3 по ГП) на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона в <данные изъяты> Цессионарий своевременно оплатил цену договора, однако, до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором N 142/06/МОЖС от 04.07.2006 г. предусматривалась его сдача в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года.
Заказчиком и застройщиком указанного дома является КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации "Застройщик", Отделом Капитального Строительства КЭУ г. Москвы "Заказчик" и "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ в соответствии с договором N 142/06/МОЖС от 04.07.2006 г.
4.07.2006 г. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, Отделом Капитального Строительства КЭУ г. Москвы и "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" "дольщик" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома г. Юбилейный Московской области по ул. Тихонравова, д. 18.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку к истице перешло право требование на получение в собственность квартиры на условиях договора от 04.07.2006 г., истица исполнила обязательства по договору, а КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ исполнение обязательств просрочило, то требования истицы обоснованны.
Удовлетворяя требования к Министерству обороны, суд исходил из того, что Министерство обороны РФ является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое в свою очередь является собственником имущества.
С возложением на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия согласиться не может, считая данные требования истицы преждевременными.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам учреждения.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как видно из материалов дела, решение о ликвидации КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ принято 22 ноября 2010 г., при этом К. в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением не обращалась, попыток взыскать задолженность в установленном законом порядке не предпринимала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения иска к Министерству обороны РФ и возложению на него субсидиарной ответственности.
Истица не лишена возможности поставить вопрос о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае невозможности исполнения настоящего решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае недостаточности их у квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ.
В иске К. к Министерству обороны РФ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)