Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Шапошниковой О.П. (доверенность от 09.04.2014),
ответчика - Атапина А.А. (доверенность от 31.03.2014),
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГОРД" Никитина А.М. (определение от 13.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-8303/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (ОГРН 1026401581755) в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс", Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 1106440000534) о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (далее - ООО "Аграрный Альянс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 033 433 руб. 36 коп., процентов в размере 44 898 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 с ООО "Аграрный Альянс" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6730 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балашов-Зерно" отменено.
Исковые требования в указанной части удовлетворены.
Взысканы с ООО "Аграрный Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Взысканы с ООО "Аграрный Альянс" в пользу ООО "Балашов-Зерно" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Аграрный Альянс" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды с 01.09.2012, арендатором было передано арендодателю письмо, в котором арендатор просил обеспечить явку представителя для передачи арендованного имущества.
Имущество не передано арендодателю потому, что он не обеспечил явку своего представителя и уклонился от приемки имущества.
Кроме того, исполнительные документы по делу N А57-12490/2010 доказывают передачу арендатором имущества арендодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшкова Л.В. и ООО "Аграрный Альянс" были заключены 25 договоров аренды на срок 11 месяцев.
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора. Акты приема-передачи представлены в материалы дела.
Полагая, что ООО "Аграрный Альянс" не оплатило задолженность по арендной плате до момента возврата объектов недвижимости 11.04.2013 в размере 1 033 433 руб. 36 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 898 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балашов-Зерно", исходил из того, что договоры аренды были расторгнуты в июле 2012 года, соответственно с момента расторжения ООО "Аграрный Альянс" договоров аренды у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод об уклонении истца от получения объектов аренды от арендатора, что влечет для ответчика такое правовое последствие, как освобождение от уплаты арендных платежей до момента фактической передачи предметов договоров аренды арендодателю.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд установил, что 03.07.2012 конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" направил в адрес ООО "Аграрный Альянс" письмо N 41 с предложением расторгнуть договоры аренды.
ООО "Аграрный Альянс" 17.07.2012 направило в адрес ООО "Балашов-Зерно" ответ на указанное письмо, в котором выразило свое согласие на расторжение договоров аренды с 01.09.2012, оплатить всю сумму арендной платы по август месяц 2012 года включительно, прекратить с 31.08.2012 использование имущества по расторгаемым договорам аренды, и просило обеспечить явку представителя ООО "Балашов-Зерно" для передачи имущества.
Обосновывая свои доводы об уклонении ООО "Балашов-Зерно" от приемки арендованного имущества, ООО "Аграрный Альянс" представило в материалы дела акт о неявке представителя ООО "Балашов-Зерно" от 31.08.2012 для приема имущества и составления акта приема-передачи. Данный документ судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством не признан, поскольку извещение о намерении передать имущество в указанный день ответчиком было передано конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" Постюшкову А.В., который в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (резолютивная часть оглашена 17.07.2012) был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, подписан тремя заинтересованными лицами.
Суд апелляционной инстанции признал, что доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в сентябре 2012 года ООО "Балашов-Зерно" обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды и возврате имущества, т.е. с указанного момента ответчику стало известно о намерении арендодателя возвратить предметы договоров аренды. Однако каких-либо действий по их возврату собственнику арендатором предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 по делу N А57-12490/2010, вступившими в законную силу, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный Альянс", признаны недействительными, суд обязал ООО "Аграрный Альянс" возвратить ООО "Балашов-Зерно" имущество, о чем был выдан исполнительный лист от 19.10.2012 серии АС N 002990720 и от 19.10.2012 серии N АС 002990718.
ООО "Аграрный Альянс" определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 по делу N А57-12490/2010 в добровольном порядке не исполнило, не возвратило ООО "Балашов-Зерно" имущество.
Помимо этого, в ходе рассмотрения названного спора ООО "Аграрный Альянс", участвующее при рассмотрении дела, не заявило о фактическом прекращении договорных отношений с ООО "Балашов-Зерно".
Спорное имущество было передано ответчиком истцу только 11.04.2013 по актам возврата имущества в рамках исполнительных производств от 20.12.2012 N 52169/12/05/64 и от 20.12.2012 N 52191/12/05/64, возбужденных на основании исполнительных листов по делу N А57-12490/2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 922 733 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 38 167 руб. 59 коп. Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению, решение в указанной части - отмене.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительные документы по делу N А57-12490/2010 доказывают передачу арендатором имущества арендодателю, судом не принимается, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А57-8303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8303/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А57-8303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Шапошниковой О.П. (доверенность от 09.04.2014),
ответчика - Атапина А.А. (доверенность от 31.03.2014),
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГОРД" Никитина А.М. (определение от 13.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-8303/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (ОГРН 1026401581755) в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс", Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 1106440000534) о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (далее - ООО "Аграрный Альянс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 033 433 руб. 36 коп., процентов в размере 44 898 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 с ООО "Аграрный Альянс" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6730 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балашов-Зерно" отменено.
Исковые требования в указанной части удовлетворены.
Взысканы с ООО "Аграрный Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Взысканы с ООО "Аграрный Альянс" в пользу ООО "Балашов-Зерно" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Аграрный Альянс" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды с 01.09.2012, арендатором было передано арендодателю письмо, в котором арендатор просил обеспечить явку представителя для передачи арендованного имущества.
Имущество не передано арендодателю потому, что он не обеспечил явку своего представителя и уклонился от приемки имущества.
Кроме того, исполнительные документы по делу N А57-12490/2010 доказывают передачу арендатором имущества арендодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшкова Л.В. и ООО "Аграрный Альянс" были заключены 25 договоров аренды на срок 11 месяцев.
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора. Акты приема-передачи представлены в материалы дела.
Полагая, что ООО "Аграрный Альянс" не оплатило задолженность по арендной плате до момента возврата объектов недвижимости 11.04.2013 в размере 1 033 433 руб. 36 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 898 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балашов-Зерно", исходил из того, что договоры аренды были расторгнуты в июле 2012 года, соответственно с момента расторжения ООО "Аграрный Альянс" договоров аренды у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод об уклонении истца от получения объектов аренды от арендатора, что влечет для ответчика такое правовое последствие, как освобождение от уплаты арендных платежей до момента фактической передачи предметов договоров аренды арендодателю.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд установил, что 03.07.2012 конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" направил в адрес ООО "Аграрный Альянс" письмо N 41 с предложением расторгнуть договоры аренды.
ООО "Аграрный Альянс" 17.07.2012 направило в адрес ООО "Балашов-Зерно" ответ на указанное письмо, в котором выразило свое согласие на расторжение договоров аренды с 01.09.2012, оплатить всю сумму арендной платы по август месяц 2012 года включительно, прекратить с 31.08.2012 использование имущества по расторгаемым договорам аренды, и просило обеспечить явку представителя ООО "Балашов-Зерно" для передачи имущества.
Обосновывая свои доводы об уклонении ООО "Балашов-Зерно" от приемки арендованного имущества, ООО "Аграрный Альянс" представило в материалы дела акт о неявке представителя ООО "Балашов-Зерно" от 31.08.2012 для приема имущества и составления акта приема-передачи. Данный документ судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством не признан, поскольку извещение о намерении передать имущество в указанный день ответчиком было передано конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" Постюшкову А.В., который в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (резолютивная часть оглашена 17.07.2012) был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, подписан тремя заинтересованными лицами.
Суд апелляционной инстанции признал, что доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в сентябре 2012 года ООО "Балашов-Зерно" обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды и возврате имущества, т.е. с указанного момента ответчику стало известно о намерении арендодателя возвратить предметы договоров аренды. Однако каких-либо действий по их возврату собственнику арендатором предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 по делу N А57-12490/2010, вступившими в законную силу, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный Альянс", признаны недействительными, суд обязал ООО "Аграрный Альянс" возвратить ООО "Балашов-Зерно" имущество, о чем был выдан исполнительный лист от 19.10.2012 серии АС N 002990720 и от 19.10.2012 серии N АС 002990718.
ООО "Аграрный Альянс" определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 по делу N А57-12490/2010 в добровольном порядке не исполнило, не возвратило ООО "Балашов-Зерно" имущество.
Помимо этого, в ходе рассмотрения названного спора ООО "Аграрный Альянс", участвующее при рассмотрении дела, не заявило о фактическом прекращении договорных отношений с ООО "Балашов-Зерно".
Спорное имущество было передано ответчиком истцу только 11.04.2013 по актам возврата имущества в рамках исполнительных производств от 20.12.2012 N 52169/12/05/64 и от 20.12.2012 N 52191/12/05/64, возбужденных на основании исполнительных листов по делу N А57-12490/2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 922 733 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 38 167 руб. 59 коп. Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению, решение в указанной части - отмене.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительные документы по делу N А57-12490/2010 доказывают передачу арендатором имущества арендодателю, судом не принимается, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А57-8303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)