Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Находясь в тяжелом материальном положении, истица обратилась за денежным займом к ответчикам, согласившись на условия дарения доли квартиры и возвращения доли после выплаты займа. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Ю.В. к *** Р.В., *** Ф.Р., *** Б.Я. о признании сделок, договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП отказать,
*** Ю.В. обратилась в суд с иском к *** Р.В., *** Ф.Р., *** Б.Я. о признании недействительной в силу притворности сделки дарения 1\\2 доли квартиры 4, расположенной в ***, заключенную между ней (истцом) и *** Р.В., *** Ф.Р.; о признании недействительным договора от 15 мая 2013 г. в отношении 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между теми же сторонами; о признании недействительным договора дарения долей (по 1/4) квартиры, заключенного между *** Р.В., *** Ф.Р. и *** Б.Я.; о применении последствий недействительности сделок; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру; истребовании 1\\2 доли квартиры из чужого незаконного владения *** Б.Я. (л.д. 89 - 93 уточненный иск).
В обоснование исковых требований указала, что она, находясь в тяжелом материальном положении, на последних сроках беременности, обратилась в ООО "***" за денежным займом. *** и *** предложили *** руб., но с условием дарения доли квартиры, и возвращения доли после выплаты займа.
15 марта 2013 г. был заключен договор дарения доли квартиры, в этот же день был заключен договор аренды банковской ячейки, где *** И.Р. заложила в ячейку *** руб.; истец имела право доступа к ячейке в случае предъявления зарегистрированного договора дарения 1\\2 доли квартиры, что свидетельствует о возмездности договора дарения. Она (истец) передала ответчикам *** руб. и *** руб. Когда она изъявила желание передать остаток долга, то ей сообщили о долге в настоящее время в размере *** руб. Ей стало известно о заключенном договоре дарения доли квартиры между ***, *** и ***.
Она считает, что сделка по дарению ею доли квартиры является недействительной, так как ответчики были намерены купить 1\\2 долю квартиры по цене, значительно ниже рыночной, и ввели ее в заблуждение относительно возврата доли квартиры после возврата займа. Сделку оспаривает по ст. 179 ГК РФ по основаниям обмана, заключении на крайне невыгодных условиях, а также по ст. 170 и 178 ГК РФ, так как сделка прикрывала договор купли-продажи и она была введена в заблуждение. Также в договоре дарения не указана стоимость спорной доли, что говорит о незаключенности договора дарения в силу ст. 555 ГК РФ.
Истец и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик *** Р.В. и *** Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик *** Б.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица, *** К.В., *** И.Р., о дне и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что договор дарения является притворной сделкой, намерения дарить долю квартиры не имела, была обманута ответчиками.
Проверив материалы дела, заслушав *** Ю.В., ее представителя по доверенности Ч., представителя *** Б.Я. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Ю.В. и ее брат *** К.З. приобрели каждый право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: ***, *** М.А. и В.Г. от участия в приватизации отказались, сохранив право пользования квартирой. (л.д. 47).
15 мая 2013 г. *** Ю.В. заключила с *** Р.В. и *** Ф.Р. договор дарения принадлежащей истцу 1\\2 доли спорной квартиры.
04 июня 2013 г. ***, *** и *** обратились в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 477 - 79). Договор был зарегистрирован, и стороны по сделке получили документы (л.д. 73).
05 марта 2014 г. *** Р.В. и *** Ф.Р. подарили свои доли *** Б.Я. по договору дарения (л.д. 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств возмездности сделки не предоставлено, договор дарения был заключен 15 мая 2013 года, а договор займа - 4 июня 2013 года, взаимосвязи между двумя договорами суд не усмотрел.
Коллегия с выводами суда не согласна, полагая, что суд при их формировании учитывал обстоятельства, не установленные по делу и не доказанные надлежащим образом, не дал оценки доводам истца, не оценил доказательств в совокупности с позицией *** Ю.В. и иными фактическими обстоятельствами по делу. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
*** Ю.В. утверждала, что нуждалась в деньгах и приняла предложение получить заем под залог доли квартиры.
Доводы истца подтверждаются предоставленными документальными доказательствами: договором беспроцентного займа от 4 июня 2013 года, заключенным между *** Ю.В. и *** И.Р. (л.д. 32 - 32); заявлением-договором аренды индивидуального банковского сейфа, правом доступа к арендованному сейфу обладают *** Ю.В. и *** И.Р., при этом *** Ю.В. получает право доступа к сейфу в период с 4 июня по 20 июня 2013 года при условии предоставления оригинала договора дарения доли квартиры, заключенного 15 мая 2013 года в пользу *** Р.В. и *** Ф.Р. с отметкой о государственной регистрации, а *** И.Р. имеет право доступа при невыполнении *** Ю.В. указанных условий, после 21 июня 2013 года по 22 июня 2013 года включительно при предъявлении только документа, удостоверяющего личность (л.д. 12 - 13); договор дарения доли квартиры, заключенный между *** Ю.В. и *** Р.В., *** Ф.Р. 15 мая 2013 года, зарегистрированный 14 июня 2013 года (л.д. 7). Различие в датах двух договоров (дарение от 15 мая 2013 года, заем от 4 июня 2013 года) фактического и правового значения не имеет, так как взаимосвязь двух сделок прямо указана в договоре аренды сейфа, как способе и условии получения истцом денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46998
Требование: О признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Находясь в тяжелом материальном положении, истица обратилась за денежным займом к ответчикам, согласившись на условия дарения доли квартиры и возвращения доли после выплаты займа. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46998
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Ю.В. к *** Р.В., *** Ф.Р., *** Б.Я. о признании сделок, договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП отказать,
установила:
*** Ю.В. обратилась в суд с иском к *** Р.В., *** Ф.Р., *** Б.Я. о признании недействительной в силу притворности сделки дарения 1\\2 доли квартиры 4, расположенной в ***, заключенную между ней (истцом) и *** Р.В., *** Ф.Р.; о признании недействительным договора от 15 мая 2013 г. в отношении 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между теми же сторонами; о признании недействительным договора дарения долей (по 1/4) квартиры, заключенного между *** Р.В., *** Ф.Р. и *** Б.Я.; о применении последствий недействительности сделок; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру; истребовании 1\\2 доли квартиры из чужого незаконного владения *** Б.Я. (л.д. 89 - 93 уточненный иск).
В обоснование исковых требований указала, что она, находясь в тяжелом материальном положении, на последних сроках беременности, обратилась в ООО "***" за денежным займом. *** и *** предложили *** руб., но с условием дарения доли квартиры, и возвращения доли после выплаты займа.
15 марта 2013 г. был заключен договор дарения доли квартиры, в этот же день был заключен договор аренды банковской ячейки, где *** И.Р. заложила в ячейку *** руб.; истец имела право доступа к ячейке в случае предъявления зарегистрированного договора дарения 1\\2 доли квартиры, что свидетельствует о возмездности договора дарения. Она (истец) передала ответчикам *** руб. и *** руб. Когда она изъявила желание передать остаток долга, то ей сообщили о долге в настоящее время в размере *** руб. Ей стало известно о заключенном договоре дарения доли квартиры между ***, *** и ***.
Она считает, что сделка по дарению ею доли квартиры является недействительной, так как ответчики были намерены купить 1\\2 долю квартиры по цене, значительно ниже рыночной, и ввели ее в заблуждение относительно возврата доли квартиры после возврата займа. Сделку оспаривает по ст. 179 ГК РФ по основаниям обмана, заключении на крайне невыгодных условиях, а также по ст. 170 и 178 ГК РФ, так как сделка прикрывала договор купли-продажи и она была введена в заблуждение. Также в договоре дарения не указана стоимость спорной доли, что говорит о незаключенности договора дарения в силу ст. 555 ГК РФ.
Истец и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик *** Р.В. и *** Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик *** Б.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица, *** К.В., *** И.Р., о дне и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что договор дарения является притворной сделкой, намерения дарить долю квартиры не имела, была обманута ответчиками.
Проверив материалы дела, заслушав *** Ю.В., ее представителя по доверенности Ч., представителя *** Б.Я. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Ю.В. и ее брат *** К.З. приобрели каждый право собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: ***, *** М.А. и В.Г. от участия в приватизации отказались, сохранив право пользования квартирой. (л.д. 47).
15 мая 2013 г. *** Ю.В. заключила с *** Р.В. и *** Ф.Р. договор дарения принадлежащей истцу 1\\2 доли спорной квартиры.
04 июня 2013 г. ***, *** и *** обратились в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 477 - 79). Договор был зарегистрирован, и стороны по сделке получили документы (л.д. 73).
05 марта 2014 г. *** Р.В. и *** Ф.Р. подарили свои доли *** Б.Я. по договору дарения (л.д. 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств возмездности сделки не предоставлено, договор дарения был заключен 15 мая 2013 года, а договор займа - 4 июня 2013 года, взаимосвязи между двумя договорами суд не усмотрел.
Коллегия с выводами суда не согласна, полагая, что суд при их формировании учитывал обстоятельства, не установленные по делу и не доказанные надлежащим образом, не дал оценки доводам истца, не оценил доказательств в совокупности с позицией *** Ю.В. и иными фактическими обстоятельствами по делу. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
*** Ю.В. утверждала, что нуждалась в деньгах и приняла предложение получить заем под залог доли квартиры.
Доводы истца подтверждаются предоставленными документальными доказательствами: договором беспроцентного займа от 4 июня 2013 года, заключенным между *** Ю.В. и *** И.Р. (л.д. 32 - 32); заявлением-договором аренды индивидуального банковского сейфа, правом доступа к арендованному сейфу обладают *** Ю.В. и *** И.Р., при этом *** Ю.В. получает право доступа к сейфу в период с 4 июня по 20 июня 2013 года при условии предоставления оригинала договора дарения доли квартиры, заключенного 15 мая 2013 года в пользу *** Р.В. и *** Ф.Р. с отметкой о государственной регистрации, а *** И.Р. имеет право доступа при невыполнении *** Ю.В. указанных условий, после 21 июня 2013 года по 22 июня 2013 года включительно при предъявлении только документа, удостоверяющего личность (л.д. 12 - 13); договор дарения доли квартиры, заключенный между *** Ю.В. и *** Р.В., *** Ф.Р. 15 мая 2013 года, зарегистрированный 14 июня 2013 года (л.д. 7). Различие в датах двух договоров (дарение от 15 мая 2013 года, заем от 4 июня 2013 года) фактического и правового значения не имеет, так как взаимосвязь двух сделок прямо указана в договоре аренды сейфа, как способе и условии получения истцом денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)