Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" Парфильевой О.С. по доверенности от 30.12.2014, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Тряпицына Е.В. по доверенности от 01.02.2015 N Юр/14-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2014 года по делу N А13-7094/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; город Вологда, улица Яшина, дом 3а, офис 2; далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; Вологодская область, город Красавино, Советский проспект, дом 148а; далее - ООО "Красавинские электротеплосети") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 754,64 руб. в связи с внесением арендной платы по договорам субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация) и Великоустюгский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Красавинские электротеплосети" с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Красавинские электротеплосети" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Администрация и Комитет извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, внешняя канализационная сеть, протяженностью 1030 м, инвентарный номер 32328, расположенная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, территория ООО "Красавинские электротеплосети" по Советскому проспекту, дом 148а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район", что подтверждается соответствующим свидетельством (том 2, лист 59).
По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 (том 2, лист 55) Комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал Администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям 1 - 3 к этому договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть (пункт 17 приложения 3 к договору; том 2, лист 58).
Пунктом 4.1 данного договора на безвозмездное пользование установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в настоящем договоре, или его часть третьим лицам.
Администрация (арендодатель) передала в аренду ООО "Красавинские электротеплосети" (арендатор) указанную внешнюю канализационную сеть по следующим договорам:
1. Договор аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 38) на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011. Арендная плата установлена в пункте 4.1 договора в сумме 1 274 406,35 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
2. Договор аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 32) на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012. Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 этого договора в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к договору (том 2, лист 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС.
3. Договор аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 132) на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013. Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к договору (том 1, лист 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС.
Согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункту 5.1 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункту 5.1 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя.
Подпунктом "б" пункта 6.2.2 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду, арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору.
Обязательства арендатора (ООО "Красавинские электротеплосети") по внесению арендной платы по указанным договорам аренды исполнены посредством заключения с Администрацией мировых соглашений по делам N А13-14501/2013 и N А13-14502/2013, утвержденных Арбитражным судом Вологодской области.
ООО "Красавинские электротеплосети" (субарендодатель) передало ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (субарендатор) по договорам субаренды от 19.11.2010 (том 1, лист 146), от 01.12.2011 (том 1, лист 8), от 01.01.2013 (том 1, лист 13) во временное пользование трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который представляет собой составную часть внешней канализационной сети, являющейся предметом указанных выше договоров аренды.
Арендная плата по указанным договорам субаренды установлена в их пунктах 3.1 в размере 12 000 руб. ежемесячно.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года (то есть за 31 месяц) уплатило ООО "Красавинские электротеплосети" арендную плату по указанным договорам субаренды на общую сумму 372 000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно; 31 x 12 000).
Ссылаясь на то, что договоры субаренды заключены без согласия арендодателя (Администрации) и на то, что субарендная плата не должна превышать арендную плату, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной по договорам аренды и по договорам субаренды (заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2014 и от 14.11.2014; том 3, листы 9 и 24).
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только при наличии согласия арендодателя.
В рассматриваемом случае согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункту 5.1 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункту 5.1 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) передача арендованного имущества в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя (Администрации).
ООО "Красавинские электротеплосети" не получило согласия Администрации на заключение рассматриваемых договоров субаренды. Этот факт подтверждается Администрацией в ее отзыве на иск (том 2, лист 100), согласно которому ООО "Красавинские электротеплосети" с заявлением на получение согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду к Администрации не обращалось.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку рассматриваемые договоры субаренды заключены арендатором без согласия арендодателя, то они согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения этих договоров) являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, а именно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Красавинские электротеплосети" о том, что согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду следовало из обстоятельств дела и наличие письменного согласия не требовалось.
Как указано выше, Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ООО "Красавинские электротеплосети" не обращалось к ней с просьбой разрешить сдачу арендованного имущества в субаренду.
При этом в предшествующий и последующий спорному периоды ответчик получил письменное согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Так, ООО "Красавинские электротеплосети" письмом от 12.11.2009 N 2216 просило Комитет дать согласие на передачу в субаренду ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" трубопровода нормативно-чистых вод (часть внешней канализационной сети) и решением от 14.12.2009 N 336 Комитет разрешил арендатору сдать в субаренду данное имущество на период с 15.12.2009 по 14.12.2010. Также письмами от 21.02.2014 N 179, от 04.03.2014 N 213 ООО "Красавинские электротеплосети" просило Администрацию и Комитет дать согласие на передачу части внешней канализационной сети в субаренду ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на срок с 04.03.2014 по 28.02.2015, и Комитет решением от 31.03.2014 N 76 разрешил ответчику сдать имущество в субаренду.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что согласие на сдачу спорного имущества в субаренду должно быть получено в письменной форме. Такого согласия на сдачу имущества в субаренду на период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года ООО "Красавинские электротеплосети" не получило и Администрацией такое согласие не выдавалось.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела ни Администрация, ни Комитет не заявили о своем несогласии с передачей имущества в субаренду.
Эти доводы являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Красавинские электротеплосети" не обращалось в Администрацию за разрешением на передачу имущества в субаренду. Тот факт, что ни Администрация, ни Комитет в ходе рассмотрения дела не заявили о своем несогласии с передачей имущества в субаренду, не может быть признан как одобрение этой сделки. Приведенные выше решения Комитета от 14.12.2009 N 336 и от 31.03.2014 N 76 разрешают сдачу имущества в субаренду в иные периоды.
В решении суда первой инстанции сделана опечатка: вместо правильных дат рассматриваемых договоров субаренды 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013 ошибочно указаны даты 30.12.2010, 29.12.2011, 27.12.2012. Данная описка носит технический характер, не является существенной и не влияет на смысл решения суда в целом. В остальной части решения суд правильно использует даты договоров субаренды.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 173.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
ГК РФ дополнен указанной статьей 173.1 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2013. Поскольку рассматриваемые договоры субаренды заключены до этой даты (19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013), то согласно статье 4 ГК РФ к ним не подлежат применению положения статьи 173.1 ГК РФ и суд правомерно руководствовался параграфом 2 главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает на то, что договоры субаренды сторонами фактически исполнены, плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, договоры прекратили свое действие в связи с окончанием срока их действия. Поэтому ответчик считает, что прекращение действия договоров субаренды является причиной, исключающей возможность признания этих договоров недействительными.
Данные доводы являются необоснованными. Они противоречат статье 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, прекращение действия договоров не может быть причиной отказа в признании договоров недействительными.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Подпунктами "б" пункта 6.2.2 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору.
Таким образом, субарендная плата не может превышать размер арендной платы.
ООО "Красавинские электротеплосети" в апелляционной жалобе сослалось на то, что в соответствии с договорами аренды имущества размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к этим договорам аренды (а не размера арендной платы, как значится в решении суда первой инстанции), какой-либо расчет субарендной платы, являющийся приложением к данному договору, отсутствует.
Эти доводы являются необоснованными.
Пункты 4.1 договоров аренды имущества (том 2, лист 38, оборот; том 2, лист 33; том 1, лист 133) имеют ссылки на расчеты величины арендной платы, являющиеся приложениями к этим договорам.
В подпункте "б" пунктов 6.2.2 или 5.2.2 данных договоров также говориться о расчетах, являющихся приложениями к этим договорам.
В приложениях 1 к данным договорам (том 1, лист 136; том 2, листы 35) действительно содержится расчет размера арендной платы по каждому объекту аренды.
Исходя из содержания и смысла данных положений договоров, такое их условие, как "Размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору", следует толковать как предусматривающее, что субарендная плата не может превышать размер арендной платы.
Таким образом, суммы внесенной истцом субарендной платы, превышающие размер арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика.
За период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" уплатило ООО "Красавинские электротеплосети" в качестве субарендной платы 372 000 руб. (12 000 руб. x 31 мес.).
Судом первой инстанции верно осуществлены следующие расчеты арендной платы:
1. В договоре аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 32) определен общий размер арендной платы за период с 29.12.2011 по 27.12.2012 в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к этому договору (том 2, лист 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС. Таким образом, в период с 29.12.2011 по 27.12.2012 (период действия этого договора) ООО "Красавинские электротеплосети" понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 3198,27 руб. (2710,40 руб. + 18% НДС).
2. В договоре аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 132) определен общий размер арендной платы за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к этому договору (том 1, лист 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС. Таким образом, в период с 28.12.2012 по 30.11.2013 (338 дней) ООО "Красавинские электротеплосети" понесло расходы по внесению арендной платы за использование внешней канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 3073,48 руб. (2805 руб. + 18% НДС) / 364 дня x 338 дней).
3. В договоре аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 38) арендная плата установлена в целом за комплекс имущества в сумме 1 274 406,35 руб. без НДС. Поскольку из содержания условий договоров аренды следует, что ответчику передавался один и тот же комплекс имущества, то суд первой инстанции правомерно определил часть арендной платы, приходящейся на внешнюю канализационную сеть, исходя из пропорции, составленной по договорам аренды от 29.12.2011 и от 27.12.2012, которая составляет 0,35% от общей стоимости имущества. Следовательно, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года ООО "Красавинские электротеплосети" понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 2973,61 руб. (1 274 406,35 руб. x 0,35% / 12 месяцев x 8 месяцев).
За весь спорный период ответчик уплатил арендную плату за спорное имущество в сумме 9245,36 руб. (3198,27 + 3073,48 + 2973,61).
Доводы ООО "Красавинские электротеплосети" о несогласии с данными расчетами являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены, свой контррасчет ответчик не представил. Между тем в договорах аренды имеются расчеты арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании этих договоров аренды. Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу в субаренду не всю внешнюю канализационную сеть, а трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который является только частью указанной внешней канализационной сети.
Так как согласно договорам аренды размер субарендной платы не может быть установлен выше размера арендной платы и поскольку ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" пользовалось спорным имуществом в данный период, то оно обязано возместить ООО "Красавинские электротеплосети" в денежной форме стоимость этого пользования в указанной сумме арендной платы 9245,36 руб.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в счет субарендных платежей уплатило ООО "Красавинские электротеплосети" 372 000 руб.
Таким образом, сумма 362 754,64 руб., полученная ответчиком сверх арендной платы за внешнюю канализационную сеть (372 000 - 9245,36), является его неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает на то, что условиями договоров аренды имущества предусмотрена неустойка за сдачу имущества в субаренду без согласования с арендодателем, то есть иная ответственность за несоблюдение условий договора, а не признание договоров субаренды недействительными.
Эти доводы не могут являться основанием для отказа в иске.
Указанные ответчиком условия договоров аренды устанавливают его ответственность перед арендодателем за нарушение им (ответчиком) договора. Однако эти условия договоров аренды не могут отменить действие приведенных выше норм права, которым противоречат договоры субаренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), а также которыми предусмотрены последствия такого противоречия в виде ничтожности сделки (статьи 168, 166, 167 ГК РФ). Основанием рассматриваемого иска является противоречие договоров субаренды закону и договорам аренды.
Кроме того, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает также на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно статье 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом ответчик отмечает, что оплата по договору от 19.11.2010 произведена в апреле 2011 года, а исковое заявление принято к рассмотрению в мае 2014 года.
Эти доводы являются необоснованными.
Действительно, исполнение договора субаренды от 19.11.2010 началось в апреле 2011 года. Однако основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.
ООО "Красавинские электротеплосети" получило имущество (субарендную плату в размере, превышающем арендную плату) вопреки этим условиям договора аренды.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные нормы также являются основанием (помимо обстоятельств ничтожности договоров субаренды) для взыскания рассматриваемого неосновательного обогащения.
Платежи, внесенные ранее мая 2011 года, не взысканы судом первой инстанции, взыскано неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает на то, что ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в уточнении исковых требований (том 3, листы 9) не просит признания договоров субаренды недействительными.
Эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске.
Несмотря на то, что ГЭП "Волгдаоблкоммунэнерго" не требовало признания договоров субаренды недействительными, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по своей инициативе, так как согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кроме того, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 754,64 руб. подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2014 года по делу N А13-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7094/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А13-7094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" Парфильевой О.С. по доверенности от 30.12.2014, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Тряпицына Е.В. по доверенности от 01.02.2015 N Юр/14-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2014 года по делу N А13-7094/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; город Вологда, улица Яшина, дом 3а, офис 2; далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; Вологодская область, город Красавино, Советский проспект, дом 148а; далее - ООО "Красавинские электротеплосети") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 754,64 руб. в связи с внесением арендной платы по договорам субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация) и Великоустюгский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Красавинские электротеплосети" с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Красавинские электротеплосети" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Администрация и Комитет извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, внешняя канализационная сеть, протяженностью 1030 м, инвентарный номер 32328, расположенная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, территория ООО "Красавинские электротеплосети" по Советскому проспекту, дом 148а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район", что подтверждается соответствующим свидетельством (том 2, лист 59).
По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 (том 2, лист 55) Комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал Администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям 1 - 3 к этому договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть (пункт 17 приложения 3 к договору; том 2, лист 58).
Пунктом 4.1 данного договора на безвозмездное пользование установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в настоящем договоре, или его часть третьим лицам.
Администрация (арендодатель) передала в аренду ООО "Красавинские электротеплосети" (арендатор) указанную внешнюю канализационную сеть по следующим договорам:
1. Договор аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 38) на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011. Арендная плата установлена в пункте 4.1 договора в сумме 1 274 406,35 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
2. Договор аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 32) на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012. Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 этого договора в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к договору (том 2, лист 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС.
3. Договор аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 132) на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013. Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к договору (том 1, лист 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС.
Согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункту 5.1 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункту 5.1 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя.
Подпунктом "б" пункта 6.2.2 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду, арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору.
Обязательства арендатора (ООО "Красавинские электротеплосети") по внесению арендной платы по указанным договорам аренды исполнены посредством заключения с Администрацией мировых соглашений по делам N А13-14501/2013 и N А13-14502/2013, утвержденных Арбитражным судом Вологодской области.
ООО "Красавинские электротеплосети" (субарендодатель) передало ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (субарендатор) по договорам субаренды от 19.11.2010 (том 1, лист 146), от 01.12.2011 (том 1, лист 8), от 01.01.2013 (том 1, лист 13) во временное пользование трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который представляет собой составную часть внешней канализационной сети, являющейся предметом указанных выше договоров аренды.
Арендная плата по указанным договорам субаренды установлена в их пунктах 3.1 в размере 12 000 руб. ежемесячно.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года (то есть за 31 месяц) уплатило ООО "Красавинские электротеплосети" арендную плату по указанным договорам субаренды на общую сумму 372 000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно; 31 x 12 000).
Ссылаясь на то, что договоры субаренды заключены без согласия арендодателя (Администрации) и на то, что субарендная плата не должна превышать арендную плату, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной по договорам аренды и по договорам субаренды (заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2014 и от 14.11.2014; том 3, листы 9 и 24).
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только при наличии согласия арендодателя.
В рассматриваемом случае согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункту 5.1 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункту 5.1 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) передача арендованного имущества в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя (Администрации).
ООО "Красавинские электротеплосети" не получило согласия Администрации на заключение рассматриваемых договоров субаренды. Этот факт подтверждается Администрацией в ее отзыве на иск (том 2, лист 100), согласно которому ООО "Красавинские электротеплосети" с заявлением на получение согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду к Администрации не обращалось.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку рассматриваемые договоры субаренды заключены арендатором без согласия арендодателя, то они согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения этих договоров) являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, а именно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Красавинские электротеплосети" о том, что согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду следовало из обстоятельств дела и наличие письменного согласия не требовалось.
Как указано выше, Администрация в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ООО "Красавинские электротеплосети" не обращалось к ней с просьбой разрешить сдачу арендованного имущества в субаренду.
При этом в предшествующий и последующий спорному периоды ответчик получил письменное согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Так, ООО "Красавинские электротеплосети" письмом от 12.11.2009 N 2216 просило Комитет дать согласие на передачу в субаренду ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" трубопровода нормативно-чистых вод (часть внешней канализационной сети) и решением от 14.12.2009 N 336 Комитет разрешил арендатору сдать в субаренду данное имущество на период с 15.12.2009 по 14.12.2010. Также письмами от 21.02.2014 N 179, от 04.03.2014 N 213 ООО "Красавинские электротеплосети" просило Администрацию и Комитет дать согласие на передачу части внешней канализационной сети в субаренду ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на срок с 04.03.2014 по 28.02.2015, и Комитет решением от 31.03.2014 N 76 разрешил ответчику сдать имущество в субаренду.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что согласие на сдачу спорного имущества в субаренду должно быть получено в письменной форме. Такого согласия на сдачу имущества в субаренду на период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года ООО "Красавинские электротеплосети" не получило и Администрацией такое согласие не выдавалось.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела ни Администрация, ни Комитет не заявили о своем несогласии с передачей имущества в субаренду.
Эти доводы являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Красавинские электротеплосети" не обращалось в Администрацию за разрешением на передачу имущества в субаренду. Тот факт, что ни Администрация, ни Комитет в ходе рассмотрения дела не заявили о своем несогласии с передачей имущества в субаренду, не может быть признан как одобрение этой сделки. Приведенные выше решения Комитета от 14.12.2009 N 336 и от 31.03.2014 N 76 разрешают сдачу имущества в субаренду в иные периоды.
В решении суда первой инстанции сделана опечатка: вместо правильных дат рассматриваемых договоров субаренды 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013 ошибочно указаны даты 30.12.2010, 29.12.2011, 27.12.2012. Данная описка носит технический характер, не является существенной и не влияет на смысл решения суда в целом. В остальной части решения суд правильно использует даты договоров субаренды.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 173.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
ГК РФ дополнен указанной статьей 173.1 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2013. Поскольку рассматриваемые договоры субаренды заключены до этой даты (19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013), то согласно статье 4 ГК РФ к ним не подлежат применению положения статьи 173.1 ГК РФ и суд правомерно руководствовался параграфом 2 главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает на то, что договоры субаренды сторонами фактически исполнены, плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, договоры прекратили свое действие в связи с окончанием срока их действия. Поэтому ответчик считает, что прекращение действия договоров субаренды является причиной, исключающей возможность признания этих договоров недействительными.
Данные доводы являются необоснованными. Они противоречат статье 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, прекращение действия договоров не может быть причиной отказа в признании договоров недействительными.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Подпунктами "б" пункта 6.2.2 договора аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 39), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 33), пункта 5.2.2 договора аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 133) предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору.
Таким образом, субарендная плата не может превышать размер арендной платы.
ООО "Красавинские электротеплосети" в апелляционной жалобе сослалось на то, что в соответствии с договорами аренды имущества размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к этим договорам аренды (а не размера арендной платы, как значится в решении суда первой инстанции), какой-либо расчет субарендной платы, являющийся приложением к данному договору, отсутствует.
Эти доводы являются необоснованными.
Пункты 4.1 договоров аренды имущества (том 2, лист 38, оборот; том 2, лист 33; том 1, лист 133) имеют ссылки на расчеты величины арендной платы, являющиеся приложениями к этим договорам.
В подпункте "б" пунктов 6.2.2 или 5.2.2 данных договоров также говориться о расчетах, являющихся приложениями к этим договорам.
В приложениях 1 к данным договорам (том 1, лист 136; том 2, листы 35) действительно содержится расчет размера арендной платы по каждому объекту аренды.
Исходя из содержания и смысла данных положений договоров, такое их условие, как "Размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору", следует толковать как предусматривающее, что субарендная плата не может превышать размер арендной платы.
Таким образом, суммы внесенной истцом субарендной платы, превышающие размер арендной платы, являются неосновательным обогащением ответчика.
За период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" уплатило ООО "Красавинские электротеплосети" в качестве субарендной платы 372 000 руб. (12 000 руб. x 31 мес.).
Судом первой инстанции верно осуществлены следующие расчеты арендной платы:
1. В договоре аренды имущества от 29.12.2011 (том 2, лист 32) определен общий размер арендной платы за период с 29.12.2011 по 27.12.2012 в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к этому договору (том 2, лист 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС. Таким образом, в период с 29.12.2011 по 27.12.2012 (период действия этого договора) ООО "Красавинские электротеплосети" понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 3198,27 руб. (2710,40 руб. + 18% НДС).
2. В договоре аренды имущества от 27.12.2012 (том 1, лист 132) определен общий размер арендной платы за период с 28.12.2012 по 26.12.2013 в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении 1 к этому договору (том 1, лист 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС. Таким образом, в период с 28.12.2012 по 30.11.2013 (338 дней) ООО "Красавинские электротеплосети" понесло расходы по внесению арендной платы за использование внешней канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 3073,48 руб. (2805 руб. + 18% НДС) / 364 дня x 338 дней).
3. В договоре аренды имущества от 30.12.2010 (том 2, лист 38) арендная плата установлена в целом за комплекс имущества в сумме 1 274 406,35 руб. без НДС. Поскольку из содержания условий договоров аренды следует, что ответчику передавался один и тот же комплекс имущества, то суд первой инстанции правомерно определил часть арендной платы, приходящейся на внешнюю канализационную сеть, исходя из пропорции, составленной по договорам аренды от 29.12.2011 и от 27.12.2012, которая составляет 0,35% от общей стоимости имущества. Следовательно, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года ООО "Красавинские электротеплосети" понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду истцу, в сумме 2973,61 руб. (1 274 406,35 руб. x 0,35% / 12 месяцев x 8 месяцев).
За весь спорный период ответчик уплатил арендную плату за спорное имущество в сумме 9245,36 руб. (3198,27 + 3073,48 + 2973,61).
Доводы ООО "Красавинские электротеплосети" о несогласии с данными расчетами являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены, свой контррасчет ответчик не представил. Между тем в договорах аренды имеются расчеты арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании этих договоров аренды. Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу в субаренду не всю внешнюю канализационную сеть, а трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который является только частью указанной внешней канализационной сети.
Так как согласно договорам аренды размер субарендной платы не может быть установлен выше размера арендной платы и поскольку ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" пользовалось спорным имуществом в данный период, то оно обязано возместить ООО "Красавинские электротеплосети" в денежной форме стоимость этого пользования в указанной сумме арендной платы 9245,36 руб.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в счет субарендных платежей уплатило ООО "Красавинские электротеплосети" 372 000 руб.
Таким образом, сумма 362 754,64 руб., полученная ответчиком сверх арендной платы за внешнюю канализационную сеть (372 000 - 9245,36), является его неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает на то, что условиями договоров аренды имущества предусмотрена неустойка за сдачу имущества в субаренду без согласования с арендодателем, то есть иная ответственность за несоблюдение условий договора, а не признание договоров субаренды недействительными.
Эти доводы не могут являться основанием для отказа в иске.
Указанные ответчиком условия договоров аренды устанавливают его ответственность перед арендодателем за нарушение им (ответчиком) договора. Однако эти условия договоров аренды не могут отменить действие приведенных выше норм права, которым противоречат договоры субаренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), а также которыми предусмотрены последствия такого противоречия в виде ничтожности сделки (статьи 168, 166, 167 ГК РФ). Основанием рассматриваемого иска является противоречие договоров субаренды закону и договорам аренды.
Кроме того, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает также на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно статье 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом ответчик отмечает, что оплата по договору от 19.11.2010 произведена в апреле 2011 года, а исковое заявление принято к рассмотрению в мае 2014 года.
Эти доводы являются необоснованными.
Действительно, исполнение договора субаренды от 19.11.2010 началось в апреле 2011 года. Однако основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.
ООО "Красавинские электротеплосети" получило имущество (субарендную плату в размере, превышающем арендную плату) вопреки этим условиям договора аренды.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные нормы также являются основанием (помимо обстоятельств ничтожности договоров субаренды) для взыскания рассматриваемого неосновательного обогащения.
Платежи, внесенные ранее мая 2011 года, не взысканы судом первой инстанции, взыскано неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "Красавинские электротеплосети" указывает на то, что ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в уточнении исковых требований (том 3, листы 9) не просит признания договоров субаренды недействительными.
Эти доводы не могут служить основанием для отказа в иске.
Несмотря на то, что ГЭП "Волгдаоблкоммунэнерго" не требовало признания договоров субаренды недействительными, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по своей инициативе, так как согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кроме того, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является не только ничтожность договоров субаренды, но и, как указано выше, то обстоятельство, что согласно договорам аренды субарендная плата не должна превышать арендную плату.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 754,64 руб. подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2014 года по делу N А13-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)