Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Красовского Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732; далее - общество "Транк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).
Красовский Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 537 070 руб., как обеспеченных имуществом должника в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенных 16.07.2010 между обществом "Транк" и компанией с ответственностью, ограниченной акциями "Элсмер Холдинг Лимитед" (далее - компания "Элсмер Холдинг Лимитед") в отношении встроенно-пристроенных помещений площадью 278,06 кв. м, 304,29 кв. м, 464,79 кв. м, 147,69 кв. м, расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Элсмер Холдинг Лимитед".
В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 16.07.2010, заключенных между обществом "Транк" и компанией "Элсмер Холдинг Лимитед", и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 06.11.2013 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 05.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом "Транк" и компанией "Элсмер Холдинг Лимитед", и договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" и Красовским Л.М. Заявление Красовского Л.М. удовлетворено частично, его требования в сумме 21 537 070 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красовский Л.М. просит определение суда от 05.03.2014 и постановление от 03.06.2014 отменить, вынести новый судебный акт о включении его требований в сумме 21 537 070 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, полагая при этом, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не уменьшился, соответственно, ущерб должнику и кредиторам причинен не был. По мнению заявителя кассационной жалобы при отсутствии встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве, отсутствии причинения ущерба должнику, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными. Красовский Л.М. полагает, что сделки не подлежали оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), считая при этом, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом, датой возбуждения дела о банкротстве должен считаться день принятия судом того заявления, которое впоследствии признано обоснованным, тогда как в рассматриваемом случае суд посчитал таким днем дату подачи первого заявления, несмотря на признание его впоследствии необоснованным. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на истечение срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности, считает неправомерным признание судом по собственной инициативе оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между обществом "Транк" (застройщик) и компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" (участник долевого строительства), заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты недвижимости в срок до 28.02.2011 (п. 4.1.1 договора).
Платежными поручениями от 29.07.2010 N 7, от 29.07.2010 N 8, от 29.07.2010 N 9, от 29.07.2010 N 10 произведена оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м в общей сумме 21 537 070 руб.
Договоры прошли государственную регистрацию.
Компания "Элсмер Холдинг Лимитед" и Красовский Л.М. 10.10.2012 заключили договоры уступки прав по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты уступленных прав. Договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Неисполнение должником обязательств по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, введение в отношении него конкурсного производства, явилось основанием для обращения Красовского Л.М. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 537 070 руб. в качестве требования обеспеченного имуществом должника.
Полагая, что указанные выше договоры участия в долевом строительстве совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств компании "Элсмер Холдинг Лимитед" перед должником, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Принимая во внимание факт уплаты компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" должнику 21 537 070 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, и учитывая факт перехода прав требования по данным сделкам Красовскому Л.М., суды включили требование Красовского Л.М. на сумму 21 537 070 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что датой заключения договора участия в долевом строительстве является момент его государственной регистрации (21.07.2010), а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2011, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что размер действительной рыночной стоимости спорного имущества подтвержден материалами дела, а именно: заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2014 N 017-01/14 Мармыша С.Б., согласно которому действительная рыночная стоимость приобретенных ответчиком прав на оспариваемые помещения в общей сумме составила 35 610 000 руб., отчетом об оценке от 26.11.2013 N 5667, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Промпроект-Оценка", согласно которому на дату совершения сделок общая стоимость спорного имущества определена в размере 39 526 300 руб., приняв во внимание, что цена договоров участия в долевом строительстве в общей сумме составила 21 537 070 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что должником произведена реализация прав по оспариваемым договорам по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу.
На основании изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно признали оспариваемые договоры недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения их на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Принимая во внимание, что в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, имущество должника не выбыло из его владения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде аннулирования записи о их заключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, принимая во внимание факт уплаты компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" должнику 21 537 070 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, и, учитывая факт перехода права требования по данным сделкам Красовскому Л.М., суды правомерно включили требования Красовского Л.М. на сумму 21 537 070 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно не установил иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 05.05.2011 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что соответствует положениям ст. 42, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Довод Красовского Л.М. о неправомерным признании судом по собственной инициативе оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку данный вывод суда первой инстанции правомерно не принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 170 названного Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Красовского Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф09-11083/12 ПО ДЕЛУ N А50-8797/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф09-11083/12
Дело N А50-8797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Красовского Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732; далее - общество "Транк", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).
Красовский Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 537 070 руб., как обеспеченных имуществом должника в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенных 16.07.2010 между обществом "Транк" и компанией с ответственностью, ограниченной акциями "Элсмер Холдинг Лимитед" (далее - компания "Элсмер Холдинг Лимитед") в отношении встроенно-пристроенных помещений площадью 278,06 кв. м, 304,29 кв. м, 464,79 кв. м, 147,69 кв. м, расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Элсмер Холдинг Лимитед".
В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 16.07.2010, заключенных между обществом "Транк" и компанией "Элсмер Холдинг Лимитед", и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 06.11.2013 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 05.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом "Транк" и компанией "Элсмер Холдинг Лимитед", и договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" и Красовским Л.М. Заявление Красовского Л.М. удовлетворено частично, его требования в сумме 21 537 070 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красовский Л.М. просит определение суда от 05.03.2014 и постановление от 03.06.2014 отменить, вынести новый судебный акт о включении его требований в сумме 21 537 070 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, полагая при этом, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не уменьшился, соответственно, ущерб должнику и кредиторам причинен не был. По мнению заявителя кассационной жалобы при отсутствии встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве, отсутствии причинения ущерба должнику, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными. Красовский Л.М. полагает, что сделки не подлежали оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), считая при этом, что при подаче нескольких заявлений о признании должника банкротом, датой возбуждения дела о банкротстве должен считаться день принятия судом того заявления, которое впоследствии признано обоснованным, тогда как в рассматриваемом случае суд посчитал таким днем дату подачи первого заявления, несмотря на признание его впоследствии необоснованным. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на истечение срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности, считает неправомерным признание судом по собственной инициативе оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между обществом "Транк" (застройщик) и компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" (участник долевого строительства), заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты недвижимости в срок до 28.02.2011 (п. 4.1.1 договора).
Платежными поручениями от 29.07.2010 N 7, от 29.07.2010 N 8, от 29.07.2010 N 9, от 29.07.2010 N 10 произведена оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м в общей сумме 21 537 070 руб.
Договоры прошли государственную регистрацию.
Компания "Элсмер Холдинг Лимитед" и Красовский Л.М. 10.10.2012 заключили договоры уступки прав по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты уступленных прав. Договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Неисполнение должником обязательств по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, введение в отношении него конкурсного производства, явилось основанием для обращения Красовского Л.М. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 537 070 руб. в качестве требования обеспеченного имуществом должника.
Полагая, что указанные выше договоры участия в долевом строительстве совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств компании "Элсмер Холдинг Лимитед" перед должником, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Принимая во внимание факт уплаты компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" должнику 21 537 070 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, и учитывая факт перехода прав требования по данным сделкам Красовскому Л.М., суды включили требование Красовского Л.М. на сумму 21 537 070 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что датой заключения договора участия в долевом строительстве является момент его государственной регистрации (21.07.2010), а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2011, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что размер действительной рыночной стоимости спорного имущества подтвержден материалами дела, а именно: заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2014 N 017-01/14 Мармыша С.Б., согласно которому действительная рыночная стоимость приобретенных ответчиком прав на оспариваемые помещения в общей сумме составила 35 610 000 руб., отчетом об оценке от 26.11.2013 N 5667, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Промпроект-Оценка", согласно которому на дату совершения сделок общая стоимость спорного имущества определена в размере 39 526 300 руб., приняв во внимание, что цена договоров участия в долевом строительстве в общей сумме составила 21 537 070 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что должником произведена реализация прав по оспариваемым договорам по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу.
На основании изложенного, суды по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно признали оспариваемые договоры недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения их на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Принимая во внимание, что в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, имущество должника не выбыло из его владения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде аннулирования записи о их заключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, принимая во внимание факт уплаты компанией "Элсмер Холдинг Лимитед" должнику 21 537 070 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, и, учитывая факт перехода права требования по данным сделкам Красовскому Л.М., суды правомерно включили требования Красовского Л.М. на сумму 21 537 070 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно не установил иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 05.05.2011 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что соответствует положениям ст. 42, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Довод Красовского Л.М. о неправомерным признании судом по собственной инициативе оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку данный вывод суда первой инстанции правомерно не принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 170 названного Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Красовского Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)