Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (07АП-940/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014
по делу N А45-22368/2014 (Судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"; общество с ограниченной ответственностью "АВТО МАРКЕТ"
о признании недействительным постановления от 17.02.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шанс") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 1510 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Фаворит" места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе" в части: п. 3 "предварительно согласовать ООО "Фаворит" место размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе в соответствии с приложениями 1,2"; п. 4 "признать утратившим силу распоряжении мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 N 17611-р "О предоставлении ООО "Шанс" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе"; п. 5 "признать утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 19.09.2011 N 8550 "О внесении изменений в п. 1 распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 N 17611-р "О предоставлении ООО "Шанс" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе" и обязании устранить нарушение его прав.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу N А45-22368/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22368/2014 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Шанс". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд неправомерно отказал в требованиях о признании оспариваемого постановления недействительным и обязании осуществить перевод прав, основываясь на том, что выбран не верный способ защиты права. По мнению ООО "Шанс" требование заявителя об обязании осуществить перевод прав в рамках главы 24 ГПК РФ представляет собой акцессорный способ защиты, который основной своей целью имеет восстановление положения существующего до нарушения права, а не отдельным самостоятельным требованием.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВТО МАРКЕТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В соответствии со статьей1 23, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, 10.07.2009 мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение от N 17611-р "О предоставлении ООО "Шанс" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе", в соответствии с которым ООО "Шанс" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061351:39, площадью 64 кв. м, для размещения и эксплуатации нестационарного объекта.
Во исполнение указанного распоряжения 11.11.2011 между ООО "Шанс" (арендатор) и Мэрией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:39 для размещения нестационарного объекта N 108402а (далее - Договор), по условиям которого заявитель использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской.
Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.03.2009 N 4012-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061351 площадью 64 кв. м, необходимого для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большая в Ленинском районе.
В пункте пункт 6.4 Договора стороны предусмотрели условие о его досрочном расторжении, а именно: в случае если земельный участок, предоставленный по Договору входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта Мэрия направляет ООО "Шанс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с пунктами 4.2.11 - 4.2.13 Договора ООО "Шанс" приняло на себя обязательство о добровольном освобождении земельного участка по истечению срока договора в течение трех дней или ином сроке, указанном в уведомлении об отказе, а также о приведении земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Фаворит" места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе" земельный участок включен в состав земельного участка площадью 1450 кв. м, предоставляемого ООО "Фаворит" для размещения станции технического обслуживания автомобилей; признано утратившим силу распоряжение мэрии г. Новосибирска от 03.03.2009 N 4012-р.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления Мэрией уведомления об отказе арендодателя (ООО "Шанс") от исполнения договора, необходимости освободить земельный участок, что подтверждается уведомлением от 05.05.2012 N 31-9973, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-18491/2012.
Считая постановление мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Фаворит" места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе" (далее-постановление) незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 АПК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме этого, ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение заявителя в арбитражный суд, равно как не представление документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование указываемых пунктов постановления мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510, с учетом приводимых причин, поскольку пришел к выводу о наличии в течение длительного времени у Общества информации о принятом постановлении мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510 и обжаловании указанного Постановления в арбитражном суде по иным основаниям в рамках дела N А45-18492/2012, и указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из примененных судом положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков по договору аренды.
Согласно статьям 26, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что уведомлением от 05.05.2012 N 31-9973 Мэрии известила ООО "Шанс" о расторжении договор аренды земельного участка N 108402а от 11.11.2011 на основании п. 6.4 договора с 25.05.2012.
Поскольку заявитель в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о заключении нового договора аренды на спорный земельный участок не обращался, обратного из материалов дела не следует, договор аренды с ООО "Шанс" расторгнут с 25.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, в случае прекращения договора аренды своего действие в силу его окончания согласованного срока действия, арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, следовательно, арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованием о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, а в случае отказа в заключении договора аренды на новый срок, при условии что в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, наличие преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ не означает возможности защиты прав путем оспаривания ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Фаворит" заключен договор аренды N 115434р земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:87, общей площадью 1450 кв. м, в границы которого входит земельный участок общей площадью 64 кв. м, ранее предоставленный по договору аренды ООО "Шанс", в связи с чем ООО "Шанс" связывает нарушение своих прав на заключение нового договора аренды.
02.04.2014 между ООО "Фаворит" и ООО "Авто Маркет" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 115434р от 29.04.2014, право аренды ООО "Авто Маркет" на переданный земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87, общей площадью 1450 кв. м, предоставленный для строительства станции технического обслуживания по ул. Большой, зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Наличие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
В этой связи защита прав и законных интересов заявителя возможна только путем оспаривания права ООО "Фаворит" на спорный земельный участок в исковом порядке.
Кроме того, оспаривание ненормативного правового акта, явившегося основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора ООО "Фаворит", без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые ООО "Шанс" считает нарушенными.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд основаны на правильном применении части 4 статьи 198 АПК РФ, должной оценке приведенных в обоснование пропуска срока причин и фактических обстоятельств (в рамках дела N А45-18492/2012 исследовался оспариваемый ненормативный правовой акт, признан законным в полном объеме, о наличии оспариваемых пунктов постановления Обществу достоверно было известно и ранее трех месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд, не доказано наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению общества, права с 30.09.2014 (дата предъявления иска ООО "Авто Маркет" к ООО "Шанс" об обязании освободить земельный участок)), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Шанс" в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу N А45-22368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 07АП-940/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22368/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А45-22368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (07АП-940/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014
по делу N А45-22368/2014 (Судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"; общество с ограниченной ответственностью "АВТО МАРКЕТ"
о признании недействительным постановления от 17.02.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шанс") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 1510 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Фаворит" места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе" в части: п. 3 "предварительно согласовать ООО "Фаворит" место размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе в соответствии с приложениями 1,2"; п. 4 "признать утратившим силу распоряжении мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 N 17611-р "О предоставлении ООО "Шанс" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе"; п. 5 "признать утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 19.09.2011 N 8550 "О внесении изменений в п. 1 распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 N 17611-р "О предоставлении ООО "Шанс" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе" и обязании устранить нарушение его прав.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу N А45-22368/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22368/2014 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Шанс". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд неправомерно отказал в требованиях о признании оспариваемого постановления недействительным и обязании осуществить перевод прав, основываясь на том, что выбран не верный способ защиты права. По мнению ООО "Шанс" требование заявителя об обязании осуществить перевод прав в рамках главы 24 ГПК РФ представляет собой акцессорный способ защиты, который основной своей целью имеет восстановление положения существующего до нарушения права, а не отдельным самостоятельным требованием.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВТО МАРКЕТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В соответствии со статьей1 23, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, 10.07.2009 мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение от N 17611-р "О предоставлении ООО "Шанс" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе", в соответствии с которым ООО "Шанс" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061351:39, площадью 64 кв. м, для размещения и эксплуатации нестационарного объекта.
Во исполнение указанного распоряжения 11.11.2011 между ООО "Шанс" (арендатор) и Мэрией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:39 для размещения нестационарного объекта N 108402а (далее - Договор), по условиям которого заявитель использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской.
Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.03.2009 N 4012-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061351 площадью 64 кв. м, необходимого для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большая в Ленинском районе.
В пункте пункт 6.4 Договора стороны предусмотрели условие о его досрочном расторжении, а именно: в случае если земельный участок, предоставленный по Договору входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта Мэрия направляет ООО "Шанс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с пунктами 4.2.11 - 4.2.13 Договора ООО "Шанс" приняло на себя обязательство о добровольном освобождении земельного участка по истечению срока договора в течение трех дней или ином сроке, указанном в уведомлении об отказе, а также о приведении земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Фаворит" места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе" земельный участок включен в состав земельного участка площадью 1450 кв. м, предоставляемого ООО "Фаворит" для размещения станции технического обслуживания автомобилей; признано утратившим силу распоряжение мэрии г. Новосибирска от 03.03.2009 N 4012-р.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления Мэрией уведомления об отказе арендодателя (ООО "Шанс") от исполнения договора, необходимости освободить земельный участок, что подтверждается уведомлением от 05.05.2012 N 31-9973, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-18491/2012.
Считая постановление мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Фаворит" места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе" (далее-постановление) незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 АПК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме этого, ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение заявителя в арбитражный суд, равно как не представление документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование указываемых пунктов постановления мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510, с учетом приводимых причин, поскольку пришел к выводу о наличии в течение длительного времени у Общества информации о принятом постановлении мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 N 1510 и обжаловании указанного Постановления в арбитражном суде по иным основаниям в рамках дела N А45-18492/2012, и указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из примененных судом положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков по договору аренды.
Согласно статьям 26, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что уведомлением от 05.05.2012 N 31-9973 Мэрии известила ООО "Шанс" о расторжении договор аренды земельного участка N 108402а от 11.11.2011 на основании п. 6.4 договора с 25.05.2012.
Поскольку заявитель в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о заключении нового договора аренды на спорный земельный участок не обращался, обратного из материалов дела не следует, договор аренды с ООО "Шанс" расторгнут с 25.05.2012.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, в случае прекращения договора аренды своего действие в силу его окончания согласованного срока действия, арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, следовательно, арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованием о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, а в случае отказа в заключении договора аренды на новый срок, при условии что в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, наличие преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ не означает возможности защиты прав путем оспаривания ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Фаворит" заключен договор аренды N 115434р земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:87, общей площадью 1450 кв. м, в границы которого входит земельный участок общей площадью 64 кв. м, ранее предоставленный по договору аренды ООО "Шанс", в связи с чем ООО "Шанс" связывает нарушение своих прав на заключение нового договора аренды.
02.04.2014 между ООО "Фаворит" и ООО "Авто Маркет" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 115434р от 29.04.2014, право аренды ООО "Авто Маркет" на переданный земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87, общей площадью 1450 кв. м, предоставленный для строительства станции технического обслуживания по ул. Большой, зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Наличие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
В этой связи защита прав и законных интересов заявителя возможна только путем оспаривания права ООО "Фаворит" на спорный земельный участок в исковом порядке.
Кроме того, оспаривание ненормативного правового акта, явившегося основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора ООО "Фаворит", без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые ООО "Шанс" считает нарушенными.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд основаны на правильном применении части 4 статьи 198 АПК РФ, должной оценке приведенных в обоснование пропуска срока причин и фактических обстоятельств (в рамках дела N А45-18492/2012 исследовался оспариваемый ненормативный правовой акт, признан законным в полном объеме, о наличии оспариваемых пунктов постановления Обществу достоверно было известно и ранее трех месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд, не доказано наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению общества, права с 30.09.2014 (дата предъявления иска ООО "Авто Маркет" к ООО "Шанс" об обязании освободить земельный участок)), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Шанс" в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу N А45-22368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)