Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования В. к Д., Л. о реальном разделе жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> изменено, дополнена резолютивная часть, в которой право долевой собственности В., Д., Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве, в котором просит произвести замену истицы В. правопреемником Р., указав в обоснование своего заявления, что <данные изъяты> между ней (Р.) и В. заключен договор дарения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое ранее было выделено истице при рассмотрении вышеуказанного спора.
Заявитель Р. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание явился, оставляет рассмотрения заявления на усмотрение суда.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.
Не согласившись с указанным определением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указав в доводах жалобы на неправильное применение судом норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о замене стороны в результате правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что оформление договора дарения жилого помещения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового материала, между В. и Р. <данные изъяты> был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым В. передает своей матери Р. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое ранее было выделено В. при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Д., Л. о реальном разделе жилого дома.
Т.о., в свете толкования положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.
Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца В. на процессуального правопреемника Р.
Руководствуясь ст. ст. 44, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу. Произвести по делу по иску В. к Д., Л. о реальном разделе жилого дома, замену истца В. на процессуального правопреемника Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13593/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны отказано, так как оформление договора дарения жилого помещения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования В. к Д., Л. о реальном разделе жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> изменено, дополнена резолютивная часть, в которой право долевой собственности В., Д., Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве, в котором просит произвести замену истицы В. правопреемником Р., указав в обоснование своего заявления, что <данные изъяты> между ней (Р.) и В. заключен договор дарения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое ранее было выделено истице при рассмотрении вышеуказанного спора.
Заявитель Р. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание явился, оставляет рассмотрения заявления на усмотрение суда.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.
Не согласившись с указанным определением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указав в доводах жалобы на неправильное применение судом норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о замене стороны в результате правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что оформление договора дарения жилого помещения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового материала, между В. и Р. <данные изъяты> был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым В. передает своей матери Р. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое ранее было выделено В. при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Д., Л. о реальном разделе жилого дома.
Т.о., в свете толкования положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.
Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца В. на процессуального правопреемника Р.
Руководствуясь ст. ст. 44, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу. Произвести по делу по иску В. к Д., Л. о реальном разделе жилого дома, замену истца В. на процессуального правопреемника Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)