Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: представитель не явился,
от главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского Павла Михайловича: представитель не явился,
арбитражного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкого Дмитрия Борисовича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкого Дмитрия Борисовича
на решение от 23.03.2015
по делу N А16-216/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Столбовой С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
к главе крестьянского фермерского хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу
о взыскании 38 860 800 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкий Дмитрий Борисович,
установил:
Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156, далее - ИП Букринский В.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930, далее - глава КФХ Букринский П.М.) 38 860 800 рублей задолженности по договорам аренды от 25.05.2008, 25.05.2009, 25.05.2010, 25.05.2011, 25.05.2012, 25.05.2013 по состоянию на 25.05.2014.
Определением от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий главы КФХ Букринского П.М. Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - арбитражный управляющий).
Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Букринского П.М. в пользу ИП Букринского В.М. взыскано 1 044 645,16 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 24.05.2014 (по договору от 25.05.2013-973 677,42 рубля, по договору от 25.05.2008-70 967,74 рубля); требование ИП Букринского В.М. о взыскании с главы КФХ Букринского П.М. 37 816 154,84 рубля оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика 1 044 645,16 рубля, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие согласования открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимости (цеха, инв. N 3726, площадью 2195,2 кв. м, литер Д, этажность 1, кадастровый (условный) номер 79:01:01:03:00:00:3726Д), учитывая, что данный объект передан ИП Букринским В.М. 01.12.2010 в залог вышеназванной кредитной организации; на наложение службой судебных приставов 10.02.2014 ареста на поименованный объект недвижимости и его последующую передачу 14.04.2014 на торги.
Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на допущенную в договоре аренды ошибку в условном номере объекта; на непредставление истцом документального подтверждения права собственности на спорное имущество.
По мнению арбитражного управляющего, ИП Букринский В.М. по отношению к ответчику является заинтересованным лицом, поскольку данные лица состоят в родственных отношениях (родные братья); в материалы дела не представлено сведений о производственной деятельности главы КФХ Букринского П.М. и использовании арендуемого имущества в 2014 году.
В связи с чем третье лицо полагает, что договоры аренды имеют признаки мнимости, а обжалуемый по делу судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ Букринского П.М.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебных акт об отклонении исковых требований о взыскании 1 044 645,16 рубля, пояснив, что при проведении анализа финансового состояния должника (ответчика) установлено отсутствие ведения последним в 2014 году какой-либо производственной деятельности. В обоснование данных доводов заявителем апелляционной жалобы представлены копии следующих документов: решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2015 N А16-507/2014 о признании главы КФХ Букринского П.М. несостоятельным (банкротом), заявления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.02.2015, уведомления от 17.02.2015, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 30.03.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2014, от 01.07.2014, решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.04.2014, от 22.07.2014, постановлений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 18.07.2012, от 10.04.2013, от 20.05.2014, от 22.08.2014, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2013 годы, полученные арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невозможность представления вышеперечисленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель обосновал неполучением от ответчика информации и документов, касающихся его деятельности.
Представленные арбитражным управляющим документы судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание 1 044 645,16 рубля), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 проверяет законность и обоснованность решения от 23.03.2015 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ИП Букринским В.М. (арендодатель) и главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) 25.08.2013 заключен договор аренды (л.д. 37), в соответствии с пунктами 1, 6 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком до 24.05.2014 нежилое здание - цех площадью 2 195,2 кв. м, инв. N 3726, литер Д, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, условный номер 79:01601:03:00:00:3726Д.
Размер, сроки внесения арендной платы и порядок оплаты коммунальных платежей установлены в пункте 5 названной сделки.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013 (л.д. 38).
Кроме того, между ИП Букринским В.М. (арендодатель) и главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) 25.05.2008 заключен бессрочный (пункт 6) договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 13), перечень которого определен в приложении N 1 (л.д. 14-19).
В пункте 5 указанного договора определен размер и порядок внесения арендной платы.
Имущество, являющееся предметом договора от 25.05.2008, принято арендатором 25.05.2008 по акту (л.д. 20-26).
В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Букринским П.М. обязательств по своевременной уплате арендных платежей ИП Букринский В.М. направил в адрес арендатора претензию от 15.12.2014 (л.д. 39) с требованием о погашении в срок до 15.01.2015 задолженности по вышеуказанным договорам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Букринского В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2014 по делу N А16-507/2014 в отношении главы КФХ Букринского П.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Решением суда от 17.04.2015 глава КФХ Букринский П.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 16.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Заслушав арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку условиями договоров аренды от 25.05.2008, от 25.05.2013 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, требование о взыскании 1 044 645,16 рубля задолженности за период с 01.04.2014 по 24.05.2014 по вышеназванным сделкам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обоснованно определены судом первой инстанции как текущие.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объектами аренды в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть в частности здания, сооружения, оборудование.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 25.05.2013 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательств регистрации названной сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Наряду с этим согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
При этом договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств реального исполнения сторонами как договора аренды недвижимости от 25.05.2013, так и договора аренды оборудования от 25.05.2008 в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 606, 650 ГК РФ, а также условий названных сделок, глава КФХ Букринский П.М. взял на себя обязательство принять во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - цех и оборудование. Имущество, приведенное в перечне к договору аренды от 25.05.2008, является оборудованием для переработки мяса и изготовления мясной продукции.
Из пояснений конкурсного управляющего КФХ Букринского П.М. Бичуцкого Д.Б. следует, что деятельность, связанная с эксплуатацией данного имущества и прочая производственная деятельность в спорный период ответчиком не велась. Данные обстоятельства также подтверждены дополнительно представленными арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документами о наличии задолженности ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из которых следует начисление взносов в фиксированном размере только за главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и необходимости несения ответчиком-должником, находящимся в стадии банкротства, расходов, связанных с арендой имущества.
Подписанные акты приема-передачи имущества от 25.05.2008, от 25.05.2013 при установлении вышеуказанных обстоятельств сами по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателем в пользование арендатору.
Следует отметить, что пунктом 5 договора аренды от 25.05.2013 установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию, услуги водоснабжения и канализации. Сведений об исполнении арендатором данной обязанности материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения несение данных расходов должником.
Апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) представленные истцом акты сверки задолженности по состоянию на 25.05.2014 (л.д. 41-42), поскольку данные документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Данные акты не содержат ссылок на выставляемые арендодателем конкретные счета, периоды начисления арендных платежей, частичную оплату задолженности, в них указано только сальдо на окончание периода сверки.
Кроме того, как следует из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, на объект недвижимого имущества - цех, общей площадью 2 195,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, службой судебных приставов 10.02.2014 наложен арест; впоследствии данное имущество 14.04.2014 передано на торги.
Таким образом, в спорный период нежилое здание - цех фактически выбыло из владения истца и не могло использоваться ответчиком.
Также апелляционным судом учтено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (родные братья) (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Судебная коллегия принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Букринского П.М. (должник) возбуждено до рассмотрения по существу настоящего иска, следовательно, вопрос о взыскании текущих платежей непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, имеющих требования по текущим платежам.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки, оформленные договорами аренды, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника (ответчика) в результате распределения конкурсной массы.
Признание главой КФХ Букринским П.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции долга (в отсутствии доказательств фактической передачи имущества, наличия намерений и возможностей по внесению арендных и коммунальных платежей), суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договоры аренды от 25.05.2008, от 25.05.2013 являются ничтожными (мнимыми) сделками и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента его совершения независимо от признания их таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ИП Букринского В.М. о взыскании 1 044 645,16 рубля задолженности по арендной плате по договорам от 25.05.2008, от 25.05.2013 за период с 01.04.2014 по 24.05.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а решение от 23.03.2015 в оспариваемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.
Государственная пошлина по иску (23 446 рублей) и апелляционной жалобе (3 000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2015 по делу N А16-216/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича 1 044 645,16 рубля отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (ОГРНИП 304790103700074, ИНН 790100503156) в доход федерального бюджета 26 446 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 06АП-2216/2015 ПО ДЕЛУ N А16-216/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 06АП-2216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: представитель не явился,
от главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского Павла Михайловича: представитель не явился,
арбитражного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкого Дмитрия Борисовича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкого Дмитрия Борисовича
на решение от 23.03.2015
по делу N А16-216/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Столбовой С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
к главе крестьянского фермерского хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу
о взыскании 38 860 800 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкий Дмитрий Борисович,
установил:
Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156, далее - ИП Букринский В.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930, далее - глава КФХ Букринский П.М.) 38 860 800 рублей задолженности по договорам аренды от 25.05.2008, 25.05.2009, 25.05.2010, 25.05.2011, 25.05.2012, 25.05.2013 по состоянию на 25.05.2014.
Определением от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий главы КФХ Букринского П.М. Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - арбитражный управляющий).
Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Букринского П.М. в пользу ИП Букринского В.М. взыскано 1 044 645,16 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 24.05.2014 (по договору от 25.05.2013-973 677,42 рубля, по договору от 25.05.2008-70 967,74 рубля); требование ИП Букринского В.М. о взыскании с главы КФХ Букринского П.М. 37 816 154,84 рубля оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика 1 044 645,16 рубля, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие согласования открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимости (цеха, инв. N 3726, площадью 2195,2 кв. м, литер Д, этажность 1, кадастровый (условный) номер 79:01:01:03:00:00:3726Д), учитывая, что данный объект передан ИП Букринским В.М. 01.12.2010 в залог вышеназванной кредитной организации; на наложение службой судебных приставов 10.02.2014 ареста на поименованный объект недвижимости и его последующую передачу 14.04.2014 на торги.
Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на допущенную в договоре аренды ошибку в условном номере объекта; на непредставление истцом документального подтверждения права собственности на спорное имущество.
По мнению арбитражного управляющего, ИП Букринский В.М. по отношению к ответчику является заинтересованным лицом, поскольку данные лица состоят в родственных отношениях (родные братья); в материалы дела не представлено сведений о производственной деятельности главы КФХ Букринского П.М. и использовании арендуемого имущества в 2014 году.
В связи с чем третье лицо полагает, что договоры аренды имеют признаки мнимости, а обжалуемый по делу судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ Букринского П.М.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебных акт об отклонении исковых требований о взыскании 1 044 645,16 рубля, пояснив, что при проведении анализа финансового состояния должника (ответчика) установлено отсутствие ведения последним в 2014 году какой-либо производственной деятельности. В обоснование данных доводов заявителем апелляционной жалобы представлены копии следующих документов: решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2015 N А16-507/2014 о признании главы КФХ Букринского П.М. несостоятельным (банкротом), заявления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.02.2015, уведомления от 17.02.2015, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 30.03.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2014, от 01.07.2014, решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.04.2014, от 22.07.2014, постановлений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 18.07.2012, от 10.04.2013, от 20.05.2014, от 22.08.2014, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2013 годы, полученные арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невозможность представления вышеперечисленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель обосновал неполучением от ответчика информации и документов, касающихся его деятельности.
Представленные арбитражным управляющим документы судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание 1 044 645,16 рубля), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 проверяет законность и обоснованность решения от 23.03.2015 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ИП Букринским В.М. (арендодатель) и главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) 25.08.2013 заключен договор аренды (л.д. 37), в соответствии с пунктами 1, 6 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком до 24.05.2014 нежилое здание - цех площадью 2 195,2 кв. м, инв. N 3726, литер Д, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, условный номер 79:01601:03:00:00:3726Д.
Размер, сроки внесения арендной платы и порядок оплаты коммунальных платежей установлены в пункте 5 названной сделки.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013 (л.д. 38).
Кроме того, между ИП Букринским В.М. (арендодатель) и главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) 25.05.2008 заключен бессрочный (пункт 6) договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 13), перечень которого определен в приложении N 1 (л.д. 14-19).
В пункте 5 указанного договора определен размер и порядок внесения арендной платы.
Имущество, являющееся предметом договора от 25.05.2008, принято арендатором 25.05.2008 по акту (л.д. 20-26).
В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Букринским П.М. обязательств по своевременной уплате арендных платежей ИП Букринский В.М. направил в адрес арендатора претензию от 15.12.2014 (л.д. 39) с требованием о погашении в срок до 15.01.2015 задолженности по вышеуказанным договорам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Букринского В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2014 по делу N А16-507/2014 в отношении главы КФХ Букринского П.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Решением суда от 17.04.2015 глава КФХ Букринский П.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 16.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Заслушав арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку условиями договоров аренды от 25.05.2008, от 25.05.2013 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, требование о взыскании 1 044 645,16 рубля задолженности за период с 01.04.2014 по 24.05.2014 по вышеназванным сделкам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обоснованно определены судом первой инстанции как текущие.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объектами аренды в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть в частности здания, сооружения, оборудование.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 25.05.2013 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательств регистрации названной сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Наряду с этим согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
При этом договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств реального исполнения сторонами как договора аренды недвижимости от 25.05.2013, так и договора аренды оборудования от 25.05.2008 в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 606, 650 ГК РФ, а также условий названных сделок, глава КФХ Букринский П.М. взял на себя обязательство принять во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - цех и оборудование. Имущество, приведенное в перечне к договору аренды от 25.05.2008, является оборудованием для переработки мяса и изготовления мясной продукции.
Из пояснений конкурсного управляющего КФХ Букринского П.М. Бичуцкого Д.Б. следует, что деятельность, связанная с эксплуатацией данного имущества и прочая производственная деятельность в спорный период ответчиком не велась. Данные обстоятельства также подтверждены дополнительно представленными арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документами о наличии задолженности ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из которых следует начисление взносов в фиксированном размере только за главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и необходимости несения ответчиком-должником, находящимся в стадии банкротства, расходов, связанных с арендой имущества.
Подписанные акты приема-передачи имущества от 25.05.2008, от 25.05.2013 при установлении вышеуказанных обстоятельств сами по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателем в пользование арендатору.
Следует отметить, что пунктом 5 договора аренды от 25.05.2013 установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию, услуги водоснабжения и канализации. Сведений об исполнении арендатором данной обязанности материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения несение данных расходов должником.
Апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) представленные истцом акты сверки задолженности по состоянию на 25.05.2014 (л.д. 41-42), поскольку данные документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Данные акты не содержат ссылок на выставляемые арендодателем конкретные счета, периоды начисления арендных платежей, частичную оплату задолженности, в них указано только сальдо на окончание периода сверки.
Кроме того, как следует из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, на объект недвижимого имущества - цех, общей площадью 2 195,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, службой судебных приставов 10.02.2014 наложен арест; впоследствии данное имущество 14.04.2014 передано на торги.
Таким образом, в спорный период нежилое здание - цех фактически выбыло из владения истца и не могло использоваться ответчиком.
Также апелляционным судом учтено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (родные братья) (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Судебная коллегия принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Букринского П.М. (должник) возбуждено до рассмотрения по существу настоящего иска, следовательно, вопрос о взыскании текущих платежей непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, имеющих требования по текущим платежам.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки, оформленные договорами аренды, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника (ответчика) в результате распределения конкурсной массы.
Признание главой КФХ Букринским П.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции долга (в отсутствии доказательств фактической передачи имущества, наличия намерений и возможностей по внесению арендных и коммунальных платежей), суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договоры аренды от 25.05.2008, от 25.05.2013 являются ничтожными (мнимыми) сделками и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента его совершения независимо от признания их таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ИП Букринского В.М. о взыскании 1 044 645,16 рубля задолженности по арендной плате по договорам от 25.05.2008, от 25.05.2013 за период с 01.04.2014 по 24.05.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а решение от 23.03.2015 в оспариваемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.
Государственная пошлина по иску (23 446 рублей) и апелляционной жалобе (3 000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2015 по делу N А16-216/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича 1 044 645,16 рубля отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (ОГРНИП 304790103700074, ИНН 790100503156) в доход федерального бюджета 26 446 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)