Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака с истцом ответчица и дети не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из нее, в связи с чем, по мнению истцов, они расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу В.Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.В.А., В.А.В., В.П.В. к В.Л.В., М.С., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения В.Л.В. и ее представителя,
установила:
В.В.А., В.А.В., В.П.В. обратились к В.Л.В., М.С., Б. с вышеуказанным иском, в котором просили, с учетом уточнений, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <...>.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они, истцы, занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1981 года.
Ответчик В.Л.В. и ее совершеннолетние дети от предыдущего брака М.С., Б. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту жительства после вступления в брак В.Л.В. (М.Л.) с В.П.В. в 2004 году.
После расторжения брака с В.П.В. в 2008 году В.Л.В., М.С., Б. не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из нее, в связи с чем, по мнению истцов, они расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
В.Л.В., М.С., Б. иск не признали.
Третье лицо УФМС по Московской области представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о слушании дела.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования В-вых удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В.В.А., В.А.В., В.П.В. занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1981 года.
Ответчик В.Л.В. и ее совершеннолетние дети от предыдущего брака М.С., Б. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту жительства после вступления в брак В.Л.В. (М.Л.) с В.П.В. в 2004 году.
27.06.2008 года брак между В.П.В. и В.Л.В. прекращен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования В-вых, суд, исследовав представленные доказательства, указал на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с мая 2008 года в связи с добровольным выездом из нее, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, интереса во вселении не имеют, соответственно, имеются основания, предусмотренные ч. 2, 4, ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания их утратившими право пользования спорной квартирой в связи с совершением фактических действий ответчиков, направленных на расторжение договора социального найма.
М.С., Б. не обжалуют постановленное решение, принятое в их отношении. Таким образом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверяется судебной коллегией только в отношении В.Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их соответствующими материалам дела, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что В.Л.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. Достаточных доказательств чинения ей препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире, доказательств участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире она не представила, требований о вселении не заявляла. Из показаний свидетеля В.В.В. о наличии конфликтных отношений между В.Л.В. и В.П.В. в 2009 году, Т. К., опрошенных судом первой инстанции, не следует, что истцы чинят ответчикам препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, поскольку В.Л.В. вселяться туда не пыталась после выезда, а в спорной квартире истцы в настоящее время не проживают сами.
Из материалов дела также следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, таким образом, спорная квартира не является для них единственным местом жительства.
В.Л.В. в обоснование доводов возражений на иск, как и доводов своей апелляционной жалобы указывала на то, что ее отсутствие в квартире носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с В.П.В.
Между тем, В.Л.В. не представила достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанных фактов.
Из ее показаний, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она заинтересована лишь в приватизации спорной квартиры, о намерениях вселиться в нее, пользоваться ею не заявляла.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, действий сторон по делу, можно прийти к обоснованному выводу о том, что В.Л.В. в связи с фактическим добровольным выездом из спорной квартиры, совершила действия, направленные на прекращение договора социального найма в отношении спорной квартиры. Соответственно, имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1, 10, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы В.Л.В. несостоятельны, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами и направлены на переоценку состоявшегося решения, поэтому они не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18417/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака с истцом ответчица и дети не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из нее, в связи с чем, по мнению истцов, они расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-18417/2014
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу В.Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.В.А., В.А.В., В.П.В. к В.Л.В., М.С., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения В.Л.В. и ее представителя,
установила:
В.В.А., В.А.В., В.П.В. обратились к В.Л.В., М.С., Б. с вышеуказанным иском, в котором просили, с учетом уточнений, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <...>.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они, истцы, занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1981 года.
Ответчик В.Л.В. и ее совершеннолетние дети от предыдущего брака М.С., Б. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту жительства после вступления в брак В.Л.В. (М.Л.) с В.П.В. в 2004 году.
После расторжения брака с В.П.В. в 2008 году В.Л.В., М.С., Б. не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из нее, в связи с чем, по мнению истцов, они расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.
В.Л.В., М.С., Б. иск не признали.
Третье лицо УФМС по Московской области представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о слушании дела.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования В-вых удовлетворены.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В.В.А., В.А.В., В.П.В. занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1981 года.
Ответчик В.Л.В. и ее совершеннолетние дети от предыдущего брака М.С., Б. были зарегистрированы в спорную квартиру по месту жительства после вступления в брак В.Л.В. (М.Л.) с В.П.В. в 2004 году.
27.06.2008 года брак между В.П.В. и В.Л.В. прекращен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования В-вых, суд, исследовав представленные доказательства, указал на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с мая 2008 года в связи с добровольным выездом из нее, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, интереса во вселении не имеют, соответственно, имеются основания, предусмотренные ч. 2, 4, ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания их утратившими право пользования спорной квартирой в связи с совершением фактических действий ответчиков, направленных на расторжение договора социального найма.
М.С., Б. не обжалуют постановленное решение, принятое в их отношении. Таким образом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверяется судебной коллегией только в отношении В.Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их соответствующими материалам дела, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что В.Л.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. Достаточных доказательств чинения ей препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире, доказательств участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире она не представила, требований о вселении не заявляла. Из показаний свидетеля В.В.В. о наличии конфликтных отношений между В.Л.В. и В.П.В. в 2009 году, Т. К., опрошенных судом первой инстанции, не следует, что истцы чинят ответчикам препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, поскольку В.Л.В. вселяться туда не пыталась после выезда, а в спорной квартире истцы в настоящее время не проживают сами.
Из материалов дела также следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, таким образом, спорная квартира не является для них единственным местом жительства.
В.Л.В. в обоснование доводов возражений на иск, как и доводов своей апелляционной жалобы указывала на то, что ее отсутствие в квартире носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с В.П.В.
Между тем, В.Л.В. не представила достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанных фактов.
Из ее показаний, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она заинтересована лишь в приватизации спорной квартиры, о намерениях вселиться в нее, пользоваться ею не заявляла.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, действий сторон по делу, можно прийти к обоснованному выводу о том, что В.Л.В. в связи с фактическим добровольным выездом из спорной квартиры, совершила действия, направленные на прекращение договора социального найма в отношении спорной квартиры. Соответственно, имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1, 10, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы В.Л.В. несостоятельны, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами и направлены на переоценку состоявшегося решения, поэтому они не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)