Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К.Т.В. к Ч.С.Н., С.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в квартире,
установил:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.Н., С.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.
Иск мотивирован тем, что 13 июня 1997 года К.Т.В. вступила в брак с Ч.В.В. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: Ч.Д.В., 1997 г.р. и Ч.К.В., 2002 г.р. 05 мая 2010 г. брак истца с Ч.В.В. был прекращен. В период брака 10.06.1999 г. истцом и Ч.В.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ...
По договоренности квартира была оформлена на имя Ч.В.В. и использовалась ими совместно для нужд семьи, в данной квартире зарегистрированы их дети. Поскольку после расторжения брака они достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто соглашение о пользовании квартирой, раздел совместно нажитого имущества не производился.
02 августа 2013....... умер.
После его смерти наследниками первой очереди являются: супруга Ч.С.Н., несовершеннолетние дети Ч.Д.В., 1997 г.р. и Ч.К.В., 2002 г.р., а также мать Ч.В.В. - С.А.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: .......
Истец обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т.И. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры, однако нотариусом ей было отказано.
Истица полагала, что спорная квартира была приобретена в период брака, таким образом, является общей совместной собственностью истца и Ч.В.В., в которой истцу принадлежит 1/2 доля, просила определить доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Ч.В.В. и К.Т.В. на однокомнатную квартиру по адресу: .... по 1/2 доле каждому, признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 долю в квартире.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.Т.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 1997 года К.Т.В. и Ч.В.В. вступили в брак.
От брака они имели двоих несовершеннолетних детей: Ч.Д.В., 1997 г.р., и Ч.К.В., 2002 г.р.
28.12.1999 года брак был прекращен года.
03 августа 2002 года истец и Ч.В.В. повторно вступили в брак, который был прекращен 05 мая 2009 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спора о разделе совместно нажитого имущества между Ч.В.В. и К.Т.В. не было.
22 октября 2010 года Ч.В.В. заключил брак с Ч.С.Н.
12 мая 1992 года был заключен договор передачи в собственность......... квартиры по адресу: ....
09 июня 1999 г. между Ч.В.В. и К.Л.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ........, стоимость квартиры по договору составила 164 450 рублей.
10 июня 1999 года между А.В.И. и Ч.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ......., в соответствии с которым Ч.В.В. приобрел указанную однокомнатную квартиру за 127 397 рублей.
02 августа 2013 года Ч.В.В. умер.
Наследниками по закону первой очереди являются: ......
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ..........
Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы С.Т.П.
06 сентября 2013 г. К.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .....
Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку К.Т.В. не является пережившей супругой наследодателя.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.В., при этом исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ........, хотя и была приобретена Ч.В.В. и К.Т.В. в период брака, но совместно нажитым имуществом супругов признана быть не может, поскольку оплата за нее производилась денежными средствами, вырученными от продажи, квартиры, ранее принадлежавшей Ч.В.В. до вступления в брак с К.Т.В.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований К.Т.В., поскольку установила, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что спорная квартира оплачивалась исключительно личными денежными средствами Ч.В.В., вырученными им от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак с К.Т.В., таким образом, на квартиру, расположенной по адресу: г....... распространяется правовой режим общего имущества супругов Ч.В.В. и К.Т.В.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Т.В. пропустила срок исковой давности, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из представленных документов не следует, что в ходе судебного разбирательства Ч.С.Н. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Более того, как усматривается из представленных документов и не оспаривается в кассационной жалобе, после прекращения брака между К.Т.В и Ч.В.В. в мае 2009 года ими было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о порядке пользования спорной квартирой. После смерти Ч.В.В. в 2013 году истица обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в спорной квартире, однако в выдаче такого свидетельства нотариусом К.Т.В. было отказано, после чего она обратилась в суд иском о защите своего нарушенного права.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, до момента отказа нотариуса в 2013 году в выдаче Т.В. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в спорной квартире она не могла знать о нарушении ее права, поскольку полагала, что спорное имущество является совместно нажитым в браке Ч.В.В.
Учитывая изложенное, срок для обращения в суд К.Т.В. не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Ч.В.В., являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К.Т.В. к Ч.С.Н., С.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г/7-9095/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г/7-9095/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К.Т.В. к Ч.С.Н., С.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в квартире,
установил:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.Н., С.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.
Иск мотивирован тем, что 13 июня 1997 года К.Т.В. вступила в брак с Ч.В.В. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: Ч.Д.В., 1997 г.р. и Ч.К.В., 2002 г.р. 05 мая 2010 г. брак истца с Ч.В.В. был прекращен. В период брака 10.06.1999 г. истцом и Ч.В.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ...
По договоренности квартира была оформлена на имя Ч.В.В. и использовалась ими совместно для нужд семьи, в данной квартире зарегистрированы их дети. Поскольку после расторжения брака они достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто соглашение о пользовании квартирой, раздел совместно нажитого имущества не производился.
02 августа 2013....... умер.
После его смерти наследниками первой очереди являются: супруга Ч.С.Н., несовершеннолетние дети Ч.Д.В., 1997 г.р. и Ч.К.В., 2002 г.р., а также мать Ч.В.В. - С.А.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: .......
Истец обратилась к нотариусу г. Москвы С.Т.И. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры, однако нотариусом ей было отказано.
Истица полагала, что спорная квартира была приобретена в период брака, таким образом, является общей совместной собственностью истца и Ч.В.В., в которой истцу принадлежит 1/2 доля, просила определить доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Ч.В.В. и К.Т.В. на однокомнатную квартиру по адресу: .... по 1/2 доле каждому, признать за К.Т.В. право собственности на 1/2 долю в квартире.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.Т.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 1997 года К.Т.В. и Ч.В.В. вступили в брак.
От брака они имели двоих несовершеннолетних детей: Ч.Д.В., 1997 г.р., и Ч.К.В., 2002 г.р.
28.12.1999 года брак был прекращен года.
03 августа 2002 года истец и Ч.В.В. повторно вступили в брак, который был прекращен 05 мая 2009 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спора о разделе совместно нажитого имущества между Ч.В.В. и К.Т.В. не было.
22 октября 2010 года Ч.В.В. заключил брак с Ч.С.Н.
12 мая 1992 года был заключен договор передачи в собственность......... квартиры по адресу: ....
09 июня 1999 г. между Ч.В.В. и К.Л.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ........, стоимость квартиры по договору составила 164 450 рублей.
10 июня 1999 года между А.В.И. и Ч.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ......., в соответствии с которым Ч.В.В. приобрел указанную однокомнатную квартиру за 127 397 рублей.
02 августа 2013 года Ч.В.В. умер.
Наследниками по закону первой очереди являются: ......
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ..........
Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы С.Т.П.
06 сентября 2013 г. К.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .....
Нотариус отказал в выдаче свидетельства, поскольку К.Т.В. не является пережившей супругой наследодателя.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.В., при этом исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ........, хотя и была приобретена Ч.В.В. и К.Т.В. в период брака, но совместно нажитым имуществом супругов признана быть не может, поскольку оплата за нее производилась денежными средствами, вырученными от продажи, квартиры, ранее принадлежавшей Ч.В.В. до вступления в брак с К.Т.В.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований К.Т.В., поскольку установила, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что спорная квартира оплачивалась исключительно личными денежными средствами Ч.В.В., вырученными им от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак с К.Т.В., таким образом, на квартиру, расположенной по адресу: г....... распространяется правовой режим общего имущества супругов Ч.В.В. и К.Т.В.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Т.В. пропустила срок исковой давности, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из представленных документов не следует, что в ходе судебного разбирательства Ч.С.Н. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Более того, как усматривается из представленных документов и не оспаривается в кассационной жалобе, после прекращения брака между К.Т.В и Ч.В.В. в мае 2009 года ими было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о порядке пользования спорной квартирой. После смерти Ч.В.В. в 2013 году истица обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в спорной квартире, однако в выдаче такого свидетельства нотариусом К.Т.В. было отказано, после чего она обратилась в суд иском о защите своего нарушенного права.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, до момента отказа нотариуса в 2013 году в выдаче Т.В. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в спорной квартире она не могла знать о нарушении ее права, поскольку полагала, что спорное имущество является совместно нажитым в браке Ч.В.В.
Учитывая изложенное, срок для обращения в суд К.Т.В. не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Ч.В.В., являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К.Т.В. к Ч.С.Н., С.А.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)